Нарик прикоснулся к Томосу, часть 2. И что же получила "Свободная Россия"?
Снова займёмся либертарианцами на примере бышего советника Путина академика русофобских наук А.Н. Илларионова (да! мне самому тошнит! а что поделать?)
Сегодня тема:
Что вместе с украинским Томосом получила свободная Россия?
При получении томоса в Стамбуле-Константинополе присутствовали со стороны Украины в качестве главных лиц - митрополит Епифаний, спикер парламента Парубий и криминальный авторитет ("меценат") Налекрешвили-Петровский.
Что наглядно демонстрирует, какие силы Украины являются получателями томоса. В этой троице самый никчемный - Епифаний, представитель УПЦ КП, которая уже получила аналогичный томос об автокефалии от Московского патриарха в 1990 году. Чем укропопов тот томос не устраивал? чем новый лучше? - про то одному сатане ведомо.
Да, либерасты не обучаемы. Они не учатся на своих ошибках. Как в 1990-е они твердили, что "засилье криминала в России - это нормально, это необходимо для переходного периода к демократии. А зато не коммунизм". Так и теперь они следующие 10 лет будут рассказывать, что клерикализация и криминальная "феодализация" в Украине - это нормально в переходный период к независимости.
Что-то мне подсказывает, что лет через 5-10 украинцы начнут вопить "Геть турецкого (стамбульского) попа". А через 10 лет Украина совместно с Россией и Беларусью "как братья" будут воевать против Польши и Венгрии. К тому времени Илларионов, Бабченко и им подобные сбегут ещё дальше на запад и будут гневно клеймить "клептократический режим Украины".
Для Украины перескакивать с одной стороны на другую - это обычный спорт. Украина сейчас в политическом, социальном и религиозном плане вернулась на уровень 16-17 века. А в 17 веке на Украине так и было - примерно каждые 5-10 лет, а то и чаще Украина меняла сторону: то "Хотим царя руского, православного", то "Хотим короля польского, лыцарского", а то "Не хотим ни польского круля, ни москальского царя, а пусть будет швед или турок". А так как естественно, что часть украинцев воевала на одной стороне, а часть на другой, то наибольшее количество украинцев в истории было истреблено украинцами. Это именно то, что и сейчас ждёт Украину в следующие десятилетия.
Что получила Украина - понятно. "Революция достоинства" 2014 была захватом власти криминальными группировками. Ещё точнее - победа одних криминальных группировок (ориентированных на торговлю сигаретами, проститутками и другими товарами, востребованными на Западе) над другими (которые преимущественно "присосались" к угольной и другой промышленности Донбасса). Криминал господствовал в Украине и до 2014 года. Но после 2014 господство криминала, естественно, усилилось. Оно стало полным, так как законы в Украине перестали действовать. Логично, что все криминальные авторитеты и даже мелкие бандиты зачислены в число "защитников Украины". А следовательно, каждый, кто им мешает, может быть объявлен "сепаром, врагом Украины" и лишён защиты закона. Надо отметить, что законность в стране либо есть, либо нет. Цивилизованная законность в Украине перестала действовать не только в отношении криминальных авторитетов, но и тогда, когда криминальные авторитеты не замешаны. Украинская юридическая теория и практика просто опустились на уровень раннего средневековья. Чего стоит отмена понятия о публичном обвинении (напр. любое дело об убийстве можно прекратить, просто договорившись с любым из родственников убитого).
Криминализация всегда означает архаизацию. Отсюда и клерикализация. Преступники стремятся морально оправдать себя, противопоставляю официальному закону своё специфическое понятие о правильном поведении - те самые "воровские понятия". По сути, это упрощённое (примитивизированное) подобие архаических законов раннего средневековья. Отсюда и интерес к религии. Это не свойство только Украины. Так везде. И в России тоже - что ни криминальный авторитет, то непременно "глубоко верующий человек" (другое дело, что в России не только православные, но и мусульманские криминальные деятели).
Почему в Украине никто просто не помнит о том, что в 1990 году УПЦ уже получала томос об автокефалии? Да потому что в относительно цивилизованной стране 20 века реально никого не мог интересовать вопрос "Кому там подчиняется украинская церковь и есть ли у неё томос?" Это просто не было новостным событием в 1990 году. Только кучка укронационалистов тогда успела покричать "Геть москальского попа!" Националисты, особенно украинские, также стремятся к архаизации, а следовательно, проявляют большой интерес к религии. Надо заметить, что уголовники и националисты приходят к архаизации по разным причинам и разными путями. Но поскольку и те и другие несут архаичное сознание, то в определенных случаях они неизбежно начинают взаимодействовать. Что особенно заметно в современной Украине.
Так вот, честных людей в светском цивилизованном обществе не интересовал томос. Нормальный человек может считать себя верующим, но при этом понимает, что Бог в небесах один. И Он не может быть Богом украинцев, или Богом русских, или Богом немцев. Другое дело - уголовники. Среди соответствующего контингента на чёрной зоне вопрос "Ты чё, чорт? В ненашего бога веруешь?" является серьёзным обвинением.
Томос был не нужен украинскому государству. Он в принципе никак не может укреплять независимость. Тем более, независимость у Украины и так была. Напротив, раньше церковь никак не влияла на события в государстве. Ходили в церковь некоторые люди, в основном престарелые. Их абсолютно не интересовало, кому там подчиняется митрополит. Люди как правило ходят в церковь молиться Богу, а не патриарху. Кстати, никто не снял с УПЦ обязанность молиться за здравие Московского патриарха, пока он признаётся патриархом со стороны вселенской церкви. Изменится только порядок поминания, но церковь молитвенно поминает всех патриархов, а не называя имён - всех епископов, священников и православных (и москалей тоже). Молиться "чтобы Кирилл сдох" украинская церковь не будет, как бы этого не хотелось недоумкам вроде Илларионова и Бабченко. Более того, УПЦ и раньше молилась не о Путине, сепарах и РФ, а о "стране нашей Украине, властях и воинстве ея". Да что уж говорить, если даже церковь в Беларуси, которая не имеет никакого томоса и является просто частью УПЦ МП, молится "о Республике Беларусь, властях и воинстве ея" (а не о российских, почему-то). Кто-то скажет: "Но ведь были же попы, которые помогали сепаратистам на Донбассе? Якобы даже оружие в церкви прятали". Ну были, и что? А после получения томоса из Константинополя этот поп не стал бы помогать сепарам? Или это митрополит отдал попу приказ помогать сепарам? Или ФСБ РФ вербовало попов через митрополита? Так это... надо бы не томос давать украинским митрополитам, а прощупать их на предмет измены государству. И куда только СБУ смотрит?:( А томос-то здесь при чём?
Привлекая общественное внимание к церкви, укрогосударство дестабилизирует обстановку и в перспективе получит религиозную войну. И недовольны в первую очередь украинские националисты, которых совершенно не устраивает смена зависимости от России на зависимость от Турции. Со временем снова поднимут голову сторонники независимой Киевской патриархии. Также поднимут голову и униаты. Дальше немножко предсказуемо: укрогосударство, с подачи криминальных авторитетов центральной Украины, начнёт поддерживать "пророссийские" силы, противопоставляя их униатам и "церковным незалежникам". А Константинопольский патриарх поедет брататься к Московскому патриарху: "Извини, братан, бес попутал! Я им дал томос, а они к католикам уходят. Что делать будем? Забудем обиды, совместно надо действовать". И как я уже сказал, украинско-польская война лет через 10. Вы спросите: а нахрена война с Польшей? Ну как же? Враги на Востоке - это ставленники России, а униаты на западе - это кто по-вашему? Понимать надо;) Впрочем, поляки тоже хотят войны с украинцами. Так хотят, аж кушают плохо и спят мало. Хотят за Волынскую резню отомстить (это серьёзно). А кто хочет, тот найдёт.
Не нужен был томос украинскому государству. Томос важен для украинских уголовников, от имени которых в Стамбул приехал Налекрешвили. Важен, во-первых, для того, чтобы обвинять своих врагов не только в "государственных", но и в "религиозных" преступлениях. И важен, как не странно, для того, чтобы повысить свой авторитет "по понятиям" в отношениях с российскими уголовниками.
С Украиной понятно. Но нас-то пытаются убедить, что томос в Украине положительно сказывается на свободе в России. Нет, ну понятно, что в речи Иллрионова "Свободная Россия" - это название форума радикальных русофобов, собирающихся в Вильнюсе (на этом форуме собирается не оппозиция, а радикальные враги России, которые отказались от легальной борьбы за власть в России и надеются только на вооруженную оккупацию России внешними врагами). Правда и тут я не совсем понял: и чем им поможет томос? Им деньги от Константинополя пообещали, или что? Если рассудить здраво, то этот томос препятствует сокровенным планам их форума (Илларионов этого не понимает и не поймёт). Томос, как минимум, вбивает клин между Украиной и Западом. А значит, препятствует совместному походу Украины и НАТО против России, на который так надеются в Вильнюсе. А в перспективе томос толкнёт Украину на союз против Запада (впрочем, мы об этом написали выше). Да, глупы либертарианцы.
Однако же, в плане пропагандизма, Илларионов всё-таки имел в виду не свой форум, а некую "свободу" в России. Тут я совсем ничего не могу понять. Оживление интереса к религии в России, опять же, может только укреплять режим Путина. Разумеется, православная церковь в России не имеет и не может иметь большого влияния. Потому что в России несколько религий. И, как минимум, ислам имеет большее влияние, чем православие. Можно сказать, что в России ислам - господствующая религия (в том смысле, что государство предпочитает опираться на мусульман). А православие - это больше разводка для райи, которая ещё не поняла, кто в России хозяин. То есть, церковь в России по определению не может играть такой роли, как в Украине. Но, допустим, мы станем на позицию Илларионова и поверим, что РПЦ играет роль в воздействии на сознание русского народа. И каков результат? Русские, очевидно, должны возмутиться: "Нашу церковь обидели!" Опять заметим: большинству русских было абсолютно плевать на эту церковь. А тут вдруг поднялся интерес. "Обидели!" Происходит перенаправление недовольства русского народа с Путина и его банды на "гадов, которые нашу церковь обидели" (как и в 2014 произошло перенаправление недовольства на "укрофашистов"). События в Украине укрепляют власть Путина. Это все уже знают. Ну, кроме Илларионова и группы из Вильнюса.
Пробравшись с трудом через бред, написанный Илларионовым, становится понятно, что он имел в виду какую-то "деимпериализацию России". Дескать, РПЦ играла какую-то роль в имперских поползновениях России (это абсолютный бред. Не говоря уж об отсутствии каких-либо имперских намерений у путинского компрадорского руководства, даже в тех "фантомных болях" о былом советском величии, которые иногда мучают некоторых россиян, РПЦ не играла никакой роли). Для того, чтобы установить в России "свободу" по-либертариански необходима внешняя оккупация (так понимают "свободу" в Вильнюсе). Для облегчения ввода оккупационных войск нужно устранить имперские традиции (не очень логично. Ведь речь будет идти об обороне россиянами собственной Родины). И вот для этого нужно превратить РПЦ из "имперской церкви", в "национальную церковь". Цитирую Илларионова буквально:
"...Украинская церковная независимость знаменует собой начало постепенного превращения имперской природы нынешней РПЦ в национальную церковь..."
Даже если опять забыть про абсурдность выражения "национальная церковь" в мультирелигиозной стране. Я всё-равно не понимаю, что хочет сказать Илларионов... На этом месте я немножко остановился. Видимо мы говорим на разных языках. Он хочет сказать, что прихожанами РПЦ будут только граждане РФ? Во-первых, приходы РПЦ находятся по всему миру. Далеко не только в Украине. Что предлагает Илларионов? Запретить принадлежность к РПЦ для граждан других стран? На каком основании, если в этих странах свобода религии? Ну, допустим, врывается французская полиция к какой-нибудь внучке князя Голицына, бьёт её дубинкой по башке и требует сменить церковную юрисдикцию. На какую? На украинскую? Абсурд, ибо украинская церковь имеет к Франции ничуть не больше отношения, чем российская. Теоретически Франция - католическая страна. Значит, на католичество? Хм. Вот я гражданин России, при этом я римо-католик. А не получится так, что если в католических и протестантских странах запретят РПЦ, то в России примут меры против католиков и протестантов? ЭЭЭ... Я так не хочу. Собственно, единственное чего я хочу, это жестокой смерти для Илларионова и ему подобных. Ну ладно, мы-то понимаем, что в Европе РПЦ не запретят.
Что же мы имеем на практике? Точно так, как умные люди уже догадались. Московская патриархия заявила, что будет создавать свои епархии, не считаясь с каноническими претензиями Константинополя. Проще говоря, будет переманивать на свою сторону греков. Что имеет реальные шансы, так как Московская патриархия богаче Константинопольской. Российский налогоплательщик охотно даёт деньги Кириллу (хотя никто налогоплательщика не спрашивает), а турецкий налогоплательщик не хочет давать Варфоломею:( (Що?? Кто сказал "украинский налогоплательщик заплатит"?!) Объективно территориальный охват РПЦ увеличивается. И здесь у Илларионова что-то не сходится.
Но главное: Как это вообще сходится с либеральными убеждениями? Как люди, декларирующие "свободу и демократию", могут всерьёз рассуждать о каких-то "национальных церквах"? Как они могут предлагать запретить ходить в РПЦ или любую другую церковь? И как они могут считать, что связь религии с политикой, креликализация и архаизация общественных отношений может способствовать укреплению "свободы и демократии"?
Если честно, я устал. Обсуждать бред либертарианцев можно вечно и без шанса на успех. Если кто-то готов ответить на последний вопрос или просто что-то объяснить - милости прошу.
UPD: Комментарии у Илларионова, как всегда, шибают отборным градусом безумия.
Вот один самозваный генетик, например, пишет:
"...сам этноним "русский" (имя прилагательное, как многими отмечается) родился из обозначения принадлежности к определенной церкви, а именно церкви, которая в документах Константинопольской патриархии называлась Ρωσία. Это слово в Москве сначала переводили как Русия, а затем в греческой огласовке - Росиа...
...эта этнорелигиозная идеология, не всегда осознаваемая, уже "заложена в генах". Концепция "Русского мира" является ее практическим воплощением...."
Хм. "Мощное открытие" в свете того, что митрополия этой церкви находилась в Киеве, территориальное понятие "Русь" относилось к государству с центром в Киеве, а этно-территориальное понятие "Русия" сформировалось в государстве Литва (ВКЛ). А как же те гены переместились в Москву, а почему же они исчезли в Киеве?
Смешно то, что дурачёк y_kulyk даже не подумал, как согласовать своё генетическое открытие с господствующей в Украине теорией о том, что христианство в Московию принесли украинцы, а гены москалей имеют финно-монгольское происхождение. Равно как и с теорией о первоначальном крещении в украинском Киеве. Так выходит, та церковь, которая приняла крещение от Константинополя - это всё-таки церковь российская? Беги лучше, y_kulyk, беги. Беги, пока тобой не занялись щирые украинские парубки, которые в дискуссии обычно не вступают, а сразу бьют ногами.
UPD2: Ещё хочу отметить момент:
"... с процессом демонополизации православия - т.е. с отказом поместных православных церквей (включая РПЦ) от концепции канонической территории, иными словами, с отказом от претензий на собственную монополию на ту или иную государственную или административную территорию..."
Так это не свойство РПЦ. Это общая договоренность православных церквей. Которая меньше всего выгодна РПЦ (так как РПЦ объективно века так с 18-го имела больше шансов на распространение своего влияния). Концепция "канонической территории" направлена против РПЦ (что мы и видим сейчас в Украине). Именно в ответ на события с украинским томосом, РПЦ де-факто отказалась от признания "канонической территории" в отношении Константинополя. А Илларионов пишет так, как будто это Москва придумала "каноническую территорию", а не Константинополь ещё до появления Москвы. Ну, не понимает это чувырло ничего в обсуждаемых вопросах, но пишет, пишет.
Сегодня тема:
Что вместе с украинским Томосом получила свободная Россия?
При получении томоса в Стамбуле-Константинополе присутствовали со стороны Украины в качестве главных лиц - митрополит Епифаний, спикер парламента Парубий и криминальный авторитет ("меценат") Налекрешвили-Петровский.
Что наглядно демонстрирует, какие силы Украины являются получателями томоса. В этой троице самый никчемный - Епифаний, представитель УПЦ КП, которая уже получила аналогичный томос об автокефалии от Московского патриарха в 1990 году. Чем укропопов тот томос не устраивал? чем новый лучше? - про то одному сатане ведомо.
Да, либерасты не обучаемы. Они не учатся на своих ошибках. Как в 1990-е они твердили, что "засилье криминала в России - это нормально, это необходимо для переходного периода к демократии. А зато не коммунизм". Так и теперь они следующие 10 лет будут рассказывать, что клерикализация и криминальная "феодализация" в Украине - это нормально в переходный период к независимости.
Что-то мне подсказывает, что лет через 5-10 украинцы начнут вопить "Геть турецкого (стамбульского) попа". А через 10 лет Украина совместно с Россией и Беларусью "как братья" будут воевать против Польши и Венгрии. К тому времени Илларионов, Бабченко и им подобные сбегут ещё дальше на запад и будут гневно клеймить "клептократический режим Украины".
Для Украины перескакивать с одной стороны на другую - это обычный спорт. Украина сейчас в политическом, социальном и религиозном плане вернулась на уровень 16-17 века. А в 17 веке на Украине так и было - примерно каждые 5-10 лет, а то и чаще Украина меняла сторону: то "Хотим царя руского, православного", то "Хотим короля польского, лыцарского", а то "Не хотим ни польского круля, ни москальского царя, а пусть будет швед или турок". А так как естественно, что часть украинцев воевала на одной стороне, а часть на другой, то наибольшее количество украинцев в истории было истреблено украинцами. Это именно то, что и сейчас ждёт Украину в следующие десятилетия.
Click to viewЧто получила Украина - понятно. "Революция достоинства" 2014 была захватом власти криминальными группировками. Ещё точнее - победа одних криминальных группировок (ориентированных на торговлю сигаретами, проститутками и другими товарами, востребованными на Западе) над другими (которые преимущественно "присосались" к угольной и другой промышленности Донбасса). Криминал господствовал в Украине и до 2014 года. Но после 2014 господство криминала, естественно, усилилось. Оно стало полным, так как законы в Украине перестали действовать. Логично, что все криминальные авторитеты и даже мелкие бандиты зачислены в число "защитников Украины". А следовательно, каждый, кто им мешает, может быть объявлен "сепаром, врагом Украины" и лишён защиты закона. Надо отметить, что законность в стране либо есть, либо нет. Цивилизованная законность в Украине перестала действовать не только в отношении криминальных авторитетов, но и тогда, когда криминальные авторитеты не замешаны. Украинская юридическая теория и практика просто опустились на уровень раннего средневековья. Чего стоит отмена понятия о публичном обвинении (напр. любое дело об убийстве можно прекратить, просто договорившись с любым из родственников убитого).
Криминализация всегда означает архаизацию. Отсюда и клерикализация. Преступники стремятся морально оправдать себя, противопоставляю официальному закону своё специфическое понятие о правильном поведении - те самые "воровские понятия". По сути, это упрощённое (примитивизированное) подобие архаических законов раннего средневековья. Отсюда и интерес к религии. Это не свойство только Украины. Так везде. И в России тоже - что ни криминальный авторитет, то непременно "глубоко верующий человек" (другое дело, что в России не только православные, но и мусульманские криминальные деятели).
Почему в Украине никто просто не помнит о том, что в 1990 году УПЦ уже получала томос об автокефалии? Да потому что в относительно цивилизованной стране 20 века реально никого не мог интересовать вопрос "Кому там подчиняется украинская церковь и есть ли у неё томос?" Это просто не было новостным событием в 1990 году. Только кучка укронационалистов тогда успела покричать "Геть москальского попа!" Националисты, особенно украинские, также стремятся к архаизации, а следовательно, проявляют большой интерес к религии. Надо заметить, что уголовники и националисты приходят к архаизации по разным причинам и разными путями. Но поскольку и те и другие несут архаичное сознание, то в определенных случаях они неизбежно начинают взаимодействовать. Что особенно заметно в современной Украине.
Так вот, честных людей в светском цивилизованном обществе не интересовал томос. Нормальный человек может считать себя верующим, но при этом понимает, что Бог в небесах один. И Он не может быть Богом украинцев, или Богом русских, или Богом немцев. Другое дело - уголовники. Среди соответствующего контингента на чёрной зоне вопрос "Ты чё, чорт? В ненашего бога веруешь?" является серьёзным обвинением.
Томос был не нужен украинскому государству. Он в принципе никак не может укреплять независимость. Тем более, независимость у Украины и так была. Напротив, раньше церковь никак не влияла на события в государстве. Ходили в церковь некоторые люди, в основном престарелые. Их абсолютно не интересовало, кому там подчиняется митрополит. Люди как правило ходят в церковь молиться Богу, а не патриарху. Кстати, никто не снял с УПЦ обязанность молиться за здравие Московского патриарха, пока он признаётся патриархом со стороны вселенской церкви. Изменится только порядок поминания, но церковь молитвенно поминает всех патриархов, а не называя имён - всех епископов, священников и православных (и москалей тоже). Молиться "чтобы Кирилл сдох" украинская церковь не будет, как бы этого не хотелось недоумкам вроде Илларионова и Бабченко. Более того, УПЦ и раньше молилась не о Путине, сепарах и РФ, а о "стране нашей Украине, властях и воинстве ея". Да что уж говорить, если даже церковь в Беларуси, которая не имеет никакого томоса и является просто частью УПЦ МП, молится "о Республике Беларусь, властях и воинстве ея" (а не о российских, почему-то). Кто-то скажет: "Но ведь были же попы, которые помогали сепаратистам на Донбассе? Якобы даже оружие в церкви прятали". Ну были, и что? А после получения томоса из Константинополя этот поп не стал бы помогать сепарам? Или это митрополит отдал попу приказ помогать сепарам? Или ФСБ РФ вербовало попов через митрополита? Так это... надо бы не томос давать украинским митрополитам, а прощупать их на предмет измены государству. И куда только СБУ смотрит?:( А томос-то здесь при чём?
Привлекая общественное внимание к церкви, укрогосударство дестабилизирует обстановку и в перспективе получит религиозную войну. И недовольны в первую очередь украинские националисты, которых совершенно не устраивает смена зависимости от России на зависимость от Турции. Со временем снова поднимут голову сторонники независимой Киевской патриархии. Также поднимут голову и униаты. Дальше немножко предсказуемо: укрогосударство, с подачи криминальных авторитетов центральной Украины, начнёт поддерживать "пророссийские" силы, противопоставляя их униатам и "церковным незалежникам". А Константинопольский патриарх поедет брататься к Московскому патриарху: "Извини, братан, бес попутал! Я им дал томос, а они к католикам уходят. Что делать будем? Забудем обиды, совместно надо действовать". И как я уже сказал, украинско-польская война лет через 10. Вы спросите: а нахрена война с Польшей? Ну как же? Враги на Востоке - это ставленники России, а униаты на западе - это кто по-вашему? Понимать надо;) Впрочем, поляки тоже хотят войны с украинцами. Так хотят, аж кушают плохо и спят мало. Хотят за Волынскую резню отомстить (это серьёзно). А кто хочет, тот найдёт.
Не нужен был томос украинскому государству. Томос важен для украинских уголовников, от имени которых в Стамбул приехал Налекрешвили. Важен, во-первых, для того, чтобы обвинять своих врагов не только в "государственных", но и в "религиозных" преступлениях. И важен, как не странно, для того, чтобы повысить свой авторитет "по понятиям" в отношениях с российскими уголовниками.
С Украиной понятно. Но нас-то пытаются убедить, что томос в Украине положительно сказывается на свободе в России. Нет, ну понятно, что в речи Иллрионова "Свободная Россия" - это название форума радикальных русофобов, собирающихся в Вильнюсе (на этом форуме собирается не оппозиция, а радикальные враги России, которые отказались от легальной борьбы за власть в России и надеются только на вооруженную оккупацию России внешними врагами). Правда и тут я не совсем понял: и чем им поможет томос? Им деньги от Константинополя пообещали, или что? Если рассудить здраво, то этот томос препятствует сокровенным планам их форума (Илларионов этого не понимает и не поймёт). Томос, как минимум, вбивает клин между Украиной и Западом. А значит, препятствует совместному походу Украины и НАТО против России, на который так надеются в Вильнюсе. А в перспективе томос толкнёт Украину на союз против Запада (впрочем, мы об этом написали выше). Да, глупы либертарианцы.
Однако же, в плане пропагандизма, Илларионов всё-таки имел в виду не свой форум, а некую "свободу" в России. Тут я совсем ничего не могу понять. Оживление интереса к религии в России, опять же, может только укреплять режим Путина. Разумеется, православная церковь в России не имеет и не может иметь большого влияния. Потому что в России несколько религий. И, как минимум, ислам имеет большее влияние, чем православие. Можно сказать, что в России ислам - господствующая религия (в том смысле, что государство предпочитает опираться на мусульман). А православие - это больше разводка для райи, которая ещё не поняла, кто в России хозяин. То есть, церковь в России по определению не может играть такой роли, как в Украине. Но, допустим, мы станем на позицию Илларионова и поверим, что РПЦ играет роль в воздействии на сознание русского народа. И каков результат? Русские, очевидно, должны возмутиться: "Нашу церковь обидели!" Опять заметим: большинству русских было абсолютно плевать на эту церковь. А тут вдруг поднялся интерес. "Обидели!" Происходит перенаправление недовольства русского народа с Путина и его банды на "гадов, которые нашу церковь обидели" (как и в 2014 произошло перенаправление недовольства на "укрофашистов"). События в Украине укрепляют власть Путина. Это все уже знают. Ну, кроме Илларионова и группы из Вильнюса.
Пробравшись с трудом через бред, написанный Илларионовым, становится понятно, что он имел в виду какую-то "деимпериализацию России". Дескать, РПЦ играла какую-то роль в имперских поползновениях России (это абсолютный бред. Не говоря уж об отсутствии каких-либо имперских намерений у путинского компрадорского руководства, даже в тех "фантомных болях" о былом советском величии, которые иногда мучают некоторых россиян, РПЦ не играла никакой роли). Для того, чтобы установить в России "свободу" по-либертариански необходима внешняя оккупация (так понимают "свободу" в Вильнюсе). Для облегчения ввода оккупационных войск нужно устранить имперские традиции (не очень логично. Ведь речь будет идти об обороне россиянами собственной Родины). И вот для этого нужно превратить РПЦ из "имперской церкви", в "национальную церковь". Цитирую Илларионова буквально:
"...Украинская церковная независимость знаменует собой начало постепенного превращения имперской природы нынешней РПЦ в национальную церковь..."
Даже если опять забыть про абсурдность выражения "национальная церковь" в мультирелигиозной стране. Я всё-равно не понимаю, что хочет сказать Илларионов... На этом месте я немножко остановился. Видимо мы говорим на разных языках. Он хочет сказать, что прихожанами РПЦ будут только граждане РФ? Во-первых, приходы РПЦ находятся по всему миру. Далеко не только в Украине. Что предлагает Илларионов? Запретить принадлежность к РПЦ для граждан других стран? На каком основании, если в этих странах свобода религии? Ну, допустим, врывается французская полиция к какой-нибудь внучке князя Голицына, бьёт её дубинкой по башке и требует сменить церковную юрисдикцию. На какую? На украинскую? Абсурд, ибо украинская церковь имеет к Франции ничуть не больше отношения, чем российская. Теоретически Франция - католическая страна. Значит, на католичество? Хм. Вот я гражданин России, при этом я римо-католик. А не получится так, что если в католических и протестантских странах запретят РПЦ, то в России примут меры против католиков и протестантов? ЭЭЭ... Я так не хочу. Собственно, единственное чего я хочу, это жестокой смерти для Илларионова и ему подобных. Ну ладно, мы-то понимаем, что в Европе РПЦ не запретят.
Что же мы имеем на практике? Точно так, как умные люди уже догадались. Московская патриархия заявила, что будет создавать свои епархии, не считаясь с каноническими претензиями Константинополя. Проще говоря, будет переманивать на свою сторону греков. Что имеет реальные шансы, так как Московская патриархия богаче Константинопольской. Российский налогоплательщик охотно даёт деньги Кириллу (хотя никто налогоплательщика не спрашивает), а турецкий налогоплательщик не хочет давать Варфоломею:( (Що?? Кто сказал "украинский налогоплательщик заплатит"?!) Объективно территориальный охват РПЦ увеличивается. И здесь у Илларионова что-то не сходится.
Но главное: Как это вообще сходится с либеральными убеждениями? Как люди, декларирующие "свободу и демократию", могут всерьёз рассуждать о каких-то "национальных церквах"? Как они могут предлагать запретить ходить в РПЦ или любую другую церковь? И как они могут считать, что связь религии с политикой, креликализация и архаизация общественных отношений может способствовать укреплению "свободы и демократии"?
Если честно, я устал. Обсуждать бред либертарианцев можно вечно и без шанса на успех. Если кто-то готов ответить на последний вопрос или просто что-то объяснить - милости прошу.
UPD: Комментарии у Илларионова, как всегда, шибают отборным градусом безумия.
Вот один самозваный генетик, например, пишет:
"...сам этноним "русский" (имя прилагательное, как многими отмечается) родился из обозначения принадлежности к определенной церкви, а именно церкви, которая в документах Константинопольской патриархии называлась Ρωσία. Это слово в Москве сначала переводили как Русия, а затем в греческой огласовке - Росиа...
...эта этнорелигиозная идеология, не всегда осознаваемая, уже "заложена в генах". Концепция "Русского мира" является ее практическим воплощением...."
Хм. "Мощное открытие" в свете того, что митрополия этой церкви находилась в Киеве, территориальное понятие "Русь" относилось к государству с центром в Киеве, а этно-территориальное понятие "Русия" сформировалось в государстве Литва (ВКЛ). А как же те гены переместились в Москву, а почему же они исчезли в Киеве?
Смешно то, что дурачёк y_kulyk даже не подумал, как согласовать своё генетическое открытие с господствующей в Украине теорией о том, что христианство в Московию принесли украинцы, а гены москалей имеют финно-монгольское происхождение. Равно как и с теорией о первоначальном крещении в украинском Киеве. Так выходит, та церковь, которая приняла крещение от Константинополя - это всё-таки церковь российская? Беги лучше, y_kulyk, беги. Беги, пока тобой не занялись щирые украинские парубки, которые в дискуссии обычно не вступают, а сразу бьют ногами.
UPD2: Ещё хочу отметить момент:
"... с процессом демонополизации православия - т.е. с отказом поместных православных церквей (включая РПЦ) от концепции канонической территории, иными словами, с отказом от претензий на собственную монополию на ту или иную государственную или административную территорию..."
Так это не свойство РПЦ. Это общая договоренность православных церквей. Которая меньше всего выгодна РПЦ (так как РПЦ объективно века так с 18-го имела больше шансов на распространение своего влияния). Концепция "канонической территории" направлена против РПЦ (что мы и видим сейчас в Украине). Именно в ответ на события с украинским томосом, РПЦ де-факто отказалась от признания "канонической территории" в отношении Константинополя. А Илларионов пишет так, как будто это Москва придумала "каноническую территорию", а не Константинополь ещё до появления Москвы. Ну, не понимает это чувырло ничего в обсуждаемых вопросах, но пишет, пишет.