Закон Пулемётова, или Почему сислибы не уберегли демократию
Очередной пост из длинного сериала про бывшего советника президента Путина г.Илларионова:)
Вот такой вброс:
https://aillarionov.livejournal.com/1098456.html
г.Илларионов разоблачает Ельцина, который назначил своим преемником Путина.
При этом, очевидно в силу своей природной скромности, г.Илларионов скромно забывает рассказать о своём собственном участии. В частности о том, что сам Илларионов был приставлен к Путину в качестве "смотрящего". Удивительная у него способность исключать самого себя из событий. Человек, который не знаком с биографией Илларионова, может подумать, что пишет какой-то вечный оппозиционер, а не человек, лично приложивший руку (точнее, язык) к созданию путинской вертикали. Знаете, как во времена Сталина удаляли разных людей из истории? Типа шёл на фотографии Ежов рядом со Сталиным. А потом - раз, и нет Ежова на фото. А тут человек сам себя удаляет. Но нам ещё далеко до ангсоца, потому интернет всё помнит.
"Ой, а кто это справа от вас, мистер Путин?""-Не помню". "А кто это слева от вас, г.Илларионов?""-Это провокация!"
Или вот ещё классная фотка. Что-то он президенту пальчик показывает? "Смотри, Путя, не шали!"
Кстати, обратите внимание, что Илларионов всегда, на всех фотографиях сидит по правую руку от Путина. Министр правой руки.
А теперь к делу. Там один из постоянных комментаторов задаётся вопросом:
"Помнить, что сислибы отдали/передали/избавились от власти, передав ее сотрудникам спецслужб - важно!.Это факт без которого невозможно ответить на вопрос Почему? Почему они это сделали?"
И так как забывчивый советник не может ему ответить, то ответим мы.
"Почему"? А что тут непонятного? В либеральных кругах настойчиво проводилась мысль, что врагами являются все, у кого есть какие-то убеждения. Хорошие люди - те, у кого нет никаких убеждений. Чем более беспринципен человек - тем дальше он от проклятого коммунизма. Помнится, покойный Немцов любил озвучивать такую мысль. А так как власть и наворованные богатства тоже надо защищать, то понадобились люди, которые являются одновременно силовиками и не имеют никаких принципов. Выбор Путина с его бандой был неизбежен.
Кстати, ещё задолго до Ельцина, Путина избрал в качестве своей опоры "лицо демократии" Собчак. Исходя из тех же самых предпосылок.
"Либералам" стоило бы спросить, что предлагает Илларионов? Ну, представим совершенно невероятную ситуацию, что Илларионов стал президентом РФ. Ему также нужно защищать свою власть. Сами либертарианцы держать оружие в руках не могут. Власть может опереться либо на поддержку народа, либо на диктатуру силовиков. Первый вариант отпадает, так как то, что говорит Илларионов и ему подобные, ненавистно народу. Остаётся всё тот же второй вариант - Илларионов точно так же передаст власть новому Путину.
(разумеется, в действительности Илларионов не планирует придти к власти в суверенной России. Он рассчитывает только на иностранное вмешательство. То есть мечтает о ситуации, когда Россия будет захвачена внешним врагом, который привезёт Илларионова в своём обозе и назначит "бургомистром").
Существует два способа привлечь на свою сторону мнение народа (и соответственно добиваться победы на относительно честных выборах):
1. апеллировать к социальной справедливости. Это так называемые левые идеи. "Давайте сделаем всех равными".
2. апеллировать к национальным, расовым или религиозным чувстам. Это классические правые идеи. "Нация превыше всего" и т.п.
Третьего варианта никто не придумал, или он себя не оправдал.
Когда так называемые "либералы" захватили власть в бывшем СССР, то довольно быстро их власть стала крайне непопулярной. Дело в том, что их слова и дела грубо попирали оба пункта:
1. началось стремительное обогащение одних и страшное обнищание других (при этом либерастня открыто глумилась, говоря, что те, кто умер от голода или не смог завести потомство из-за крайней нищеты, просто "не вписались в рынок").
2. власти демонстративно топтали национальную гордость русских, всячески унижая русскую историю, высмеивая русские традиции, а также настойчиво создавали благоприятные условия для инорасовых преступных группировок, так что действительно создавалось впечатление, что русских хотят выморить, заселив бывшую Россию другими народами.
Нечего удивительного, что большинство населения стало враждебно власти. Причём популярными стали как левые, так и правые оппозиционные идеи.
Левые идеи были абсолютно неприемлемы для "либералов". В конце концов, "они помешают нам воровать". Если кто-то хочет сохранить "священную частную собственность", но при этом заслужить любовь народа (и побеждать на относительно честных выборах), то ему остаётся один выбор - прибегнуть к национализму. Естественно, это было вполне перспективно. И даже были попытки так и сделать. В первой половине правления Ельцина власть вполне допускала разгул националистических и расистских движений, тогда вполне открыто рекламировали генерала А.Власова и других "пособников гитлеровцев". Кстати, популяризация Власова и Краснова у нас в то время была ничуть не меньше, чем Бандеры и Шухевича в Украине. Тогда же повылазили все эти наши "непримиримцы". Похоже, что Ельцин реально рассчитывал, как вариант, сделать ставку на национализм. Но, в конце концов, победил Борис Немцов;) По иронии судьбы, спустя 20 лет самого Немцова грохнули именно те люди, которых он считал альтернативой коммунизму и национализму.
Нельзя сводить недовольство русского народа по отношению к "либеральной" власти только к ухудшению материального положения. Дело ведь не только том, что у людей становилось меньше денег, а и в том, что люди просто оказывались без нормальной работы и перспектив в жизни. Люди видели, как у них на глазах закрываются высокотехнологичные советские предприятия, и сами эти люди оказываются за бортом, вынужденные перебиваться случайными заработками.
Добровольно проголосовать за власть "либералов" люди никак не могли. Но, повторяю, можно было не изобретать велосипед и установить обычную фашистскую диктатуру. В конце концов "Фашизм - это вооруженный капитализм" (или "Вооруженный капитализм - это фашизм"). Понятно, что формула марксистская. А у "либералов" марксизм не в чести. Однако, марксистская теория верна независимо от того, нравится ли она "либералам".
Однако, после 1945 национализм и расизм, по понятным причинам, стали не очень популярны у мировой либеральной общественности. Образовался у либералов странный синтез ненависти к "левым" с чисто "левым" неприятием фашизма. Чтобы объяснить необъяснимое и сочесть несочетаемое, они даже придумали формулу типа "фашизм=коммунизм". Ну, понимаете, человек может придумать любую невероятную формулу и даже сам в неё поверить. Но это никак не изменит объективную реальность. Например, вы можете настойчиво повторять, что зимой так же тепло, как и летом. Однако, это не спасёт вас от обморожения. Законы физики не подчиняются убеждению. Также не подчиняются убеждению и объективные законы человеческой природы.
Итак, поселившись в мире своих фантазий, "либералы" вынуждены были выдумывать что-то новое и невиданное. Так, чтобы не было ни демократии, ни коммунизма, ни фашизма. И так как выдумать новую идеологию они не смогли, это объективно привело их к мысли, что нужны люди вообще без убеждений. Так и появилась формула "Бабло победит зло". Смысл её в том, что мерзавец, который думает только о деньгах, не станет угрожать политической стабильности.
От любых попыток как-то привлечь на свою сторону хотя бы часть народа, хотя бы на уровне демагогии, "либералы" отказались. Следовательно, осталась только опора на жёсткую диктатуру, на подавление любого инакомыслия усилиями "силовиков" (После чего стенания некоторых "либералов" о том, что какие-то бяки установили диктатуру, отдают тихой шизофренией. А как они собирались удерживать власть без диктатуры в стране, где они объявили открытую войну населению этой страны?)
Борис Немцов и прочие "либералы" решили отдать власть "беспринципным" (т.е. хорошим по их мнению) "силовикам". Это типичная ошибка. Просто удивительно, что её так часто повторяют. Богатые люди почему-то уверены, что раз у них есть деньги, то они всегда могут нанять охранников. И эти охранники будут их всегда защищать. "Мы же им деньги платим". Но дело в том, что если у одного человека есть деньги, а у другого есть физическая сила, то не факт, что второй всегда будет защищать первого, получая часть денег. Ведь можно просто убить "хозяина" и забрать все деньги. Конечно, в хорошо налаженной стабильной системе отдельные охранники, как правило, не будут убивать и грабить хозяев. Их ведь арестуют и осудят. Но "силовики" в целом будут постепенно, но неуклонно перетягивать власть, а затем и богатства на свою сторону. Просто потому, что источником власти является способность к насилию (или как говаривал председатель Мао: "Винтовка рождает власть").
То есть не бывает такого, чтобы у одних было оружие, но не было власти, а у других не было оружия, но была власть. У кого в руках винтовка - того и власть. Как бы вам не казалось, что сейчас всё обстоит по другому.
Ещё раз подытожим:
1. Источником силы может быть народ. Тогда правящий слой должен заслужить доверие народа.
Заслужить доверие народа можно опираясь либо на социалистические, либо на националистические (расовые, религиозные) идеи.
2. Если правящий слой понимает, что народ его ненавидит - он должен создать диктатуру.
3. Если правящий слой - это "силовики", то он сам является источником силы.
4. Если правящий слой - не "силовики", то ему придётся призвать "силовиков" в качестве силы. И в этот случае правящий слой окажется в руках своих защитников.
Вывод: Рано или поздно в любом классовом государстве установится диктатура "силовиков".
Вот так, мы вывели "Закон универсальной победы силовиков в классовом обществе". Можно назвать его Законом Пулемётова.
Вот такой вброс:
https://aillarionov.livejournal.com/1098456.html
г.Илларионов разоблачает Ельцина, который назначил своим преемником Путина.
При этом, очевидно в силу своей природной скромности, г.Илларионов скромно забывает рассказать о своём собственном участии. В частности о том, что сам Илларионов был приставлен к Путину в качестве "смотрящего". Удивительная у него способность исключать самого себя из событий. Человек, который не знаком с биографией Илларионова, может подумать, что пишет какой-то вечный оппозиционер, а не человек, лично приложивший руку (точнее, язык) к созданию путинской вертикали. Знаете, как во времена Сталина удаляли разных людей из истории? Типа шёл на фотографии Ежов рядом со Сталиным. А потом - раз, и нет Ежова на фото. А тут человек сам себя удаляет. Но нам ещё далеко до ангсоца, потому интернет всё помнит.
"Ой, а кто это справа от вас, мистер Путин?""-Не помню". "А кто это слева от вас, г.Илларионов?""-Это провокация!"
Или вот ещё классная фотка. Что-то он президенту пальчик показывает? "Смотри, Путя, не шали!"
Кстати, обратите внимание, что Илларионов всегда, на всех фотографиях сидит по правую руку от Путина. Министр правой руки.
А теперь к делу. Там один из постоянных комментаторов задаётся вопросом:
"Помнить, что сислибы отдали/передали/избавились от власти, передав ее сотрудникам спецслужб - важно!.Это факт без которого невозможно ответить на вопрос Почему? Почему они это сделали?"
И так как забывчивый советник не может ему ответить, то ответим мы.
"Почему"? А что тут непонятного? В либеральных кругах настойчиво проводилась мысль, что врагами являются все, у кого есть какие-то убеждения. Хорошие люди - те, у кого нет никаких убеждений. Чем более беспринципен человек - тем дальше он от проклятого коммунизма. Помнится, покойный Немцов любил озвучивать такую мысль. А так как власть и наворованные богатства тоже надо защищать, то понадобились люди, которые являются одновременно силовиками и не имеют никаких принципов. Выбор Путина с его бандой был неизбежен.
Кстати, ещё задолго до Ельцина, Путина избрал в качестве своей опоры "лицо демократии" Собчак. Исходя из тех же самых предпосылок.
"Либералам" стоило бы спросить, что предлагает Илларионов? Ну, представим совершенно невероятную ситуацию, что Илларионов стал президентом РФ. Ему также нужно защищать свою власть. Сами либертарианцы держать оружие в руках не могут. Власть может опереться либо на поддержку народа, либо на диктатуру силовиков. Первый вариант отпадает, так как то, что говорит Илларионов и ему подобные, ненавистно народу. Остаётся всё тот же второй вариант - Илларионов точно так же передаст власть новому Путину.
(разумеется, в действительности Илларионов не планирует придти к власти в суверенной России. Он рассчитывает только на иностранное вмешательство. То есть мечтает о ситуации, когда Россия будет захвачена внешним врагом, который привезёт Илларионова в своём обозе и назначит "бургомистром").
Существует два способа привлечь на свою сторону мнение народа (и соответственно добиваться победы на относительно честных выборах):
1. апеллировать к социальной справедливости. Это так называемые левые идеи. "Давайте сделаем всех равными".
2. апеллировать к национальным, расовым или религиозным чувстам. Это классические правые идеи. "Нация превыше всего" и т.п.
Третьего варианта никто не придумал, или он себя не оправдал.
Когда так называемые "либералы" захватили власть в бывшем СССР, то довольно быстро их власть стала крайне непопулярной. Дело в том, что их слова и дела грубо попирали оба пункта:
1. началось стремительное обогащение одних и страшное обнищание других (при этом либерастня открыто глумилась, говоря, что те, кто умер от голода или не смог завести потомство из-за крайней нищеты, просто "не вписались в рынок").
2. власти демонстративно топтали национальную гордость русских, всячески унижая русскую историю, высмеивая русские традиции, а также настойчиво создавали благоприятные условия для инорасовых преступных группировок, так что действительно создавалось впечатление, что русских хотят выморить, заселив бывшую Россию другими народами.
Нечего удивительного, что большинство населения стало враждебно власти. Причём популярными стали как левые, так и правые оппозиционные идеи.
Левые идеи были абсолютно неприемлемы для "либералов". В конце концов, "они помешают нам воровать". Если кто-то хочет сохранить "священную частную собственность", но при этом заслужить любовь народа (и побеждать на относительно честных выборах), то ему остаётся один выбор - прибегнуть к национализму. Естественно, это было вполне перспективно. И даже были попытки так и сделать. В первой половине правления Ельцина власть вполне допускала разгул националистических и расистских движений, тогда вполне открыто рекламировали генерала А.Власова и других "пособников гитлеровцев". Кстати, популяризация Власова и Краснова у нас в то время была ничуть не меньше, чем Бандеры и Шухевича в Украине. Тогда же повылазили все эти наши "непримиримцы". Похоже, что Ельцин реально рассчитывал, как вариант, сделать ставку на национализм. Но, в конце концов, победил Борис Немцов;) По иронии судьбы, спустя 20 лет самого Немцова грохнули именно те люди, которых он считал альтернативой коммунизму и национализму.
Нельзя сводить недовольство русского народа по отношению к "либеральной" власти только к ухудшению материального положения. Дело ведь не только том, что у людей становилось меньше денег, а и в том, что люди просто оказывались без нормальной работы и перспектив в жизни. Люди видели, как у них на глазах закрываются высокотехнологичные советские предприятия, и сами эти люди оказываются за бортом, вынужденные перебиваться случайными заработками.
Добровольно проголосовать за власть "либералов" люди никак не могли. Но, повторяю, можно было не изобретать велосипед и установить обычную фашистскую диктатуру. В конце концов "Фашизм - это вооруженный капитализм" (или "Вооруженный капитализм - это фашизм"). Понятно, что формула марксистская. А у "либералов" марксизм не в чести. Однако, марксистская теория верна независимо от того, нравится ли она "либералам".
Однако, после 1945 национализм и расизм, по понятным причинам, стали не очень популярны у мировой либеральной общественности. Образовался у либералов странный синтез ненависти к "левым" с чисто "левым" неприятием фашизма. Чтобы объяснить необъяснимое и сочесть несочетаемое, они даже придумали формулу типа "фашизм=коммунизм". Ну, понимаете, человек может придумать любую невероятную формулу и даже сам в неё поверить. Но это никак не изменит объективную реальность. Например, вы можете настойчиво повторять, что зимой так же тепло, как и летом. Однако, это не спасёт вас от обморожения. Законы физики не подчиняются убеждению. Также не подчиняются убеждению и объективные законы человеческой природы.
Итак, поселившись в мире своих фантазий, "либералы" вынуждены были выдумывать что-то новое и невиданное. Так, чтобы не было ни демократии, ни коммунизма, ни фашизма. И так как выдумать новую идеологию они не смогли, это объективно привело их к мысли, что нужны люди вообще без убеждений. Так и появилась формула "Бабло победит зло". Смысл её в том, что мерзавец, который думает только о деньгах, не станет угрожать политической стабильности.
От любых попыток как-то привлечь на свою сторону хотя бы часть народа, хотя бы на уровне демагогии, "либералы" отказались. Следовательно, осталась только опора на жёсткую диктатуру, на подавление любого инакомыслия усилиями "силовиков" (После чего стенания некоторых "либералов" о том, что какие-то бяки установили диктатуру, отдают тихой шизофренией. А как они собирались удерживать власть без диктатуры в стране, где они объявили открытую войну населению этой страны?)
Борис Немцов и прочие "либералы" решили отдать власть "беспринципным" (т.е. хорошим по их мнению) "силовикам". Это типичная ошибка. Просто удивительно, что её так часто повторяют. Богатые люди почему-то уверены, что раз у них есть деньги, то они всегда могут нанять охранников. И эти охранники будут их всегда защищать. "Мы же им деньги платим". Но дело в том, что если у одного человека есть деньги, а у другого есть физическая сила, то не факт, что второй всегда будет защищать первого, получая часть денег. Ведь можно просто убить "хозяина" и забрать все деньги. Конечно, в хорошо налаженной стабильной системе отдельные охранники, как правило, не будут убивать и грабить хозяев. Их ведь арестуют и осудят. Но "силовики" в целом будут постепенно, но неуклонно перетягивать власть, а затем и богатства на свою сторону. Просто потому, что источником власти является способность к насилию (или как говаривал председатель Мао: "Винтовка рождает власть").
То есть не бывает такого, чтобы у одних было оружие, но не было власти, а у других не было оружия, но была власть. У кого в руках винтовка - того и власть. Как бы вам не казалось, что сейчас всё обстоит по другому.
Ещё раз подытожим:
1. Источником силы может быть народ. Тогда правящий слой должен заслужить доверие народа.
Заслужить доверие народа можно опираясь либо на социалистические, либо на националистические (расовые, религиозные) идеи.
2. Если правящий слой понимает, что народ его ненавидит - он должен создать диктатуру.
3. Если правящий слой - это "силовики", то он сам является источником силы.
4. Если правящий слой - не "силовики", то ему придётся призвать "силовиков" в качестве силы. И в этот случае правящий слой окажется в руках своих защитников.
Вывод: Рано или поздно в любом классовом государстве установится диктатура "силовиков".
Вот так, мы вывели "Закон универсальной победы силовиков в классовом обществе". Можно назвать его Законом Пулемётова.