Любители лиссабонских денег, или Либертарианство наглядно на примере искусства
А.Илларионов, выдающийся русофоб и бывший советник президента Путина, заявил, что картина Рембрандта ван Рейна "Ночной Дозор" (см. выше) - это, цитирую, "произведение живописи [которое] наиболее точным образом выражает идею свободы".
Читать здесь.
Ну, про то, что Путин обиделся на голландцев и поэтому приказал сбить Боинг с голландцами над Донбассом - это мы комментировать не будем, это мы просто пропустим мимо ушей (это он не для людей сказал, а для мутантов). Но вот представление либертарианца Илларионова о свободе нам интересно.
Тут будет уместно рассказать про разницу между либерализмом и либертарианством. Многие путают эти понятия (даже сами либералы). Хотя в обоих словах присутствует корень libero (свободный) или libertas (свобода), но речь идёт о совершенно разной "свободе".
В либерализме под "свободой" подразумевается свобода для всех людей. Хотя понимание такой свободы у либералов бывает разным, иногда весьма причудливым, но, по крайней мере теоретически, либералы хотят, чтобы все были свободными и равными.
В либертарианстве под "свободой" подразумевается свобода частного предпринимательства, то есть возможность для богатых неограниченно обогащаться за счёт бедных. Либертарианцы - не сторонники "свободы" в либеральном смысле. Напротив, они сторонники такой диктатуры и таких ограничений прав человека, которые не позволят трудящимся как-то протестовать или мешать обогащению капиталистов.
Например, рупор российских либертарианцев - Юлия Латынина - открытым текстом говорила, что все беды происходят от всеобщего избирательного права. По мнению либертарианцев, избирательное право должно быть ограничено имущественным цензом, т.е. право участвовать в выборах должны иметь только богатые (или "крупнейшие налогоплательщики", как любят говорить либертарианцы). Это нам нужно знать для того, чтобы понять, что будет написано дальше.
Ну, значит, символом свободы для Илларионова являются голландцы. Ну, это не удивительно. Поначалу, я даже ничего не подозревал. Думал, будет обычный набор стереотипов: Нидерланды боролись против испанцев за свободу и независимость, лесные и морские гёзы, первая в мире буржуазная республика, бла-бла-бла...
Но оказалось всё гораздо забористее. Ну, почитайте сами, что он написал...
Что мы видим на картине? Отряд буржуазной милиции из голландского города Амстердама. Так называемая гражданская гвардия или стрелки (schutterij). Что здесь интересно? А вот что:
"...они не получали жалования ни от государства, ни от муниципальных властей. Прежде чем стать кловенирами (мушкетерами)... все они состоялись как личности и как уважаемые граждане города. За плечами каждого - успешный бизнес..., который позволяет им не только вступить в ополчение, но и полностью, за свой собственный счет, профинансировать приобретение оружия, лошадей, экипировки, содержать стрельбища и другие помещения, необходимые для поддержания нужного уровня профессиональной подготовки, а, если потребуется, то и непосредственно вести военные действия..."
(конец цитаты)
То есть, эти люди имели достаточно денег, чтобы купить за свой счёт весьма дорогой мушкет, лошадей и всё остальное. Это были богатые люди. Даже комментатор у Илларионова засомневался в таком "символе свободы":
"...для 17 века уж очень роскошные шелковые одияния на "демократичной" публике. Это не трудовой люд, это сбор военной роты, которая будет наводить порядок на удице. (Примерно так, как путинская гвардия в Москве)..."
(конец цитаты)
В ответ Илларионов пробормотал что-то невнятное про "золотой век Республики". Видимо мы должны поверить, что в Голландии 17-го века все были богачами в шелках.
Но сам Илларионов проговорился:
"...на свои собственные средства в свое свободное время поддерживающие общественный порядок и защищающие свою родину от внешней агрессии..."
(конец цитаты)
То есть, они всё-таки поддерживают порядок. Иными словами, в городе Амстердаме существовали какие-то недовольные "свободой", среди которых приходилось поддерживать порядок.
Получился реально наглядно показанный идеал либертарианства. Либертарианство - это когда группа богатых людей силой оружия поддерживает порядок среди бедных и недовольных. Конечно, надо проявить справедливость и отдать должное голландским буржуям: Они сами лично брали в руки оружие, а не сваливали эту задачу на полицию. В этом, по крайней мере, буржуазия 17-го века сильно превосходила "элитку" 21-го века.
А вот, по поводу защиты родины от внешней агрессии, мы выразим сомнение. Хотя в некоторых странах стрелки-ополченцы действительно участвовали в защите своей родины (как, например, в Швейцарии и в Швеции). Но не в Голландии. В борьбе с внешним противником Нидерланды больше опирались на наёмную армию. Потому что у Нидерландов были деньги. Много денег. Это отдельный интересный вопрос: Откуда в совершенно дикой стране, не имеющей никаких источников дохода, кроме рыбной ловли, внезапно появилось много денег? Почему в Испании, богатейшей державе мира, во владениях которой нихода не заходило солнце, внезапно исчезли все деньги? И в то же время, дикие рыбаки из Голландии так наторговались селёдкой, что никому доселе неизвестная Голландия стала богатейшей страной мира? Как деньги из Испании переместились в Голландию (частично попав в Англию) ? Но мы не будем это обсуждать, дабы нас не обвинили в конспирологии. Просто подумайте сами. Только, я вас умоляю, не говорите про голландскую селёдку и английских пиратов. Велючайте мозг.
Ну, а если у вас есть деньги, то можно купить и оружие, и солдат, и полководцев. Так что, успехи Голландии в войнах связаны не с особыми талантами голландского народа, и даже не с передовой военной тактикой голландцев. Всё решили деньги.
Что касается жирных котов в шелках, изображенных на картинах, то они не рвались рисковать жизнью в бою с внешними врагами. Они предпочитали относительно безопасное "поддержание общественного порядка". Но даже не факт, что они все этим занимались. "Служба" в таких схюттериях (стрелковых ротах) была больше почётной показухой. То есть, "лучшие люди города"(с) записывались в роту, чтобы показать, что они достаточно богаты, чтобы купить "кловер" (пищаль). Потом эти "кловениры" (не путать с клованами) радостно и гордо позировали со своими пищалями, что мы и видим на картине (точнее, картинах, ибо море их).
Это в принципе то же самое, что и путинские холуи, которые любят вступать во всевозможные "патриотические" организации. Они любят говорить "Деды воевали" и "Можем повторить", они любят позировать в форме "а ля диды", в пилотках с красной звёздочкой" (при том, что в других случаях красная звезда вызывают у них яростную ненависть. При этом, никакого когнитивного диссонанса у них не возникает). Но уж детки-то у них - обязательно в костюмчике с пилоточкой, это святое.
Однако, в обоих случаях, когда дело доходит до реальной войны, многие из "кловениров" и "патриотов" оказываются либо безнадёжно больными, либо очень ценными в тылу чиновниками. Нельзя "лучшим людям города"(с) рисковать жизнью.
Кстати, сходите по этой ссылке. Там внизу есть другие картины. Можете насладиться этими "символами свободы".
Я здесь выложу только ещё одну картину. Чтоб вы поняли: эти жирные коты с лоснящимися лицами, гордые своим правом убивать бедняков - это "символ свободы" по-либертариански:
И вот что удивительно. Казалось бы, Голландия даёт немало примеров борьбы за свободу. Да, мне не нравится Голландия. Да, я ненавижу протестантов. Зная, к чему пришёл сейчас мир из-за победы протестантизма, я понимаю, что надо было более решительно уничтожать ересь Кальвина. При этом сейчас модно обвинять католиков и, в частности, испанцев в жестокости. Дескать, кругом пылали костры, свирепствовала инквизиция... Инквизиция давала 97% оправдательных приговоров. И это при том, что далеко не все еретики представали перед судом Инквизиции. Так вот, надо было зажечь в тысячи раз больше костров, а тем, на кого дров не хватит, вырвать языки клещами и отправить на вечную каторгу. Надо было искоренить протестантскую нечисть.
НО, надо признать - жители Нидерландов боролись за то, что они считали правильным (хотя это и было неправильно). Среди них были люди, которых можно считать героями. Среди них были люди, которые боролись за свободу своей страны. Были люди, которые отдавали за это жизнь. Были гёзы - лесные и морские. Понимаете, я бы понял, если бы символом свободы изобразили каких-нибудь гёзов. Но блин, это же надо реально иметь альтернативное мозговое устройство, чтобы из всех примеров, которые дали Нидерланды, выбрать именно такой, который меньше всего соответствует нормальному человеческому представлению о свободе. Если бы "стрелкам", изображенным на картине Рембрандта, сказали, что они символизируют свободу, то они реально удивились бы, рассмеялись и посчитали говорящего психом.
К слову, с Амстердамом вообще не всё понятно. Например, у де Костера в "Уленшпигеле" описано, как Амстердамцы нападают на морских гёзов, корабли которых вмёрзли в лёд на Зёйдерзее. Я понимаю, что верить де Костеру - себя не уважать. Мне не известно, где де Костер взял этот факт. Но получается, что какое-то время Амстердам был на стороне католиков и амстердамцы воевали против независимости Нидерландов. Разумеется, не из идейных соображений, а потому, что это казалось выгодным. А когда победили сторонники независимости, то амстердамцы запели новую песню: "Ну мы же тоже голландцы".
Продажный Амстердам даже нельзя считать образцом борьбы за свободу Нидерландов - он за неё не боролся. То есть, и здесь - громкий промах.
Продолжаю "восхищаться" талантом г.Илларионова - удивительная способность всегда и во всём ошибаться.
Ну, раз уж г. Илларионов нашёл "символ свободы", то мы должны найти "символ несвободы". Только не из России, прошу вас. Ну есть же и другие рабские народы? А вот, нашёл. Идеальный символ предельной несвободы с точки зрения либертарианца:
И песня ужасно несвободных рабов:
Click to view