Антифашисты
Да, и хотелось бы знать, что про это думают сторонники "Рузке мира" (со знаком Ъ на конце)? Они как-то вот любят рассказывать, что "Путин наконец-то сделал выбор в пользу русского народа", выискивая всякие случаи "притеснения" какого-нибудь Шендеровича в качестве доказательства. Но вот что-то не видно, чтобы русофобы из "Совы" как-то притеснялись. И "иностранными агентами" их никто не объявляет.
Оригинал взят у volnodum в Лицемерная левая сволочь
Левые мрази из "Совы" пишут: "Мы не согласны с тем, что Белов может считаться политзаключенным, и должны пояснить, почему мы так считаем.(...) Мы не видим ничего неправдоподобного в том, что Белов мог готовить провокационную по сути кампанию типа той, о которой сообщают правоохранительные органы ("Злой казах"). Собственно говоря, провокационные информационные вбросы - фирменный стиль сайта dpni.org, долгие годы бывшего рупором ДПНИ и затем движения "Русские", которые Белов возглавлял.(...)
А на "Русском Первомае" 2012 года Белов закончил свою речь так: «Смерть оккупантам! Завтра мы возьмем парламент, послезавтра - Кремль. Родина или смерть!». В традиционной риторике русских националистов "оккупантами" называются чаще всего кавказцы и иммигранты, реже - что-то вроде "сионистского оккупационного режима", так что в обоих случаях речь идет о призывах к насилию по расовому или этническому признаку. Таким образом, действия Белова вполне подходят под исключающий критерий в используемом ССП определении политзаключенного. Поэтому мы не можем согласиться с позицией ССП."
И ведь русофобская сволочь ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТ, что Белов на "Русском Первомае" говорил об оккупантах в Кремле, а не о "кавказцах и иммигрантах", это очевидно из контекста его речи, в которой нет ни слова о кавказцах и азиатах, а слово "Кремль" идет почти сразу после слова "оккупанты";.
Самая же чудовищная дикость цитируемых рассуждений леворадикальных ублюдков состоит в том, что те или иные речи Белова, сказанные им когда-то по тому или иному поводу (тем более - три и более года назад) не имеют и не могут иметь никакого отношения к вопросу признания\непризнания его политзеком - эти вещи лежат в абсолютно разных плоскостях, в первую очередь юридических и политико-правовых.
Особенно "порадовал" вот этот абзац заметки: "Однако Александр Белов не может считаться политзаключенным. Потому что его персона соответствует одному из исключающих критериев в используемом ССП определении. А именно - Белов публично призывал к насилию по дискриминационным основаниям."
НО ВЕДЬ СУДЯТ-ТО ЕГО НЕ ЗА ЭТО!!! А а критериях ССП и "Мемориала" речь идет именно о тех ситуациях, когда человека судят за "призывы к насилию по дискриминационным основаниям" (чего он кстати никогда не делал, но дело даже не в этом) - и в этом случае он не может быть признан политзеком, а не о том, что человека когда-то "призывавшего к насилию по дискриминационным основаниям" нельзя признать политзеком ни при каких обстоятельствах вообще, если он преследуется по какому-то иному поводу, политическая мотивированность которого очевидна.
Утверждение "совят" не только аморально с человеческой точки зрения, но и абсолютно безграмотно с юридической. Впрочем, дело тут разумеется отнюдь не в безграмотности. Сами понимаете в чем.
Оригинал взят у volnodum в Лицемерная левая сволочь
Левые мрази из "Совы" пишут: "Мы не согласны с тем, что Белов может считаться политзаключенным, и должны пояснить, почему мы так считаем.(...) Мы не видим ничего неправдоподобного в том, что Белов мог готовить провокационную по сути кампанию типа той, о которой сообщают правоохранительные органы ("Злой казах"). Собственно говоря, провокационные информационные вбросы - фирменный стиль сайта dpni.org, долгие годы бывшего рупором ДПНИ и затем движения "Русские", которые Белов возглавлял.(...)
А на "Русском Первомае" 2012 года Белов закончил свою речь так: «Смерть оккупантам! Завтра мы возьмем парламент, послезавтра - Кремль. Родина или смерть!». В традиционной риторике русских националистов "оккупантами" называются чаще всего кавказцы и иммигранты, реже - что-то вроде "сионистского оккупационного режима", так что в обоих случаях речь идет о призывах к насилию по расовому или этническому признаку. Таким образом, действия Белова вполне подходят под исключающий критерий в используемом ССП определении политзаключенного. Поэтому мы не можем согласиться с позицией ССП."
И ведь русофобская сволочь ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТ, что Белов на "Русском Первомае" говорил об оккупантах в Кремле, а не о "кавказцах и иммигрантах", это очевидно из контекста его речи, в которой нет ни слова о кавказцах и азиатах, а слово "Кремль" идет почти сразу после слова "оккупанты";.
Самая же чудовищная дикость цитируемых рассуждений леворадикальных ублюдков состоит в том, что те или иные речи Белова, сказанные им когда-то по тому или иному поводу (тем более - три и более года назад) не имеют и не могут иметь никакого отношения к вопросу признания\непризнания его политзеком - эти вещи лежат в абсолютно разных плоскостях, в первую очередь юридических и политико-правовых.
Особенно "порадовал" вот этот абзац заметки: "Однако Александр Белов не может считаться политзаключенным. Потому что его персона соответствует одному из исключающих критериев в используемом ССП определении. А именно - Белов публично призывал к насилию по дискриминационным основаниям."
НО ВЕДЬ СУДЯТ-ТО ЕГО НЕ ЗА ЭТО!!! А а критериях ССП и "Мемориала" речь идет именно о тех ситуациях, когда человека судят за "призывы к насилию по дискриминационным основаниям" (чего он кстати никогда не делал, но дело даже не в этом) - и в этом случае он не может быть признан политзеком, а не о том, что человека когда-то "призывавшего к насилию по дискриминационным основаниям" нельзя признать политзеком ни при каких обстоятельствах вообще, если он преследуется по какому-то иному поводу, политическая мотивированность которого очевидна.
Утверждение "совят" не только аморально с человеческой точки зрения, но и абсолютно безграмотно с юридической. Впрочем, дело тут разумеется отнюдь не в безграмотности. Сами понимаете в чем.