Фэтмен. Начало.
В продолжение тем, поднятых в:
http://puchko-goblinov.livejournal.com/256590.html
http://puchko-goblinov.livejournal.com/257509.html
Товарищ Маккавити напомнил про первые робкие шаги толстого маррана на скользкой дорожке политической провокации.
Бывший писатель-фантаст, а ныне заметная личность в политтусовке Лев Вершинин рассказывает о своем «подвиге» сам:
- Первые же отклики совестливых и рукопожатных на ролик Чулпан Хаматовой , увиденные утром 15 февраля, взбесили меня так, как я уже даже не думал, что способен злиться. А когда я злюсь, мозги работают с особой оперативностью. В связи с чем, уже через полчаса стало ясно, что следует делать.
"Дорогие друзья!" - написал я, зайдя по этому адресу. - "Пишу вам от имени группы сотрудников фонда "Подари жизнь" и гематологического центра. Нам всем велели молчать, нам не с кем поделиться возмущением и ужасом. Но я все-таки парень, мне стыдно бояться. Этот ужасный ролик стал трагедией для всех нас. Никто по своей воле не стал бы агитировать за Путина, мы все за демократию, и Чулпан в первую очередь. Да, ее заставили, ей угрожали. Не ей лично, а угрожали детям. Угрожали фонду и гемцентру перекрыть кислород, перекрыть финансирование. У них заложники, они сделали заложниками детей. У гэбни нет ничего святого, их требования это требования террористов. Не судите строго Чулпан. Она раздавлена, она в очень тяжелом состоянии. С огромным уважением, Рамзай".
Далее оставалось только ждать.
И спустя несколько часов предчувствия меня не обманули.
А потом пошло, поехало и остановить это уже не было никакой возможности .
Понятно, что анонимный комментарий от по сути невесть кого превратился у журналистов в «источник, сообщивший на условиях анонимности» (что вообще-то предполагает, что с редакцией связался конкретный человек, имя которого она знает, но не раскрывает), но
1. Газета имеет большую аудиторию, при которой любое опровержение или разоблачение запаздывает, а в дуэли на вбросах побеждает тот, кто стреляет первым. В итоге, как было отмечено в http://varjag-2007.livejournal.com/3277623.html?thread=88890935#t88890935 : «Товарищ от великого ума талантливо сфальсифицировал информацию, нужную противной стороне».
2. Проверить, кто писал это сообщение, кажется мне сложным, и вариант, когда анонимный коммент кто-то приписал себе, в такой ситуации не исключается. Более того, реакцией некоторых оппозиционеров было даже «а откуда мы знаем, что этим анонимом действительно был Вершинин? Он может сколько угодно говорить что это была его провокация, но мы все равно будем распространять эту информацию - от власти можно ожидать и не такого»
3.. В отличие от вбросов Достоверкина, тут задет конкретный человек, а не абстрактный знакомый друга или заведомо несуществующий проректор, что является куда менее этически приемлемым шагом и возможно вписывается в субъект уголовного дела о клевете. И хотя впоследствии и не без некоторого давления Вершинин принес «извинения лично г-же Хаматовой и ее сотрудникам, если этот небольшой этюд был на фоне учиненной рукопожатными вакханалии ими замечен и доставил какие-либо беспокойства», осадок у многих остался. Ибо непонятно, насколько после этой истории Хаматовой или ее сотрудникам пришлось объясняться , перед властями, что никто из них никаких анонимных комментариев не давал. Полагаю, что если бы обидчивые представители власти повели себя так, как предполагает оппозиция и выместили на фонде злость, эта беда осталась бы на совести провокатора.
4. Наконец, у части аудитории возникло замечание о том, что «человек мыслящий себя экспертом в конспирологии и провокациях международного масштаба должен бы об этом догадываться», и потому такая провокация ставит крест на всей его будущей репутации.
Иными словами, человекомразь Вершинин, ради пустого пиара, довольно серьезно подставил Хаматову, которую якобы "защищал от белоленточного сброда". Если бы некий разговор между Хаматовой и смотрящим от органов действительно имел место (пусть даже в гораздо более мягком виде, чем это заявлено в рамзаевском фейке), органы могли бы серьезно обидеться на подобный слив (тем более преувеличивающий их кровожадность). И разумеется, под удар попала бы Хаматова, а не Врунишин.
Таким образом, к "фактам", преподносимым жирным охряклом, следует однозначно относиться как к фейкам, распространяемым с преступным умыслом. Пока что испанский боров не привел ни одного достоверного пруфа, продолжая нанизывать "анонимный источник" на "анонимный источник".
http://puchko-goblinov.livejournal.com/256590.html
http://puchko-goblinov.livejournal.com/257509.html
Товарищ Маккавити напомнил про первые робкие шаги толстого маррана на скользкой дорожке политической провокации.
Бывший писатель-фантаст, а ныне заметная личность в политтусовке Лев Вершинин рассказывает о своем «подвиге» сам:
- Первые же отклики совестливых и рукопожатных на ролик Чулпан Хаматовой , увиденные утром 15 февраля, взбесили меня так, как я уже даже не думал, что способен злиться. А когда я злюсь, мозги работают с особой оперативностью. В связи с чем, уже через полчаса стало ясно, что следует делать.
"Дорогие друзья!" - написал я, зайдя по этому адресу. - "Пишу вам от имени группы сотрудников фонда "Подари жизнь" и гематологического центра. Нам всем велели молчать, нам не с кем поделиться возмущением и ужасом. Но я все-таки парень, мне стыдно бояться. Этот ужасный ролик стал трагедией для всех нас. Никто по своей воле не стал бы агитировать за Путина, мы все за демократию, и Чулпан в первую очередь. Да, ее заставили, ей угрожали. Не ей лично, а угрожали детям. Угрожали фонду и гемцентру перекрыть кислород, перекрыть финансирование. У них заложники, они сделали заложниками детей. У гэбни нет ничего святого, их требования это требования террористов. Не судите строго Чулпан. Она раздавлена, она в очень тяжелом состоянии. С огромным уважением, Рамзай".
Далее оставалось только ждать.
И спустя несколько часов предчувствия меня не обманули.
А потом пошло, поехало и остановить это уже не было никакой возможности .
Понятно, что анонимный комментарий от по сути невесть кого превратился у журналистов в «источник, сообщивший на условиях анонимности» (что вообще-то предполагает, что с редакцией связался конкретный человек, имя которого она знает, но не раскрывает), но
1. Газета имеет большую аудиторию, при которой любое опровержение или разоблачение запаздывает, а в дуэли на вбросах побеждает тот, кто стреляет первым. В итоге, как было отмечено в http://varjag-2007.livejournal.com/3277623.html?thread=88890935#t88890935 : «Товарищ от великого ума талантливо сфальсифицировал информацию, нужную противной стороне».
2. Проверить, кто писал это сообщение, кажется мне сложным, и вариант, когда анонимный коммент кто-то приписал себе, в такой ситуации не исключается. Более того, реакцией некоторых оппозиционеров было даже «а откуда мы знаем, что этим анонимом действительно был Вершинин? Он может сколько угодно говорить что это была его провокация, но мы все равно будем распространять эту информацию - от власти можно ожидать и не такого»
3.. В отличие от вбросов Достоверкина, тут задет конкретный человек, а не абстрактный знакомый друга или заведомо несуществующий проректор, что является куда менее этически приемлемым шагом и возможно вписывается в субъект уголовного дела о клевете. И хотя впоследствии и не без некоторого давления Вершинин принес «извинения лично г-же Хаматовой и ее сотрудникам, если этот небольшой этюд был на фоне учиненной рукопожатными вакханалии ими замечен и доставил какие-либо беспокойства», осадок у многих остался. Ибо непонятно, насколько после этой истории Хаматовой или ее сотрудникам пришлось объясняться , перед властями, что никто из них никаких анонимных комментариев не давал. Полагаю, что если бы обидчивые представители власти повели себя так, как предполагает оппозиция и выместили на фонде злость, эта беда осталась бы на совести провокатора.
4. Наконец, у части аудитории возникло замечание о том, что «человек мыслящий себя экспертом в конспирологии и провокациях международного масштаба должен бы об этом догадываться», и потому такая провокация ставит крест на всей его будущей репутации.
Иными словами, человекомразь Вершинин, ради пустого пиара, довольно серьезно подставил Хаматову, которую якобы "защищал от белоленточного сброда". Если бы некий разговор между Хаматовой и смотрящим от органов действительно имел место (пусть даже в гораздо более мягком виде, чем это заявлено в рамзаевском фейке), органы могли бы серьезно обидеться на подобный слив (тем более преувеличивающий их кровожадность). И разумеется, под удар попала бы Хаматова, а не Врунишин.
Таким образом, к "фактам", преподносимым жирным охряклом, следует однозначно относиться как к фейкам, распространяемым с преступным умыслом. Пока что испанский боров не привел ни одного достоверного пруфа, продолжая нанизывать "анонимный источник" на "анонимный источник".