Дискуссия о радикальном национализме
Автор Василий Жарков, написано 17 Октябрь 2011 г. в 16:21
Пост Андрея Колесникова на форуме Фонда Гайдара о том, насколько реальна угроза ультраправых в современной России, а также Комментарии Владимира Прибыловского, Алексея Макаркина и мой:
http://gaidarfund.ru/projects.php?chapter=project_club_discuss&id=101
-
Paul Kroopkin Василий, поздравляю! Вы там смотритесь самым вменяемым. :-) Но вот интересно, что надо иметь в голове, чтобы предполагать возможность демократии вне
национального государства?
Василий Жарков Спасибо! В одном коротком комментарии трудно написать обо всем сразу, но если дискуссия будет продолжена я, конечно, напишу, что национализм на самом деле присущ всем трем основным идеологиями по Валлерстайну, т.е. либерализму, консерватизму и социализму.
Более того, с либералов, создавших вместо сословного общества nation state, национализм, собственно и начинается. И только потом его взяли на вооружение консерваторы, а еще позже -- социалисты. Почему российские либералы до сих пор, мягко говоря, стесняются национализма, тоже более-менее понятно: наш "поздний капитализм" всецело зависим от западного. Он его едва ли не самый поздний ребенок, рожденный к тому же после нескольких выкидышей. Когда капитализм начинает создаваться "с нуля" в условиях глобальной экономики, где все платежи реально проходят по двум электронным системам, ни о каком nation state говорить уже не приходится. Поздно! Надо было лет 200 назад шевелиться, или когда
император Павел запрещал слово "патриот" как атрибут вредного французского либерализма. В современных же условиях условиях nation state, если и возможно, то только как государство-корпорация. Но это будет уже не совсем либеральный проект. Да и ТНК будут явно против снова потерять контроль над 1/6 частью суши.
Paul KroopkinКак наличие платежных систем мешает национальному консенсус включенных в сообщество людей? Или - демократическому консенсусу правящей элиты? Вы слишком увлеклись постмодернистской деконструкцией, которая к тому же наложилась на принятую у …Еще
Василий ЖарковТе, кто успел создать национальное государство хотя бы до середины 20 века, тот успел. Включая Швейцарию. Нам это сделать на порядок сложнее.
Смотрите, большинство даже более на самом деле цельных национальных государств на постсоветском пространстве стремится в наднациональные структуры, в первую очередь в ЕС.
Националистическая Прибалтика это уже сделала, Украина, Молдавия, Грузия мечтают. Остальные тоже были бы рады, да пока не могут. Более-менее национальное государство построено в Беларуси Лукашенко, но, что у них с курсом валюты, только посмотрите! А Вы говорите не играют роли мировые платежные системы. Глобальному финансовому капиталу не нужны национальные границы, не нужно и национальное государство. Я бы изменил в своем предыдущем посту только одно: либералы не "до сих пор" избегают национализма, а "уже", в 19 веке, и славянофилы, и западники, и даже Герцен в современном понимании этого слова были националистами. А сегодня либералы в России воспринимают себя как часть глобального гражданства, любые национальные рамки их пугают. При этом я не сказал, что национальное государство не возможно в наши дни в принципе. Тот же
Каддафи был успешен около 40 лет, упомянутый мной Лукашенко. Но мы видим, как несладко им теперь приходится. Что же касается Швейцарии, то еще бабелевские герои по этому поводу говорили в том духе, что было бы, конечно, здорово, но нам не повезло)) Швейцария в той степени сильное национальное государство, в какой сильна и уважаема в мире ее банковская система. Да, и они, опираясь на эту веками формировавшуюся мощь, могут держаться. Но мы, или какая-нибудь Аргентина -- сомнительно. Другое дело, что в свете продолжающегося кризиса сама глобальная экономика может оказаться под вопросом. И это дает некоторые возможные шансы в
среднесрочной перспективе. Точнее передышку, во время которой, национальное государство может ждать ренессанс. Но вряд ли им воспользуется именно Россия.
Paul Kroopkin 1. По Европе: Заметьте, что европейский проект - это просто проект
объединения европейских наций в одно сообщество, которое тоже будет нацией. Ценности одинаковы, установка на равноправие универсальна, установка на суверенитет не пропала. И политикум отстраивается "снизу вверх" - как то своейственно демократиям.
2. По ТНК: Наряду с рынками, служащим ТНК очень нужны школы для детей, порядок на улицах, хорошая общественная атмосфера. Все то, что создается "людьми земли", или нациями. Потому чрезмерное педалирование лишь неправильно понятых интересов "людей ветра" приведет всего лишь к тому, что жить эти люди будут не у нас. А у нас на улицах будет лишь срань, рвань, да лезгинка с поножовщиной.
3. //А сегодня либералы в России воспринимают себя как часть глобального гражданства, любые национальные рамки их пугают.// - говоря это Вы в то же время почему-то переводите стрелки на националистов в плане поддержки корпоративного государства. Как-то несерьезно. Люди, не желающие быть одним со своими "людьми земли"обречены на поддержание оторванной от народа управляющей корпорации, а
потому они всегда будут против демократии. Что впрочем и видно - напомню, что с моего вопроса "как эти люди представляют демократию вне государства-нации" начался этот наш обмен. :-)
Василий Жарков А разве государство-нация не может существовать в форме государства-корпорации? И почему в этом случае корпорация оторвана от народа, она же самая что ни на есть народная)) Другое дело, что с демократией у корпоративного государства, и правда,
обычно большие проблемы. Но разве сегодняшняя демократия есть форма
народного правления? Скорее именно демократия используется как инструмент господства той самой оторванной во всех смыслах слова "управляющей корпорации", членами которой мнят себя и наши либералы. По крайней мере их "системная часть".
Paul Kroopkin //Аразве государство-нация не может существовать в форме
государства-корпорации? // - естественно может. Более того, обычно это первая стадия любого национального проекта - ордынство-нация. В США в 1824 г президента выбирали всего 3,5% на…Еще
Василий Жарков Споследним согласен полностью -- социальный расизм современной РФ и есть основная питательная почва для формирования нацистских настроений. Более того, нацизм действительно может стать ложным вариантом этой самой массовой "включенности", когда все "ведином порыве" и т.п. Но ведь государства-корпорации у нас на самом деле не получилось. Есть нечто схожее, но на самом деле обратное:корпорация, подменившая собой государство. Ее топ-менеджмент не ассоциирует себя со страной, но мнит себя частью глобальной элиты, когда благодаря упомянутым мною двум платежным системам можно тратить
присвоенные в России капиталы в, скажем так, более комфортных с точки зрения климата и инфраструктуры регионах мира. Демократия же при этом служит инструментом легализации в этой самой глобальной элите. Тех, чьи выборы не признаются легитимными, могут не пустить в США и ЕС, а в случае совсем чего-то страшного даже заблокировать счета. Разве не так?
Alex Mnatsakanov Василий, очень понравилось!
Paul Kroopkin Да,так. За исключением того, что демократии нет - как мы вроде бы уже
договорились, демократии вне национальных государств не живут. Я тут прошу Вас обратить внимание на идентичностную негомогенность социального порядка - верхние ребята лохов за своих ну никак не считают. Много интересного в социальном габитусе следует из такой негомогенности - http://modernity-centre.org/2011/08/18/kroopkin-128/.
И вот вопрос - на каком основании Ваши дискуссанты считают, что возможно что-то иное, отличного от сущего, если не заниматься идентичностной гомогенизацией политсистемы - не включать в нее группу за группой активное население страны?
Центр Изучения Современности - kroopkin-128: Российское общество и его политический класс: взаимосвя modernity-centre.org
Постсоветская Россия после двадцати лет послереволюционной трансформации предста…Еще
Василий ЖарковОб этом надо их спросить, я человек маленький, как я могу за них
ответить)) тем более, что я никого не обличаю и не защищаю. Просто пытаюсь объяснить происходящее. В частности, почему наши либералы не приемлют нацию-государство. При этом я пытаюсь исходить не из субъективных факторов, как то глупость, ограниченность, догматизм и т.п., а найти некие объективные, простите неизбежный марксизм, условия, определяющие мировоззренческую позицию и
соответствующее политическое поведение. Это не просто злая воля, это злая воля, обусловленная)) И мы, надеюсь, уже договорились: 1) молодому капитализму крайне трудно развиваться независимо в условиях уже весьма развитой капиталистической миросистемы, такой новорожденный капитализм в условиях уже зрелой глобальной экономики обречен на фактически полуколониальное существование. Поэтому и нация-государство не становится идеей-фикс поборников капитализма на современном этапе в России. 2) Без нации-государства демократия невозможна, ок, я готов с этим согласиться. Но таким образом то, что называется демократией в стране молодого капитализма, есть способ манипуляции в целях обоснования локальной элитой своих прав (безусловно, все равно урезанных) в глазах элиты глобальной. 3) Одним из вариантов построения нации-государства в условиях позднего капитализма может стать корпоративное государство.
Когда сначала создаются искусственные закрытые рамки государства-фирмы, в которых выращивается молодой капитализм, а потом, после определенного периода закрытого развития происходит переход к открытому обществу. Эти практики известны по режимам европейской периферии середины и 2-й половины прошлого века (Италия, Испания, Португалия). В СССР на самом деле также присутствовали многие черты такого государства, а сегодня присутствуют в Беларуси. Но СССР распался, оставив после себя некоторое число несостоятельных государств, а едва ли не единственная из сохранивших государственность Беларусь, оказавшись в такой финансовой яме, что сегодня вынуждена декларировать о намерении присоединится к наднациональным структурам (Лукашенко за Евразийский союз, оппозиция - за ЕС). Возможен ли вариант построения нации-государства "с нуля" в современном мире, не очевидно. Не исключено, что выступивший в сегодняшних "Известиях" батька снова, как всегда хитрее всех: в ядерный век нации-государства себя изжили (вспомните Кожева), и нужно находить себя в наднациональных союзах кульутрно-исторически родственных наций.
Отсюда более-менее понятен тренд в сторону Евразийского, или Восточноевропейского сообщества. Или Восточноевропейской конфедерации, как предлагали мы с Александром Погорельским еще в 2005 году.