Об ограничениях термина
Александр Субботин
Об ограничениях термина
Покупая ребёнку в магазине игрушку, мы с ней получаем нередко объёмистую инструкцию по применению. Иногда, особенно, в последнее время, к взрослым игрушкам прилагаются инструкции, которые весят даже побольше, чем само изделие. К термину "Общественный Интеллект" (О.И.) как не-игрушке, тоже нужна некая "инструкция по применению", чтобы он употреблялся по существу, правильно и не вызывал недоразумений, работал как надо.
Чтобы завести "с толкача" машину, нужно помнить одно правило - за рулём должен кто-то быть, лучше-водитель, а не прохожий или жена водителя, не умеющая ездить. Иногда бывает так, что автомобиль с запущенным движком убегает от своего хозяина, творя на своём пути разрушения и калеча попавших под колёса. Примерно то же самое случилось с нашей страной.
Хозяин страны оказался за бортом."Государственная машина" оказалась прытче того, кто по праву и по Конституции является непременным и полноправным хозяином страны. Вот ситуация, подлежащая коррекции. Общество создало свою техническую мощь, развило сети, создало ядерный щит. Но оно не смогло справиться с машиной, которая срощенной технической и административной мощью вышла из-под контроля общества, стала принимать свои решения, круша это самое общество.
Есть термины с прилагательным "общественный". Общественный транспорт, общественная палата, общественная приёмная, общественные бани. Прилагательное здесь указывает на допуск к объектам простых граждан.
Термин "О.И." это совсем другое. Он означает совокупную способность общества быть не объектом манипулирования, а самостоятельным субъектом, быть хозяином своей страны, принимать содержательные решения и иметь все средства для их исполнения, используя в своих целях всю техническую и правовую мощь, а значит, строя настоящее, всецело управлять своим будущим. О.И. это орган безопасности и развития общества.
Применяемый сегодня термин "демократия"- обманка. Это некий "объективный", ни от кого не зависящий процесс, не имеющий ни очертаний, ни результата, ни субъектности.
Что же требуется, чтобы О.И. был живым, действующим началом, совокупным сверхразумом страны, оберегающим интересы, права и потребости каждого человека и делающим общество всемогущим, творческим, "инновационным", бурно развивающим свои познавательные, творческие способности и технические возможности? А в целом - развитие общей культуры и качества жизни!
- Вопрос остаётся для нас открытым. Ведь, "О.И." это явление, трудно конкретизируемое и охватываемое одним человеком, в силу его огромной интеллектуальной мощности. Например, как непросто клетке нашего организма понять, что она есть часть Большого Организма и понять мысли человека, его эмоции и поступки. Да и человеку самому не понять пока того, что такое его собственный разум и как работает его собственный мозг.
Нужен особый, новый, совершенно иной научный метод, который сейчас только формируется, чтобы проявились явления нового строя общества, которое бы смогло соединять в себе свойства быстро развивающегося сверхразума. Не сомневаюсь, что нужно работать именно над чертами нового общенаучного метода, а именно, новой парадигмы всей науки, охватывающей единым понятийным аппаратом фундаментальные законы физики и гуманитарной сферы знаний, восточную мудрость и западный рационализм, детерминизм и неопределённость, статику и динамику, термодинамическую теорию "тепловой смерти" и теорию самоорганизации и эволюции живых систем.
Современная научная парадигма помогла нам сделать первые машины, аппараты, запустить химические процессы, взорвать термоядерные заряды, но не сумела обеспечить нашего должного контроля над этими могучими машинами и опасными процессами, подчиняя их тому, кто их создал; в особенности, это касается "государственной машины", выродившейся в бюрократию ; наука не сумела обеспечить сколь-нибудь гармоничное, органичное развитие общества и своим разумом защитить хрупкое счастье каждого.
Многое ещё можно было бы сказать по поводу "инструкции по применению термина", но и этого пока достаточно, чтобы просто дать почувствовать Читателю, насколько большая исследовательская работа нужна для того, чтобы нам осознать весь ужас сегоднящнего положения, весь кризис общества, власти, тупик современной науки, всю уязвимость жизни и опасность скатывания в штопор деградации и задуматься, как научиться маленькими, но единственно верными шагами выходить из тупика, отходить от края пропасти.
Об ограничениях термина
Покупая ребёнку в магазине игрушку, мы с ней получаем нередко объёмистую инструкцию по применению. Иногда, особенно, в последнее время, к взрослым игрушкам прилагаются инструкции, которые весят даже побольше, чем само изделие. К термину "Общественный Интеллект" (О.И.) как не-игрушке, тоже нужна некая "инструкция по применению", чтобы он употреблялся по существу, правильно и не вызывал недоразумений, работал как надо.
Чтобы завести "с толкача" машину, нужно помнить одно правило - за рулём должен кто-то быть, лучше-водитель, а не прохожий или жена водителя, не умеющая ездить. Иногда бывает так, что автомобиль с запущенным движком убегает от своего хозяина, творя на своём пути разрушения и калеча попавших под колёса. Примерно то же самое случилось с нашей страной.
Хозяин страны оказался за бортом."Государственная машина" оказалась прытче того, кто по праву и по Конституции является непременным и полноправным хозяином страны. Вот ситуация, подлежащая коррекции. Общество создало свою техническую мощь, развило сети, создало ядерный щит. Но оно не смогло справиться с машиной, которая срощенной технической и административной мощью вышла из-под контроля общества, стала принимать свои решения, круша это самое общество.
Есть термины с прилагательным "общественный". Общественный транспорт, общественная палата, общественная приёмная, общественные бани. Прилагательное здесь указывает на допуск к объектам простых граждан.
Термин "О.И." это совсем другое. Он означает совокупную способность общества быть не объектом манипулирования, а самостоятельным субъектом, быть хозяином своей страны, принимать содержательные решения и иметь все средства для их исполнения, используя в своих целях всю техническую и правовую мощь, а значит, строя настоящее, всецело управлять своим будущим. О.И. это орган безопасности и развития общества.
Применяемый сегодня термин "демократия"- обманка. Это некий "объективный", ни от кого не зависящий процесс, не имеющий ни очертаний, ни результата, ни субъектности.
Что же требуется, чтобы О.И. был живым, действующим началом, совокупным сверхразумом страны, оберегающим интересы, права и потребости каждого человека и делающим общество всемогущим, творческим, "инновационным", бурно развивающим свои познавательные, творческие способности и технические возможности? А в целом - развитие общей культуры и качества жизни!
- Вопрос остаётся для нас открытым. Ведь, "О.И." это явление, трудно конкретизируемое и охватываемое одним человеком, в силу его огромной интеллектуальной мощности. Например, как непросто клетке нашего организма понять, что она есть часть Большого Организма и понять мысли человека, его эмоции и поступки. Да и человеку самому не понять пока того, что такое его собственный разум и как работает его собственный мозг.
Нужен особый, новый, совершенно иной научный метод, который сейчас только формируется, чтобы проявились явления нового строя общества, которое бы смогло соединять в себе свойства быстро развивающегося сверхразума. Не сомневаюсь, что нужно работать именно над чертами нового общенаучного метода, а именно, новой парадигмы всей науки, охватывающей единым понятийным аппаратом фундаментальные законы физики и гуманитарной сферы знаний, восточную мудрость и западный рационализм, детерминизм и неопределённость, статику и динамику, термодинамическую теорию "тепловой смерти" и теорию самоорганизации и эволюции живых систем.
Современная научная парадигма помогла нам сделать первые машины, аппараты, запустить химические процессы, взорвать термоядерные заряды, но не сумела обеспечить нашего должного контроля над этими могучими машинами и опасными процессами, подчиняя их тому, кто их создал; в особенности, это касается "государственной машины", выродившейся в бюрократию ; наука не сумела обеспечить сколь-нибудь гармоничное, органичное развитие общества и своим разумом защитить хрупкое счастье каждого.
Многое ещё можно было бы сказать по поводу "инструкции по применению термина", но и этого пока достаточно, чтобы просто дать почувствовать Читателю, насколько большая исследовательская работа нужна для того, чтобы нам осознать весь ужас сегоднящнего положения, весь кризис общества, власти, тупик современной науки, всю уязвимость жизни и опасность скатывания в штопор деградации и задуматься, как научиться маленькими, но единственно верными шагами выходить из тупика, отходить от края пропасти.
-
Paul Kroopkin Несколько замечаний: (1) //Хозяин страны оказался за бортом. "Государственная машина" оказалась прытче того, кто по праву и по Конституции является непременным и полноправным хозяином страны.// - На самом деле "коза"
была скроена так, чтобы народишко всегда оставался бы в ауте.
Конструкция такой. Изначально. В стране нет другого хозяина помимо гос.машины. Именно поэтому пропагандируется тезис (2) //Применяемый сегодня термин "демократия"- обманка. //. В то время как самые успешные и развитые общества не стыдятся себя так называть. Дискуссия организуется оченно по большевистски, примерно так: "Справный хозяин" - это обманка, ибо нет там ничего кроме кулаков и мироедов! (3) //но не сумела обеспечить нашего должного контроля над этими могучими машинами и опасными процессами, подчиняя их тому, кто их создал;// - Здесь - чрезмерное обобщение неудач / неумения конкретного общества в обуздании
своего левиафана. Другие общества с подобной проблемой успешно справились - и сейчас занимаются решением других проблем, встающих перед ними. Не надо забывать, что потом проблем, поступающих на переработку любому обществу - вечен.
Paul Kroopkin Выше в заключительной части - //поток проблем// - сорри.
Ирина Николаева Александр, мне понравился этот документ. Но, размышляя о природе общественного интеллекта, - и особенно сознавая огромную роль социотехники на современном этапе его развития и функционирования, - я начинаю
сомневаться в продуктивности сопоставления и даже уподобления общества - организму. Противоречия глобализации, имхо, коренятся в том, что существующая политическая методология сужает применение законов кооперации. При этом информационные потоки это условное «пространство кооперации» могут еще более сужать. Задача общественного интеллекта - заново осознать творческую силу знания перед обособлением информационных технологий.
Victor Sahno Если взять любую фразу с которой согласны все, ну, например П.Крупкинн // Не надо забывать, что поток проблем, поступающих на переработку любому обществу - вечен.// То задача интеллекта - просто разрешать антиномии (противоречия) возникающее в процессе жизни (потока проблем) общества.
Освоение такого механизма как некого стандарта и есть, по мне, интеллект. Это в согласии с Пиаже, что интеллект - это адаптация.
В моих концептуальных системных представлениях это (семантически упрощенно для социума):
возникающие разногласия - единство точек зрения - общественный дискурс -
согласованная шкала приоритетов, положений, ценностей - нормы, правила, законы к исполнению.
Александр Субботин Уважаемые коллеги, спасибо за отзывы, по поводу того, чем является общество и его правовая генетика - организмом или машиной, пусть пока останется вопросом открытым.))
Александр Субботин По поводу развитых демократий - подождём годика два, вопрос решится сам собой. Не в названии дело, а в самом деле.
Никто не высказался пока по вопросу о смене научной парадигмы. Не нужно? Или подкрасить-подмазать и - в новое плавание?
Paul Kroopkin Саш, по поводу науки я высказывался уже не раз. :-)
Александр Субботин Сорри, Паш.)
Александр Бобровский А вот это вопрос - "в яблочко"). В эпоху моей молодости, "запав" на музыку, многие мои знакомые принялись мастерить усилители (плохо было с
усилителями). И увлёкшись этим процессом некоторые из них забыли про музыку. "Ты послушай, какие басы, какое разделение по каналам, какой прозрачный звук!". И музыка, при этом ставилась, демонстрирующая эти качества, а не та, которую мы раньше слушали. Чем-то это мне напоминает некоторые теоретические (извините, слова не подберу) тусовки. Прошу правильно меня понять. Очень здорово, что кто-то занялся усилителями профессионально и, в результате, те, кто хотел слушать музыку, получили возможность делать это в хорошем качестве. Но, голова профессора Доуэля
потому и могла существовать, что в замен тела, которому она было "позарез" нужна, появился некто, которому она потребовалась)). Поэтому оставить на потом, чем является общество, организмом или машиной, я думаю, не удастся. Тем более, что это вопрос не анализа, а выбора. Но интеллект функция не самостоятельная и выбор должен сделать субъект, которому этот интеллект принадлежит. Потому и мечутся многие интеллектуалы в поисках хозяина-заказчика, пока собственное тело находится в глубоком нокауте. Но выбор-то здесь в том и состоит: либо мы поможем телу очнуться и сделать необходимое, либо вместе с телом "дать дуба", либо стоять на тумбочке в виде нового издания головы уважаемого профессора....
Александр Субботин Жму руку, Александр.Именно - общество не артефакт, не машина, а органика!
Paul Kroopkin //Поэтому оставить на потом, чем является общество, организмом или машиной// - тут ИМХО просто - и не то, и не то... :-) Редукционизм до добра никогда не доводил...
Александр Субботин Органика интеллекта человека. И чтобы эту органику разглядеть и дать ей реализоваться, нужна новая научная картина мира. А новой картине мира позарез нужен когнитивный субъект в лице социума. (Заготовка нового научного метода уже есть, поделюсь).
Это основа возрождения процесса развития, через развитие и укрепление наций
- государств к глобальной ноосфере, основанной на разуме, но не на силе, как сейчас.