Гирц К. Интерпретация культур/ М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.
Михаил Сухарев Гирц К. Интерпретация культур/ М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.
"Тот факт, что эти отличительные черты человека появились одновременно, в сложном взаимодействии друг с другом, а не поочередно, как долгое время предполагалось, имеет исключительное значение для объяснения человеческого интеллекта, поскольку говорит о том, что нервная система человека, чтобы вообще хоть как-то функционировать, не просто позволяет ему усваивать культуру, а определенно требует от него этого. Культура не просто дополняет, развивает и расширяет органические способности, логически и генетически ей предшествующие; она, по-видимому, является неотъемлемой частью самих этих способностей. Человек, лишенный культуры, оказался бы, вероятно, не внутренне одаренной и почему-то не реализовавшей свои возможности обезьяной, а абсолютно безмозглым и, стало быть, нежизнеспособным монстром. Подобно кочану капусты, на который он так похож, мозг Homo sapiens, возникший в структурном обрамлении человеческой культуры, вне ее вообше не смог бы существовать.
По сути дела, такая взаимная плодотворная связь между соматическими и экстрасоматическими феноменами имела, видимо, решающее значение на протяжении всего пути развития приматов. Чтобы все (как живущие, так и вымершие) приматы, занимающие ступени ниже гоминил, обладали в подлинном смысле слова культурой, т. е. культурой в узком значении - -упорядоченной системой значений и символов... с точки зрения которой индивиды определяют свой мир, выражаю! свои чувства и оформляют свои суждения», - это, разумеется, крайне сомнительно". Однако то, что обезьяны и человекообразные обезьяны являются настолько социальными созданиями, что в изоляции не способны даже достичь эмоциональной зрелости, а без посредства подражательного научения обрести многие важные поведенческие способности и развить отличительные, характеризующиеся внутривидовой изменчивостью коллективные социальные традиции, передающиеся в качестве небиологического наследия от поколения к поколению, - это в настоящее время полностью подтверждено16. Как отмечает Де Вор в обзоре имеющегося по этой проблеме материала, «приматы имеют "социальный мозг", в буквальном смысле слова». (с. 82)
Вот так, уважаемые "кочаны". Поэтому путь к решению российских проблем - совершенствование русской культуры. В том числе, как интерфейса между культурами всех других народов России. Но, главное, как метода принятия судьбоносных для народа решений, причем эффективных.
Одно время эффективные решения принимали Петр, Сталин. Но: а) не самые эффективные б) как у плохих изобретателей, работающие "только в присутствии изобретателя" и разваливающиеся на следующий день после его смерти в) пригодная в простых условиях "догоняющего" развития, когда инновации, в основном, просто импортируются.
Нам нужна система народного, "соборного" интеллекта, которая не рассыплется в прах после смерти изобретателя.
КОМЕНТЫ
Paul Kroopkin //а без посредства подражательного научения обрести многие важные поведенческие способности и развить отличительные, характеризующиеся внутривидовой изменчивостью коллективные социальные традиции,// - В этой части существует интересный "прострел", связывающий удержание технологий с плотностью населения / интенсивностью + открытостью коммуникации. Так что для "высокой культуры" плотненько нам надо быть, плотненько... :-)
Александр Субботин Павел, здравствуйте. Удержание и создание новых технологий связано не столько с плотностью населения (это было бы несколько справедливо, но лишь отчасти), сколько с жизненностью, адекватностью , эффективностью "коллективного мозга", то есть, когнитивной способности общества.
Paul Kroopkin //Удержание и создание новых технологий связано не столько с плотностью населения ... сколько с ... когнитивной способности общества.// - :-) Тот результат, на который я ссылаюсь, он как раз подсказывает причины, почему одни общества оказываются когнитивнее других. Фактура там - это деградация тасманийских туземцев после возникновения пролива по сравнению с австралийскими автохтонами. За несколько тысяч лет многие технологии (каменного века) были утеряны тасманцами, в то время как австралийские туземцы приобрели много что нового.
Александр Субботин "...совершенствование русской культуры. В том числе, как интерфейса между культурами всех других народов России. Но, главное, как метода принятия судьбоносных для народа решений, причем эффективных. Нам нужна система народного, "соборного" интеллекта..." Да, да, да! Россия немыслима без нераздельности истории, культуры, народа, права, языка, хозяйства, традиции, техносферы, извлекаемых ресурсов и территории, свободы, Бога. Интеллект это не только идея, но и последующее свободное действие, и доступный субъекту инструмент, и право на результат действия, и сам субъект всего этого - по конституции это народ, общество. Если у нас отняли всё и пытаются нами управлять, то это система разделения и властвования, силового удушения и припарок полуживому. Это мучения и судороги, вместо нормальной жизни, а не жизнь.
Михаил Сухарев В населении нужна плотность когнитивного разнообразия. Проще говоря, сто мильенов крестьян, сажающих картошку, имеют когнитивное содержание не сильно больше, чем один. Вот если каждый из ста мильенов имеет уникальную и высокую квалификацию, тогда ой. Но при этом нужно автоматизировать все стандартные функции (копание канав, вспахивание полей, забивание болтов кувалдой и т.д), и найти "контент" для ста миллионов нестандартных людей, найти каждому из них место. Кстати, если два пахаря на "Кировцах" имеют практически одинаковое когнитивное обеспечение, то два физика почти всегда заняты разными проблемами, и в головах у них разные понятия и модели реальности. Даже узкие спектроскописты на ICP - один занят спектрами и атомизацией платины и палладия, а другой (к примеру) лантаноидами.
Александр Субботин Разнообразие-опора самоорганизации. Чем шире опора, тем устойчивее система и динамичнее её развитие. В обществе, основанном на интеллекте, "работает" не унификация, а уникальность людей. Две разные мысли - это два описания системы с разных точек зрения. Обмен разными идеями -продукция миллионов идей, становящихся сразу актуальным общественным достоянием. С автоматизацией рутины всё общество становится освобождённым для действительно созидательной деятельности - для творчества. У нас и механизации-то нет. миллионы людей заняты в отраслях, где они замещают вакантные места машин. Из-за "дешевизны труда", а по правде, из-за безобразной мальтузианской политики.
Paul Kroopkin //а по правде, из-за безобразной мальтузианской политики.// - Саша, а что ты тут имеешь в виде под словами "мальтузианская политика"?
Александр Субботин Использование людей в кач. машин и животных.
Не стоит выеденного яйца нормальная организация элементарной механизации. Если игнороировать далеко зашедшую политику превращения гражданина в рабсилу. Нужны не миллиарды долларов вложений, чтобы исключить тяжёлый физический труд миллионов людей, подрывающий здоровье. Нужно поперву открыть шлюзы действительно свободного предпринимательства. Труд подорожает, станет дефицитом. Безработица уйдёт. И так далее, пойдёт нормальное освоение техники. Развитие т.н. "инновационности" завязано на нехватку дармового труда.
Paul Kroopkin А какое отношение это имеет к Мальтусу? Обычное рабство, или, можно еще сказать "Марксов капитализм"... Мальтузинством обычно кличут системы взглядов, уделяющих большое внимание демографической составляющей экономико-социальных процессов. Например, сам Мальтус (18-й век) показал, что люди плодятся гораздо быстрее, чем растет производительность ландшафта, что делает войны и голод неизбежными составляющими социальной жизни. Или еще: недавно один друг (вылетело из головы его имя) предположил, что революции связаны с большим количеством молодежи в обществе. И другое подобное.
Александр Субботин А что, Маркс не мальтузианец?
Paul Kroopkin Маркс верил в развитие производительности труда. Сорри - рост производительности труда более быстрый, чем рост населения. А по удорожанию труда - боюсь, что одной экономикой не обойтись. Посмотри мою статейку - там моя система аргументов изложена подробно: http://www.apn.ru/publications/article21180.htm. И там есть ссылка на замечательные графики: http://kroopkin.livejournal.com/138716.html.
Александр Субботин Он выкормыш английской школы экономизма и картезианец. Подробности - у Вышеславцева, у Ларуша. Маркс исходил из теории трудовой (затратной) стоимости. Интеллектуальную составляющую труда он не принимал в расчёт, а также потребительную ценность игнорировал, т.к. это противоречило его теории образования ценности. Я дал просто направление мысли.
Paul Kroopkin По Марксу: все точно так.
Александр Субботин Экономизм не есть инструмент решения проблемы. Он есть сам эта проблема.
Александр Субботин Нравится в защиту труда. это правильная тема.Я потом дам ссылочку на одного профессора из Новосибирска про труд, про одну незамеченную сообществом скрытую штучку.