Мышление как «поиск оптимального поведения на модели».
Сергей Середа Мышление как «поиск оптимального поведения на модели».
Довольно давно сформулировал для себя понятие мышления именно таким образом. Понятно, что сильно отличается от множества классических формулировок, но зато весьма удобно в работе. Во-первых, далеко не все психические процессы попадают под такое понятие «мышления». Например, «поток сознания» укуренного наркомана, несмотря на сочность и яркость образов, сюда не попадает.
Во-вторых, у некоторых животных мышление тоже присутствует. Даже видна его граница. Оно появляется там, где вместо «рефлекса» (условного или безусловного), включается процесс обдумывания ситуации, поиска решения. Причём вербализация - перевод мыслительного процесса в словесную форму совершенно не обязателен. Так, гроссмейстер или лётчик-истребитель в бою соображают очень быстро и эффективно, но их модели не вербальные, а скорее пространственные.
В-третьих, мышление в таком его понимании может выходить за рамки (индивидуальных) психических процессов. Например, поиск кратчайшего пути на карте с помощью линейки под такое понятие «мышления» попадает, но в нём задействованы не только мозговые извилины. В этом смысле «коллективный интеллект» или «искусственный интеллект» - вполне корректные понятия (если определять «интеллект» как способность к продуктивному мышлению, поиску оптимальных решений).
В четвёртых, главная особенность Человека по сравнению с животными - не в монополии на мышление, а в наличии механизмов создания, проверки, улучшения и целенаправленной передачи окружающим мыслительных моделей (а не только готовых стереотипов поведения).
В этом смысле, для меня основная тенденция современности - это как раз существенное расширение возможностей по «объективизации», отделению от автора и превращению в механизм, обслуживающий всё общество, наиболее продуктивных моделей и методов работы с ними. Именно это главное. А делается ли такая работа чисто в человеческой психике или персональном компьютере, или в искусственной нейросети, - уже не столь важно. Не будет хороших моделей, компьютер, как и любой усилитель, будет усиливать не разум, а глупость.
Наличие объективированной модели даёт возможность совместного поиска на ней оптимального решения, которое может иметь форму консенсуса.
Т.е. основная задача формирования общественного интеллекта - совершенствование методов объективизации моделей (разработка, верификация, обучение им, хранение и предоставление наиболее адекватных задаче моделей).
КОМЕНТЫ
Paul Kroopkin Могу согласиться с моделью. Я бы только поправил Ваш п.4: //В четвёртых, главная особенность Человека по сравнению с животными - не в монополии на мышление, а в наличии механизмов создания, проверки, улучшения и целенаправленной передачи окружающим мыслительных моделей (а не только готовых стереотипов поведения). // - вместо "а в наличии" написал бы "а в эффективности". :-) Кроме того, "готовые стереотипы поведения" - это ведь тоже модели...
Александр Субботин Сергей, без обиняков, задачей нашей группы мы в большинстве своём, подсознательно или сознательно, стремимся выйти на адекватную оценку возможностей установления в нашей стране объективизированной модели самоорганизации (организации без заимствованных готовых моделей) общества. Цель этого - выход в русло развитие, отодвигание от черты глобального коллапса.
Вербальный уровень коммуникации-уникален и свойственен только человеческому обществу. Он активно способствует смыслотворчеству, моделированию действительности и её проектированию. Однако, невербальные виды коммуникации существуют вне сферы смыслотворчества, например, в сфере бессознательного. В интуиции. Движение ресурсов внутри организма человека, техносфера общества, экология человека-тоже невербальные отображения человеческой деятельности.Хотя, есть исследователи, видящие и в коде ДНК слово, и с ними трудно решиться поспорить.
"Мышление на модели"-это устойчивый оборот? Видимо, существуют различные модели, с которыми будут и различными и результаты опыта. Эффективность, измеряемая как качество жизни, видимо, и есть не основная, но всё же значимая, цель мышления.
Сергей Середа Согласен. У системы (организма, человека, группы) есть потребность в поддержании своего существования (это как бы "базисный" процесс). Активность (деятельность) как раз это обеспечивает (это "сервис" первого уровня). Но имеется всегда ограниченный "адаптационный ресурс", которым можно распорядиться по-разному. Мышление как раз обслуживает процесс оптимизации такого выбора (это "сервис" второго уровня). В некоторых системах реакция на события "зашита" жёстко, в некоторых, более продвинутых, нет. А уже коммуникация - это процесс, обслуживающий мышление. Т.е. "сервис" третьего уровня по отношению к базовой потребности.
Александр Субботин Тут есть подводный камешек. Чтобы нам идти в направлении совместного мышления, нам надо определиться с адресатом теории, с субъектом, который бы применял её. Исходя из этого, я имею честь предложить группе своё видение. Субъектом нынешнего управления является бюрократия.Капитал-выражение её угасающего господства. Я бы перенёс эту ношу и ответственность на общество, его бы сделал и заинтересованным адресатом этой разработки. Тогда, при меремене субъектностибезопасности и развития, следует и обозначить парадигму управления. Предлагаю с пирамидально-силового взгляда на управление перевести его в плоскость, в сетевое самоорганизующееся общество с симметричными связями. От насилия и деления людей на управляющих и подопытных - к самоуправлению и не-делению людей по признаку силового господства.Тут как раз, на переломе истории, понадобится максимальное напряжение разумной способности человека определять приоритеты.
Сергей Середа Кстати, про "перелом истории". Если не лень, посмотрите пункт 4.2 в моей монографии (ссылку я бросал ниже). Там как раз про этот процесс. Анализируется модель С.Чернышёва и В.Криворотова\
Там как раз "снятие" каждого из "слоёв" производственных отношений превращается в отдельный кризис устоявшейся системы.
Александр Субботин То есть, мы находимся в общей парадигме-включённого наблюдателя?
Сергей Середа Скорее позиция "включённого проектировщика". :)
Кстати, по поводу "снятия" бюрократизации - сейчас этот "монстрик" состоит из двух "слоёв" -
Власть, когда чиновник по своему усмотрению распоряжается ресурсом, и
"Закон", когда он действует строго по инструкции.
Эффект "отчуждения" тут проявляется в том, что бюрократия,
будучи сформирована, перестаёт быть управляемой со стороны "заказчика",
будь то Нация или Государь, или собрание акционеров. :)
Системе постоянно нужен внешний "наладчик", который бы её постоянно
перепроектировал и перепрограммировал. Аттракцион это ещё тот - как если
бы перестраивать автомобиль во время гоночного заезда.
А где было взять "наладчиков", если все и так заняты работой?
По идее это должны были быть менеджеры верхнего звена, но на сложные
системы их уже не хватает.
А вот с вытеснением части функций бюрократии в автоматизированные и
экспертные системы, появляется ресурс для того, чтобы сделать
процесс общественной экспетризы механизмов их работы открытым,
быстро изменяемым, основанным на согласованных моделей и принимаемых
по схеме (почти) консенсуса всех заинтересованных сторон.
Александр Субботин Моё мнение о пробках в городах=общество противостоит беспорядку, который самочинно организует бюрократия. Она его создаёт в документах, в Букве. Общество противостоит этому своей активностью пр преодолению Буквы=своим Духом.Смыслом.Но это всё труднее делать.Бкува кладёт Дух на лопатки. Я сейчас просматриваю Вашу работу. Её невозможно охватить, её надо проживать заново.
К автоматизированным заменам бюрократии-мне кажется, что автоматизировать работу бюрократической системы-забота о сохранении системы в качестве священной коровы. Штаны лучше будет снова надевать классическим способом.
Вопрос-что лучше-капитализм или социализм-нужно перевести в плоскость-кому лучше. И социализм, который мы пережили, нужно хорошо посмотреть. Это важно для дальнейшего обсуждения. На мой взгляд, в начале 20 в глобальный интеллект впервые о себе заявил в лице народившейся и окрепшей власти империализма. Дальнейшее расщепление глобального интеллека на две различные модели (как два полушария мозга) означает шизофреническое расслоение личности. Оба проекта были индустриальныи, в обоих правящим слоем была бюрократия, оба были госкапитализмом. Различия-в способах привлечения ресурсов из традиционного общества как субстрата.Оба вербовали людской ресурс из сельского хозяйства. Россия разрушала себя изнутри, Запад- черпая изнутри и снаружи.Идея была посоревноваться в разгроме друг друга. Конечно, это гипотеза, но красивая, с большими расшифровками.
В опасных и сложных системах парадигма включённого наблюдателя используется. Например, никто не водит автомобиль или самолёт, сидя в удобном и безопасном месте в офисе. Надо находиться в кабине и воспринимать обстановку. Беспилотники, которыми управляют из Вирджинии, бомбят Ирак.Это есть. Но Боингом с 300 заложниками никто из кабинета не управляет. Это было бы безрассудством.
К этому относится и призыв к эффкктивному сельскому хозяйству: "землю-тем, кто её обрабатывает". Все эти "агробизнесы" убивают село, губят почву и используют невосполняемые ресурсы. Производство прибыли-это технология разорванных циклов, антиинтеллектуальный путь агрессии, разрушения традиционного общества и натурального хозяйства. Н.Х., это совмещение хозяина и работника в одном лице, а не отсталое бестоварное. Напомню, что натуральное хозяйство создало Россию от моря до моря. Оно создало народ.
Сергей Середа Любопытно, что после предыдущего комментария никто уже 15 часов ничего не написал. :) Перевод обсуждения проблем понятий "мышление" и "интеллект" в область лозунгов о возвращении сельского хозяйства к натуральному, напрочь отшибает желание вести дискуссию. :( А по поводу натурального хозяйства могу сказать лишь одно - ситуация, когда весь продукт производится ТОЛЬКО для ВНУТРЕННЕГО ПОТРЕБЛЕНИЯ (определение Н.Х.) а не для обмена, приведёт к тому, что ни промышленность, ни наука, ни образование будут не возможны - вчерашние профессора станут вынуждены сажать картошку и ковать мотыги из найденного металлолома. Ельцин с Гайдаром, конечно умудрились выбросить значительную массу общества из научно-производственных объединений на базар в качестве челноков и торговцев, (а потом удивлялись, куда делась та интеллигенция, которая так поддерживала их реформы), но до перехода к Н.Х. даже они не додумались. :)
Александр Субботин Если внимательно присмотреться к тому, что я имел ввиду под натуральным хозяйством. Я имею ввиду совмещение актора и функтора в едином лице. Я не имею ввиду смысл, вкладываемый английской экономической тоерией. Натуральная блондинка-это та, которая не красится под вокзальную буфетчицу, а уродилась блондинкой. В этом же смысле натуральное-естественное, от слова nature. Разговор об использовании интеллекта в социуме как естественного натурального ресурса, дарованного человеку свыше, речь и идёт. Признать хозяином своего изобретения изобретателя, хозяином своей творческой способности, не обязанным продавать своё тело, любого человека, который отдаёт свою способность обществу,-это ли не важнейший образ общественного интеллекта. Естественное, не искажённое отношениями патриция и раба, хозяйство народа, общества-это когда конституционный субъект творчества - народ, социум хозяин и работник. Только это и есть право.
Александр Субботин Точно так же искажено в гротескную форму слово "община" (society), или, например, термин "традиционное общество". Я приглашаю членов общества искать вместе со мной ответы в новой парадигме-не в детерминистской традиции, а в парадигме "включённого наблюдателя". Если нужно подробнее объяснить, что это и зачем, какого рожна, спросите, если это требуется. Барахтаться в постмодерне не будем. Это контрпродуктивно.За спрос деньги не берут.
Paul Kroopkin //Перевод обсуждения проблем понятий "мышление" и "интеллект" в область лозунгов о возвращении сельского хозяйства к натуральному// - держать рамку дискуссии - это слабое место в культуре наших мыслителей... :-))))
Александр Субботин Рамка в одном-выйти из заколдованного круга вроде спора Млечиных с Кургинянами. Бесплодно и скучно. ужен выход из такого рода лабуды.
Моё предложение только в одном-выйти из постмодерна, я предложил тропинку, пока , кроме ИПМ им.Келдыша её не видит. Ну, Ларуш видит, но он далеко.
В США есть think-tanks, вроде Института Сложности в Санта-Фе. Там разрабатываются теории будущего общества. Там разработали эффективную теорию управляемого хаоса. Эффективно разрушают страну за страной. Нам нужно у себя внутри порядок наводить. При помощи лондонского экономизма у нас разрушают страну, а мы не можем ничего противопоставить. Нет своего видения себя хозяевами своей страны.
Paul Kroopkin Рамка - это сконцентрироваться и договориться по пункту, выставленному на обсуждение. Типа: здесь, здесь, и здесь - сходимся, здесь и здесь фиксируем разногласия: А считает так-то, Б считает так-то, причина разногласия - в таких-то и таких-то установках дискутирующих. :-) Тогда каждый обмен будет шагом вперед для участников.
По Санта-Фе - посмотрите их сайт и работы - здорово прочистит мозги от конспирологической мифологии. Миф Санта-Фе (насколько я понимаю) продают наши "синергетики", пытаясь пробить себе аналогичное финансирование.
Александр Субботин Паша, сформулируй эту мысль получше и дай в пост. Как друга прошу. Я ведь крестьянствую, не всегда есть время и силы. (Это я правду говорю, без ёрничанья, у меня вот-вот корова телиться будет). Я прошу. Нужно строить отношения. Это не трава, тут культура требуется.ОК?
Paul Kroopkin //Я ведь крестьянствую, не всегда есть время и силы. // - этим ты для нас и ценен - тем, что "от сохи". Тут бы и сделал свой вклад - результаты включенного наблюдения за своим микрокосмом - какая фактура была бы замечательная...
Александр Субботин Про миф знаю, но денег никто не даст, объяснять не надо-власть не будет платить за то, чтобы навсегда слезть с пьедестала. А вот их работы на голову выше наших. ИПМовцы не дураки.
Paul Kroopkin Я не говорю, что ИМПовцы дураки. Я не говорю, что гнать миф наверх - неправильно (а вдруг что обломится). Я говорю о том, что при введении аргумента в дискуссию "между своими" надо бы четко маркировать степень отнесения данного аргумента с реальностью. Иначе: trash in - trash out, т.е. ничего кроме шума не будет.
Александр Субботин Я готовое даю, метод. Тут все друг друга поймут, только если в него войти. Баснями заниматься скучно и без толку.("Пошла, сказала".)
Влезть в новую парадигму-не просто спасти страну, а вырваться вперёд всех. (А.А.Субботин).
Павел, ты читал "Физическую экономику"?