Каждому объекту в нашем мире присвоено имя, ярлык, которые позволяет нам отделить одно от другого
Sergey Levitsky
Слово не воробей…
"Однажды Хогэн сидел у огня и,
подняв ложечку для благовоний, спросил у Гоку:
- Не называя это ложкой, как бы ты назвал это?
- Ложка, - ответил Гоку.
Хогэн не принял ответа Гоку,
и Гоку понадобилось двадцать дней,
чтобы понять, почему".
Дзэнская мудрость
Каждому объекту в нашем мире присвоено имя, ярлык, которые позволяет нам отделить одно от другого; впрочем, все как в магазине, где ярлыки с ценами и названиями товаров помогают нам выявить необходимое среди тысячи наименований.
Когда я произношу слово «стул», к примеру, то мыслеформа дает мне четкое представление предмета, обладающего теми свойствами и качествами, которые присущи стулу. И по моей просьбе мне дадут именно стул, т.к. у собеседника, который вырос в подобной ментальной и языковой среде, при слове «стул» возникла та же мыслеформа. Ему и в голову не придет принести вам подушку или ложку. Попросив стул, скажем, в Корее или Китае, вам могут преподнести (абстрагируемся от всех глобальных, современных слияний) подушечку или циновку, на которой сидят, т.к. для них данная вещь располагает теми же свойствами, что и стул. Таким образом, у каждого из нас, выросшего в той или иной среде, на подсознательном уровне возникают образы-предметы, присущие конкретному ярлыку-слову и их свойствам. И, когда в нашем примере разговор идет о таком предмете, как стул, то мы понимаем, что этот предмет обладает определенными свойствами, т.е. на нем сидят, но из него не едят.
Итак, язык помогает нам обозначить предмет и определить его свойства, а слово служит в качестве ярлыка, который можно «пришить» к объекту, наделенному теми особенностями, которые отвечают его функциональному назначению.
Однако, что же происходит, когда есть ярлык-имя, но нет самого объекта? Как быть с такими понятиями как Бог, духовность, душа? Слово есть, а «пришить» его не к чему, т.к. объект отсутствует. Что делать?
Получается, что свойства есть, а предмета нет. Может ли так быть? Легко понять, что только предмет обладает свойствами, а не наоборот. Сказано, что вода обладает свойствами кипения или испарения. Таким образом, у предмета могут быть даже несколько свойств. А может ли свойство быть без предмета? Я обозначу некое явление такими словами: гибкий, текучий, добрый. В состоянии ли мы представить предмет из этого описания?
В данном случае в мозгу не возникает никакой связи между субъектом и объектом, и мы не понимаем: то ли из него едят, то ли на нем сидят. Эти понятия вне нашего осмысления. Если информация или явление не попадают в зону осмысления, то обработка становится невозможной и все данные входят в группу воображаемого. Не в силу ли этих причин человечество придумывает иконы, амулеты, кресты и т.д. Человек неосязаемые понятия одевает «в штаны», «материализуя», таким образом, объект, чтобы в мозгу появилась ассоциация, ощущение, в конце концов, просто картинка, так легче понимать. В результате: Бог, духовность, душа, с предписанными им свойствами добра, любви, милосердия, сострадания, все то доброе и хорошее, о чем говорили Пророки в Вечной Книге, выносятся за скобки нашей бренной, материальной жизни. Это приводит к раздвоению: есть нечто, находящееся там, в сферах, где обитает милосердие, сострадание и добродетель; и есть нечто, находящееся здесь, в плоскости жестоких действий, именуемых наша жизнь. Эти два понятия живут раздельной, далекой друг от друга жизнью.
Такой подход позволяет нам играть с духовностью, как девочка Таня с мячиком, утрачивая, таким образом, меру ответственности, и нивелируя степень важности. Не поэтому ли нам часто приходится горько плакать, «уронив в речку мячик»?
С одной стороны, мы цитируем Библию, соблюдаем посты, посещаем церковь, всуете Христа вспоминаем; кстати, очень праздники церковные отмечать любим.
С другой стороны, мы изо всех сил пыжимся, пытаясь не пропустить Вечные категории в наш обыденный, материальный мир (мир действий), т.к. в мире действий все просто и понятно. Можно дать в морду, можно украсть, захватить, утащить, застрелить, изнасиловать, оправдывая это целесообразностью, необходимостью или обстоятельствами.
И это продолжается веками. И все бы ничего, да вот как-то не клеится, не складывается все в красивую картинку, не получается из нас человек разумный, человек сострадательный, милосердный, хотя бы с малейшими намеками на духовность. Проходят столетия, а мы как были, так и продолжаем жить на уровне бессознательных инстинктов, совладать с которыми не можем или не хотим.
Ребята, что-то не работает это все. Не замечали? Или это мне только кажется? Неужели вы не видите «благоденствующего злодея и страдающего праведника», как говорил один мудрец?
Что-то не убавляется ни страданий, ни бедствий…
Не так ли?
Слово не воробей…
"Однажды Хогэн сидел у огня и,
подняв ложечку для благовоний, спросил у Гоку:
- Не называя это ложкой, как бы ты назвал это?
- Ложка, - ответил Гоку.
Хогэн не принял ответа Гоку,
и Гоку понадобилось двадцать дней,
чтобы понять, почему".
Дзэнская мудрость
Каждому объекту в нашем мире присвоено имя, ярлык, которые позволяет нам отделить одно от другого; впрочем, все как в магазине, где ярлыки с ценами и названиями товаров помогают нам выявить необходимое среди тысячи наименований.
Когда я произношу слово «стул», к примеру, то мыслеформа дает мне четкое представление предмета, обладающего теми свойствами и качествами, которые присущи стулу. И по моей просьбе мне дадут именно стул, т.к. у собеседника, который вырос в подобной ментальной и языковой среде, при слове «стул» возникла та же мыслеформа. Ему и в голову не придет принести вам подушку или ложку. Попросив стул, скажем, в Корее или Китае, вам могут преподнести (абстрагируемся от всех глобальных, современных слияний) подушечку или циновку, на которой сидят, т.к. для них данная вещь располагает теми же свойствами, что и стул. Таким образом, у каждого из нас, выросшего в той или иной среде, на подсознательном уровне возникают образы-предметы, присущие конкретному ярлыку-слову и их свойствам. И, когда в нашем примере разговор идет о таком предмете, как стул, то мы понимаем, что этот предмет обладает определенными свойствами, т.е. на нем сидят, но из него не едят.
Итак, язык помогает нам обозначить предмет и определить его свойства, а слово служит в качестве ярлыка, который можно «пришить» к объекту, наделенному теми особенностями, которые отвечают его функциональному назначению.
Однако, что же происходит, когда есть ярлык-имя, но нет самого объекта? Как быть с такими понятиями как Бог, духовность, душа? Слово есть, а «пришить» его не к чему, т.к. объект отсутствует. Что делать?
Получается, что свойства есть, а предмета нет. Может ли так быть? Легко понять, что только предмет обладает свойствами, а не наоборот. Сказано, что вода обладает свойствами кипения или испарения. Таким образом, у предмета могут быть даже несколько свойств. А может ли свойство быть без предмета? Я обозначу некое явление такими словами: гибкий, текучий, добрый. В состоянии ли мы представить предмет из этого описания?
В данном случае в мозгу не возникает никакой связи между субъектом и объектом, и мы не понимаем: то ли из него едят, то ли на нем сидят. Эти понятия вне нашего осмысления. Если информация или явление не попадают в зону осмысления, то обработка становится невозможной и все данные входят в группу воображаемого. Не в силу ли этих причин человечество придумывает иконы, амулеты, кресты и т.д. Человек неосязаемые понятия одевает «в штаны», «материализуя», таким образом, объект, чтобы в мозгу появилась ассоциация, ощущение, в конце концов, просто картинка, так легче понимать. В результате: Бог, духовность, душа, с предписанными им свойствами добра, любви, милосердия, сострадания, все то доброе и хорошее, о чем говорили Пророки в Вечной Книге, выносятся за скобки нашей бренной, материальной жизни. Это приводит к раздвоению: есть нечто, находящееся там, в сферах, где обитает милосердие, сострадание и добродетель; и есть нечто, находящееся здесь, в плоскости жестоких действий, именуемых наша жизнь. Эти два понятия живут раздельной, далекой друг от друга жизнью.
Такой подход позволяет нам играть с духовностью, как девочка Таня с мячиком, утрачивая, таким образом, меру ответственности, и нивелируя степень важности. Не поэтому ли нам часто приходится горько плакать, «уронив в речку мячик»?
С одной стороны, мы цитируем Библию, соблюдаем посты, посещаем церковь, всуете Христа вспоминаем; кстати, очень праздники церковные отмечать любим.
С другой стороны, мы изо всех сил пыжимся, пытаясь не пропустить Вечные категории в наш обыденный, материальный мир (мир действий), т.к. в мире действий все просто и понятно. Можно дать в морду, можно украсть, захватить, утащить, застрелить, изнасиловать, оправдывая это целесообразностью, необходимостью или обстоятельствами.
И это продолжается веками. И все бы ничего, да вот как-то не клеится, не складывается все в красивую картинку, не получается из нас человек разумный, человек сострадательный, милосердный, хотя бы с малейшими намеками на духовность. Проходят столетия, а мы как были, так и продолжаем жить на уровне бессознательных инстинктов, совладать с которыми не можем или не хотим.
Ребята, что-то не работает это все. Не замечали? Или это мне только кажется? Неужели вы не видите «благоденствующего злодея и страдающего праведника», как говорил один мудрец?
Что-то не убавляется ни страданий, ни бедствий…
Не так ли?
-
Andrey Ielkin Людьми правит инородная субстанция, которую они не осознают и пока не хотят осознать. Это - жалость человека к себе, которая внешне проявляется в виде чувства собственной важности. Жизнь человеческая представляется нам как нечто удовлетворительно длительное. О мгновение в бесконечности времени мы разве что предпочитаем петь песни.
Владимир Карстен Весьма негтивный "треугольник" получается: Жалость слева -- Страх справа и ЛОЖЬ во главе всего, что заставляет абсолютизировать материальное, временное, эмоциональное.
Andrey Ielkin
Если говорить о реформе сознания для обеспечения позитивной эволюции, то
рассмотрение коварных искусственно внедренных структур, обуславливающих
жалость человека к себе, заслуживает приоритетного внимания. Нужно
попытаться ответить на вопросы:
Действительно ли эгоизм, эгоцентризм людей, ощущаемая ими собственная
значительность являются естественными, не формируемыми извне проявлениями? Сделать это нужно без фанатизма, особо не доверяя 90 %-там
уже написанных диссертаций на эту тему. Но сделать это нужно обязательно.
Victor Sahno
Andrey Ielkin
//Нужно попытаться ответить на вопросы: Действительно ли эгоизм,
эгоцентризм людей, ощущаемая ими собственная значительность являются
естественными, не формируемыми извне проявлениями? // Да как бы вроде ответили уже:
1. Пиаже доказал, что ребенок рождается эгоцентричным (да и как иначе - кто ему коллективный фенотип в утробе формировать будет).
2. Можно назвать исследования Назаретяна, где агрессия - естественное
выражение эгоцентризма (отсюда иерархия в стае обезьян - как форма
минимизации последствий агрессии).
3. Мне нравится идеи Э.Толле (например, "Новая Земля"), где эгоцентризм - это боль прошлого (примерно так).
4. Мудрая позиция Ошо, который считал, что в современном мире нельзя сильно задавливать эгоизм детей - иначе можно оставить их беспомощными (лишить опыта Прошлого перед Будущим). Его высказывания хорошо согласуются с опытом воспитания детей в Японии. Он считал, что с эгоизмом надо прощаться примерно с 35 лет (по памяти).
Как ни крути воспитание - это гармонизация черт характера индивидуальной врожденности (Прошлого) к аспектам требования Настоящего и Будущего.
***
В отличии от большинства публикаций, я считаю что российское бухалово и
наркотики - это не столько давление среды, сколько не возможность ПРОЯВИТЬ себя (нейтрализовать врожденную агрессию) в меру своих способностей, через психологическую и социальную инерцию (память Прошлого, Гулаги, ....). Могу ошибаться.
Andrey Ielkin
Моя позиция может быть лишь интуитивной. 1. Пиаже. С возрастом эгоистические мотивации лишь усиливаются. Бескорыстные модели поведения
больше присущи детям, нежели взрослым. 2. Исследования Назаретян не
опровергают моих предположений. 3. Э.Толле нужно изучить, ибо тезис "эгоцентризм - боль прошлого" подтверждает взаимосвязь личной важности человека и его жалости к себе. 4. Ошо.
Ничего не нужно и невозможно задавливать, так как "Чтобы изменить человека, нужно начинать с его бабушки". Виктор Гюго.
Andrey Ielkin
Считаю, что речь не должна идти о реформах внешнего порядка. Невозможно с
помощью искусственных регламентов, законодательной деятельности или как-то иначе с помощью социальных преобразований изменить положение вещей. Наша задача и возможность может заключаться только в стремлении дать людям ЗНАНИЕ об их собственном «тюремщике», превращающем их жизнь в цепь постоянных разочарований. В будущем люди обязательно узнают, что путь к истинной свободе существует.
Евгений Тарло Виктор! Полностью согласен с Вами насчёт бухалова и наркоты в России. Думаю, чтло в большей степени это невозможность проявить свои созидательные (или агрессивные) начала. Малый и средний бизнес не пьёт. Многие вообще - без всякой идеологии. Некогда. Сил нет пить.
Владимир Карстен
Andrey Ielkin: "" Считаю, что речь не должна идти о реформах внешнего порядка.
Невозможно с помощью искусственных регламентов, законодательной деятельности или как-то иначе с помощью социальных преобразований изменить положение вещей.""
Если пользоваться методом решения проблем, руководствуясь ЛОГИКОЙ материально-энерго-Смыслового ТРИединства, то перекос ГАРМОНИИ в сторону материальности приводит к эгоистичному обособлению и меркантильному потребительству. Перекос в строну энергии взаимодействий пробуждает тоталитарные и стадно-иерархические тенденции, требующих упрощённых идеологических обоснований. Перекос в сторону смысло-информационной компоненты приводит отрыву от материально-энергетической реальности, к утрате достоверности воображаемых образов и к диктату догматического морализаторства.
Другими словами: Подобно организму человека, функционирующему в
ТРИединстве структурной материальности, потребляемой и выделяемой
деятельностной энергии и Смыло-моделирующего ПОНИМАНИЯ, "организм"
СОобщества разумных существ тоже может функционировать, сохраняя
существование и тенденцию развития лишь при неантагонистической дифференциации взаимодополняющих частей. Кроме того: необходимо
учитывать, что "сознание определяет деятельность и социальное бытие"
незначительной части населения, а "сознание преобладающей части
населения определяют социальные условия".
Отсюда вывод: Понимающие должны инициировать появление социальных структур, функционирующих на таких принципах, которые будут стимулировать
гармоничное развитие участников совместной деятельности. Оптимальное
кольцо взаимодействий можно описать так: Группа ПОНИМАЮЩИХ принимает
теоретическое обоснование, Принципы, цели, структурные и организационные
особенности "развивающего проекта"; привлекают более обширную группу
организаторов и исполнителей, совместными усилиями создавая организацию
социального взаимодействия. в процессе совместной деятельности должны
развиваться и совершенствоваться формы и методы самоуправления, постепенно перенимающие организационную инициативу и стратегическое
планирование.
Остаётся отметить, что ПОНИМАЮЩИХ может объединить только теоретическая, идеологическая и реализационная концепция теоретического лидера. Другие организационные технологии не могут исключить подчинения организации корпоративным интересам, внешнему управлению и прочим влияниям, постепенно извращающим изначальные цели и задачи организации.
Andrey Ielkin
Вы ответили на мою цитату, которая оказалась отделенной от контекста. При
этом всё, что вы написали, обладает безупречностью и конкретизирует последствия признания «теоретической, идеологической и реализационной
концепции теоретического лидера», согласного с фундаментальной истиной, что человеческие существа (и, следовательно: сообщества) сегодня находятся в тотальной зависимости от влияния метастазов "чувства жалости к себе". Личностная важность, эгоистический меркантилизм, олигархическая ненасытность, ценностная деградация личности и другие неприглядные социально-психологические проявления, в которые выливается неосознанная «жалость», побуждает потенциального лидера строить свою концепцию на единственно правильном и однозначном фундаменте.
Petro Getsko
......
Цзы-лу сказал (Конфуцию: «Так как) Вэйский князь ожидает философа, чтобы управлять, (то ты), философ, что намерен прежде (всего делать, с чего начать)!» Философ сказал: «Непременно с исправления имени». Цзы-лу сказал: «Этак-то! Философ, (ты) далеко зашел; к чему это исправление!» Философ сказал: «Дикарь ты (невежда), Ю!
Благородный муж в том, чего не знает (не понимает), осторожен (в отзывах, а как ты это сейчас сделал? Если) имя не исправлено, то слово не соответствует (с делом); слово не соответствует, то дело не сделается; дело не сделается, церемонии и музыка не возвысятся; церемонии и музыка не возвысятся, казни и наказания (или штрафы) не будут достигать цели; казни и наказания не будут достигать цели, народ не (будет знать места), где положить руку и ногу. Поэтому благородный муж, только назвав (определив вещь) по имени, непременно может
действовать; благородный муж в своих словах (не более, как) не неопределенен».