дворяне
Иногда прочитаешь какую-нибудь ерунду, и вроде можно бы ее сразу забыть, а она где-то на задворках сознания маячит и напоминает о себе, никак из головы нейдет. Приходится о ней писать, чтобы освободиться.
Вот, например, несколько цитат отсюда. Меня смущает в них всё:
//...людям свойственно отождествлять себя с лучшими, но, если слово «японец» ассоциируется с «самураем», «поляк» со «шляхтичем», а «англичанин» - с «джентльменом», то советские предпочли крестьянскую самоидентификацию, что сделало их планетарными маргиналами...//
"Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию", - ну откуда он это взял? Крестьян в советское время практически извели, как презренных собственников, а типичный советский стремился стать "барином", чтобы всё "иметь" и желательно не работать. В качестве уступки допускалась работа как досуг, что-нибудь нескучное.
//«Я человек самого простого происхождения. Но я русский, а золотой век русской культуры был дворянским, поэтому дворянская культура - это моя культура».//
Логика из серии: Пушкин был камер-юнкером, поэтому культура камер-юнкеров - это моя культура.
Впрочем, что имелось в виду, когда говорилось о "золотом веке", не объясняется. Судя по всему, не об искусстве и науках.
//Глядя на портрет «вышедшего из крестьян» тайного советника, ректора известного вуза, не придет в голову задуматься о его происхождении. Потому что он действительно ВЫШЕЛ, и действительно «тайный советник». Когда человек реально перешел в новое качество (внутренне перестал быть крестьянином и стал ученым, офицером, чиновником и т.д.), то ни по фото, ни при общении вы не опознаете его «неофитства». //
Тут проглядывает что-то личное, какая-то фобия крестьян. Получается не так, что крестьянского паренька послали учиться, а там он, отдалившись от крестьянской среды, вошел в новую и стал похож на нее. Нет, он ВЫШЕЛ. Как из партии, видимо. А в другую вступил. Интересно, из чиновников в офицеры или ученые, по мнению автора, тоже надо было ВЫХОДИТЬ? Или там как-то проще вопрос решался?
Вот, например, несколько цитат отсюда. Меня смущает в них всё:
//...людям свойственно отождествлять себя с лучшими, но, если слово «японец» ассоциируется с «самураем», «поляк» со «шляхтичем», а «англичанин» - с «джентльменом», то советские предпочли крестьянскую самоидентификацию, что сделало их планетарными маргиналами...//
"Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию", - ну откуда он это взял? Крестьян в советское время практически извели, как презренных собственников, а типичный советский стремился стать "барином", чтобы всё "иметь" и желательно не работать. В качестве уступки допускалась работа как досуг, что-нибудь нескучное.
//«Я человек самого простого происхождения. Но я русский, а золотой век русской культуры был дворянским, поэтому дворянская культура - это моя культура».//
Логика из серии: Пушкин был камер-юнкером, поэтому культура камер-юнкеров - это моя культура.
Впрочем, что имелось в виду, когда говорилось о "золотом веке", не объясняется. Судя по всему, не об искусстве и науках.
//Глядя на портрет «вышедшего из крестьян» тайного советника, ректора известного вуза, не придет в голову задуматься о его происхождении. Потому что он действительно ВЫШЕЛ, и действительно «тайный советник». Когда человек реально перешел в новое качество (внутренне перестал быть крестьянином и стал ученым, офицером, чиновником и т.д.), то ни по фото, ни при общении вы не опознаете его «неофитства». //
Тут проглядывает что-то личное, какая-то фобия крестьян. Получается не так, что крестьянского паренька послали учиться, а там он, отдалившись от крестьянской среды, вошел в новую и стал похож на нее. Нет, он ВЫШЕЛ. Как из партии, видимо. А в другую вступил. Интересно, из чиновников в офицеры или ученые, по мнению автора, тоже надо было ВЫХОДИТЬ? Или там как-то проще вопрос решался?