Теперь обратила. Мне кажется, именно такие детали -- и их количество, -- говорят против подделки. Правда, в отличие от Войнича, в этом документе вроде бы никто не сомневается.
Очень тяжелое впечатление - вот от чего. Это мастерство - уходящее. Тысячи лет учились, и это учение не пропало даром - вот остатки. А потом - все хуже и реже. Сотни лет показывают, как разучиваются - и как долго потом приобретают то, что казалось банальным. Сейчас есть мнение - если даже что-то забудется, это можно будет изобрести заново в пять минут. Не учитывается социальная инерция - как только социум повернется печкой к лесу, все индивидуальные усилия направятся под гору, и на пустяки будут уходить века
Может быть, дело просто-напросто не в эпохе, а в отдельном художнике? И всегда только в нем. А потом уже идут какие-то обобщения - эры, эпохи и прочее.
Нет, дело не в отдельном художнике, см то, что осталось от римлян и греков. (В сети полно фресок, например.) А это их ученик и наследник. И скорее всего он был не один.
Примерно то же чувство. Раньше она была доступна в гораздо более низком разрешении, такого впечатления не было. Поэтому все ждали, когда же университет выполнит обещанное...
Даже фаюмские портреты кажутся не так опережающими время. Удивительно. Не только потом, но и прежде так не умели. Или я чего-то не знаю. Стиль явно юмористический: быки похожи на добродушных сенбернаров, овцы - на гончих, у коней шахматные головы.
То, что сделано раз, потом всегда умели. Просто Вы с правильными художниками не связаны тесно, а телевизор и выставки забила шелуха, кажется потому, что лишь она и осталась.
Comments 68
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Стиль явно юмористический: быки похожи на добродушных сенбернаров, овцы - на гончих, у коней шахматные головы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment