О науке и представлении ее журналистами.
Почти каждый ученый сталкивался с таким явлением: к нему звонит корреспондент, просит интервью (или просит проконсультировать по какому то вопросу, ets.) Потом выходит статья. И этот ученый с ужасом читает то, что понаписал журналист, причем наблюдает ссылки на себя или/и свою организацию (доктор наук Петрофф Василий Трифонович из Пчелозасранского университета сказал нам, что на нашу страну скоро нападут чудовищные кузнечики-убийцы). На самом деле неприятная ситуация.
Мне кажется, что при общении с журналистом как повезет. И везение это даже не в чистоплотности этого журналиста, а в том, насколько он образован, как понимает то, что ученый ему говорит. Хотя от совести тут тоже многое зависит.
Вот, у уважаемого wolf_kitses интересный пост на эту тему. Он дает ссылку на статью, написанную журналистом, ин на разбор этой статьи ученым, у которого брали интервью. Весьма интересное чтение, рекомендую сначала прочесть статью целиком (да, полный писец с элементами нацизма, но осильте обязательно). И только потом прочтите разбор этого опуса.
Слава богу, я редко сталкивался с подобным, и не по научной части (никогда не забуду, как в одной заметке о нас-диггерах мужик лет сорока, уфолог по увлечениям и психиатор по профессии, не являвшийся диггером, но о котором мы сдуру упомянули, превратился в деушку психолога, которая оказывает психологическую поддержку (КАКУЮ?) впервые спустившимся под землю. С тех по о диггерстве мы интервью не давали). С зоологическими интервью мне пока везло. Консультирующиеся не перевирали слова, а интервью (пока единственное, да) вышло вполне приличным. Что-то меня там царапнуло, но не сильно. Так что, можно сказать, мне пока везло.
Читайте и развлекайтесь, а я начинаю готовиться к курсу концепций современного естествознания, что я читаю на журфаке. ;-)