МАК: Ярославль. Тормозной взлет.
Посмотрел вчера в записи прессконференцию МАК посвященную катастрофе хоккейной комманды Локомотив в Ярославле и хотел бы поделиться своими впечатлениями.
Начало было просто довольно оригинальным - после представления участников надо было перейти непосредственно к делу и они начали перечислять что и как было сделано, состояние команды, самолета и т.п. Звучало это классно - исправно все, погибли все. Потом наверно дошло что надо как-то границы разгладить между все хорошо и все плохо и пошло более детальное обсуджение. В технические совсем глубоко подробности вдаваться не хочу, просто коротко факты а потом мои комментарии:
1. Все оборудование было исправно и работало до столкновения с землей
2. Экипаж был опытным и имел большой налет, взлетал КВС (капитан)
3. Никто никого не торопил
4. Второй пилот принимал лекарства содержащие фенобарбитал (уменьшающие реакцию если я верно понял)
5. Экипаж не знал точного веса и центровки самолета и КВС неверно определил скороть начала подъма
6. Все шло штатно до попытки поднятия передней стойки шасси
7. После 160 км/час по непонятной причине началось торможение.
8. Прерывать взлет никто не собирался и после начала торможения и неподъема на 185 км/ч передней стойки шасси двигателям был дан взлетный режим
9. Дальнейшие действия экипажа особо на исход повлиять не могли
10. После выката с взлетной полосы самолет проехал еще около 350-400м по грунту пока не оторвался от земли
11. Перед самым отрывом бортинженер установил двигатели на долю секунды на малый газ и потом сразу вернул на взлетный режим.
Мое мнение
1. Вполне возможно что отказов не было.
2. Оба летчика несомненно были опытными, причем второй пилот (2П) имел в 2.5 раза больше часов налета. Думаю опыт и сыграл с ними злую шутку, неопытные испугались бы и прервали взлет..
3. Важный фактор на который неспроста обратили внимание: вначале говорили что их буквально вытолкнули взлетать из-за форума и того что там ожидали Медведева. Оказалось что это неправда, МАК представил видеореконструкцию проишествия начиная с стоянки и когда они только готовились к рулению,т.е. запись последних 16 минут. Из разговоров видно что никто никого не торопил.
4. Сам факт по себе явно не позитивный но и не шокирующий. Мед коммиссию они перед полетом прошли? да, всем экипажем прошли. Что за препарат, дозировка и т.п. неизвестны.
5. Сам по себе странный факт, как минимум на записи нет точного обсуждения веса и центровки. Озвученные КВС параметры взлета обсудили: "Взлетаем на номинале, добавим если что, рубеж 195 км/ч". Бортинженер предложил 200, КВС саказал затем "Взлет, 200" из чего можно решить что он согласился на скорость принятия решения в 200 км/ч. МАК провел натурные экспиременты с летчиками испытателями, их взлеты показали. Они сказали что с теми параметрами самолет без проблем взлетал если не применять торможения. При торможении взлететь неудалось.
6. Собственно верю.
7. Возможно, что-то же мешало. Сказали что установить кто именно тормозил нельзя т.к. эти параметры не пишутся на бортовой регистратор (черный ящик)
8. И еще был диалог "Наверно стабилизатор, да, стабилизатор", после чего они еще немного изменили положение стабилизатора и началась "неразбериха". Отметили что если бы на этом этапе они решили прекратить взлет, то с большой долей вероятности ничего бы не случилось.
9. Согласен - они вроде зацепили антенны курсового маяка в конце полосы и будку КРМ но и если бы этого не случилось думаю исход был бы одним и тем же.
10. Ну, да, собственно..
11. Видимо б/и думал что взлет будет прекращен. Его действия могли серьезно повлиять на исход взлета, на форумах идет спор о приемистости турбореактивных двигателей, по сути мне не ясно насколько за этот короткий момент могла упасть тяга двигателей и как быстро она востановилась после перевода на взлетный режим.
Вот картинка по которой видно что и как происходило. Взято из смоленского форума:
Вообще конференция была для журналиствов черещур технична на мой взгляд, я видел там беспомощные лица журналистов которым каждый из выступающих по пять раз повторил про кабрирующий момент, пикирующий момент, что сила действуящая на тормозах была вначале 50 кг на квадратный сантиметр потом росла, углы тангажа, стабилизатор -8.5 и т.п. Мне более менее привыкшему читать подобное и то было не всегда понятен ход их мыслей, что тогда поняли журналисты?
Можно было вполне спокойно выразить проишедшее одним предложением вначале:
"Начали взлет не с начала полосы, двигатели были не на взлетном режиме, после достижения расчетной скорости начали подъем передней стойки шасси. Подъем не удался, потом последовали хаотичные действия: взлетный режим, перестановка стабилизатора для ускорения подъема, при этом начали тянуть штурвал на себя с большой силой понимая что полоса вот вот кончится. При этом похоже упирались в педали и непроизвольно тормозили. Итог - скорость для отрыва набрали слишком поздно и попытались "подорвать" самолет (попытка резко оторвать самолет от полосы при недостаточной для взлета скорости). Далее все произошло точно как по учебнику по физике - оторвавшийся самолет начал слишком резко задирать нос т.к. исчезло тормозное действие шасси и сказался слишком задранный стабилизатор плюс к этому рули высоты были взяты полностью на себя. Самолет задрал нос, потерял скорость вышел на уже упомянутые закритические углы атаки и упал.". Вот собственно и вся история. Вначале я думал что у них были серьезные отказы, возможно даже 2-х двигателе из 3 но все оказалось увы прозаично просто.. Вот так вот, вроде каждый ничего особенного не нарушил (не считая торможения) а общий результат...
Пара интересных моментов: довольно точную хронологию событий вычислили на уже упомянутом смоленском форуме, этот форум я нашел случайно в апреле 2010 когда произошла катастрофа Качинского. Там нашлись энтузиасты которые поехали на место проишествия и сделали снимки по которым вычислили траекторию движения самолета на конечном участке. Так же там слили задолго до отчетов МАКа довольно точную транскрипцию переговоров членов экипажа, которая смогла прояснить некоторые непонятные моменты.
За сим откланиваюсь и надеюсьь по таким поводом писать не придется...
Начало было просто довольно оригинальным - после представления участников надо было перейти непосредственно к делу и они начали перечислять что и как было сделано, состояние команды, самолета и т.п. Звучало это классно - исправно все, погибли все. Потом наверно дошло что надо как-то границы разгладить между все хорошо и все плохо и пошло более детальное обсуджение. В технические совсем глубоко подробности вдаваться не хочу, просто коротко факты а потом мои комментарии:
1. Все оборудование было исправно и работало до столкновения с землей
2. Экипаж был опытным и имел большой налет, взлетал КВС (капитан)
3. Никто никого не торопил
4. Второй пилот принимал лекарства содержащие фенобарбитал (уменьшающие реакцию если я верно понял)
5. Экипаж не знал точного веса и центровки самолета и КВС неверно определил скороть начала подъма
6. Все шло штатно до попытки поднятия передней стойки шасси
7. После 160 км/час по непонятной причине началось торможение.
8. Прерывать взлет никто не собирался и после начала торможения и неподъема на 185 км/ч передней стойки шасси двигателям был дан взлетный режим
9. Дальнейшие действия экипажа особо на исход повлиять не могли
10. После выката с взлетной полосы самолет проехал еще около 350-400м по грунту пока не оторвался от земли
11. Перед самым отрывом бортинженер установил двигатели на долю секунды на малый газ и потом сразу вернул на взлетный режим.
Мое мнение
1. Вполне возможно что отказов не было.
2. Оба летчика несомненно были опытными, причем второй пилот (2П) имел в 2.5 раза больше часов налета. Думаю опыт и сыграл с ними злую шутку, неопытные испугались бы и прервали взлет..
3. Важный фактор на который неспроста обратили внимание: вначале говорили что их буквально вытолкнули взлетать из-за форума и того что там ожидали Медведева. Оказалось что это неправда, МАК представил видеореконструкцию проишествия начиная с стоянки и когда они только готовились к рулению,т.е. запись последних 16 минут. Из разговоров видно что никто никого не торопил.
4. Сам факт по себе явно не позитивный но и не шокирующий. Мед коммиссию они перед полетом прошли? да, всем экипажем прошли. Что за препарат, дозировка и т.п. неизвестны.
5. Сам по себе странный факт, как минимум на записи нет точного обсуждения веса и центровки. Озвученные КВС параметры взлета обсудили: "Взлетаем на номинале, добавим если что, рубеж 195 км/ч". Бортинженер предложил 200, КВС саказал затем "Взлет, 200" из чего можно решить что он согласился на скорость принятия решения в 200 км/ч. МАК провел натурные экспиременты с летчиками испытателями, их взлеты показали. Они сказали что с теми параметрами самолет без проблем взлетал если не применять торможения. При торможении взлететь неудалось.
6. Собственно верю.
7. Возможно, что-то же мешало. Сказали что установить кто именно тормозил нельзя т.к. эти параметры не пишутся на бортовой регистратор (черный ящик)
8. И еще был диалог "Наверно стабилизатор, да, стабилизатор", после чего они еще немного изменили положение стабилизатора и началась "неразбериха". Отметили что если бы на этом этапе они решили прекратить взлет, то с большой долей вероятности ничего бы не случилось.
9. Согласен - они вроде зацепили антенны курсового маяка в конце полосы и будку КРМ но и если бы этого не случилось думаю исход был бы одним и тем же.
10. Ну, да, собственно..
11. Видимо б/и думал что взлет будет прекращен. Его действия могли серьезно повлиять на исход взлета, на форумах идет спор о приемистости турбореактивных двигателей, по сути мне не ясно насколько за этот короткий момент могла упасть тяга двигателей и как быстро она востановилась после перевода на взлетный режим.
Вот картинка по которой видно что и как происходило. Взято из смоленского форума:
Вообще конференция была для журналиствов черещур технична на мой взгляд, я видел там беспомощные лица журналистов которым каждый из выступающих по пять раз повторил про кабрирующий момент, пикирующий момент, что сила действуящая на тормозах была вначале 50 кг на квадратный сантиметр потом росла, углы тангажа, стабилизатор -8.5 и т.п. Мне более менее привыкшему читать подобное и то было не всегда понятен ход их мыслей, что тогда поняли журналисты?
Можно было вполне спокойно выразить проишедшее одним предложением вначале:
"Начали взлет не с начала полосы, двигатели были не на взлетном режиме, после достижения расчетной скорости начали подъем передней стойки шасси. Подъем не удался, потом последовали хаотичные действия: взлетный режим, перестановка стабилизатора для ускорения подъема, при этом начали тянуть штурвал на себя с большой силой понимая что полоса вот вот кончится. При этом похоже упирались в педали и непроизвольно тормозили. Итог - скорость для отрыва набрали слишком поздно и попытались "подорвать" самолет (попытка резко оторвать самолет от полосы при недостаточной для взлета скорости). Далее все произошло точно как по учебнику по физике - оторвавшийся самолет начал слишком резко задирать нос т.к. исчезло тормозное действие шасси и сказался слишком задранный стабилизатор плюс к этому рули высоты были взяты полностью на себя. Самолет задрал нос, потерял скорость вышел на уже упомянутые закритические углы атаки и упал.". Вот собственно и вся история. Вначале я думал что у них были серьезные отказы, возможно даже 2-х двигателе из 3 но все оказалось увы прозаично просто.. Вот так вот, вроде каждый ничего особенного не нарушил (не считая торможения) а общий результат...
Пара интересных моментов: довольно точную хронологию событий вычислили на уже упомянутом смоленском форуме, этот форум я нашел случайно в апреле 2010 когда произошла катастрофа Качинского. Там нашлись энтузиасты которые поехали на место проишествия и сделали снимки по которым вычислили траекторию движения самолета на конечном участке. Так же там слили задолго до отчетов МАКа довольно точную транскрипцию переговоров членов экипажа, которая смогла прояснить некоторые непонятные моменты.
За сим откланиваюсь и надеюсьь по таким поводом писать не придется...