О классовой структуре капитализма. Часть 1

[ptah_de_gril]

Шпаргалка-методичка взята с Рабочего Пути Многовато, конечно, "трескучей революционной фразы", но сам разбор темы классовой структуры современного общества неплох и полезен для лучшего понимания окружающего нас общества. Вдумчивое прочтение снимает частые вопросы на тему "а к какому классу относятся креаклы?", "а является ли пролетарием программист?", "а если личный водитель заводовладельца пролетарий, то почему он не за нас, а за хозяина?" и пр.

Предисловие

Сегодня в нашей стране очень много споров, особенно в левой среде, о том, что из себя в нашу современную эпоху представляет класс пролетариев. Утеряв диалектико-материалистические ориентиры некоторые левые (о буржуазных «ученых» мы и не говорим, им по долгу службы не положено заниматься познанием истины) доходят до того, что вообще не видят в современном капиталистическом обществе пролетариат, хотя наличие класса буржуазии при этом не отрицают.

Немалое число таких граждан, нередко именующих себя экспертами и действительно имеющих те или иные научные регалии, подвизаются в коммунистических организациях, ну, или скорее организациях, считающихся в нашем буржуазном обществе коммунистическими.

Да, увы, дожила Россия, трудовой народ которой имеет более чем 70-летний опыт жизни при социализме, и до такого позора, когда коммунистом себя может назвать без зазрения совести любой даже не мелкобуржуазный демократ, а чуть ли не  либерал. И все это преспокойно «съедается» нашей левой средой, которая везде и всюду заявляет о своей якобы приверженности социалистическим идеалам.

Причина этих печальных явлений известна. Это все последствия позднесоветского ревизионизма - страшной раковой опухоли, не только уничтожившей коммунистическую партию советского рабочего класса и ставшего важнейшей причиной гибели советского социализма, но еще и разгромившей чуть ли не подчистую международное коммунистическое движение, в результате чего давно прогнивший капиталистический строй все еще имеет возможность существовать на нашей планете.

Но вздыхать и охать тут бесполезно, надо работать и восстанавливать то, что было утеряно. В первую очередь это, конечно, возвращать рабочему классу знания, без которых вперед нельзя будет продвинуться ни на шаг.


Вопрос о классах в капиталистическом обществе вообще, и в первую очередь, о пролетариате, здесь является наиважнейшим. Ибо если революционного класса нет, то о какой социалистической революции может вообще идти речь? А вывод будет именно такой, если признать за истину заявление буржуазных демагогов от науки об отсутствие в современном капиталистическом обществе класса пролетариев. Правда, для недоверчивых у буржуазных идеологов на готове еще один вариант - они обнаружили в нашем современном обществе новый прогрессивный общественный класс - «когнитариат» -   слой наиболее образованных служащих и интеллигенции, поскольку, мол, наука ныне стала, как и предсказывал Маркс, важнейшей производительной силой общества, определяющей все его развитие.

Чтобы разобраться во всех буржуазных мифах, в огромном числе распространяемых в нашем обществе пропагандистами буржуазной идеологии, необходимо для начала понять, что такое вообще общественные классы, какова классовая структура капиталистического общества, проследить, как изменялся с течением времени капитализм и как вместе с ним менялись общественные классы и межклассовые слои капиталистического общества, выяснить, что в общественных классах  сохранилось от старого капитализма и что нового привнесла с собой его последняя стадия - империализм. Без такого рода исследований заявления об исчезновении одного класса или появлении другого класса будут не более чем фантазией досужего обывателя, которые никакого серьезного интереса не представляют.

Все эти исследования проводились в свое время в СССР, и они со всей наглядностью показали, что никуда пролетариат не исчез, как бы ни хотелось этого мировой буржуазии. Рабочий класс современного капиталистического общества всего лишь несколько изменил свое содержание, впитав в себя те слои и классы капиталистического общества, которые ранее, в эпоху становления капитализма, были относительно самостоятельными.

Потому мы посчитали возможным при подготовке настоящей статьи не «открывать Америки», а в значительной степени воспользоваться тем, что уже было сделано до нас советскими учеными. Тем более, что те явления, которые мы наблюдаем сегодня в капиталистическом мире, зародились еще в середине XX века (речь идет, в первую очередь, о влиянии на классовую структуру капиталистического общества научно-технической революции - НТР) и уже к концу 80-х гг. проявили себя достаточно ярко, что было замечено и проанализировано советскими исследователями.

То, что мы видим сегодня в нашем обществе, есть, по сути, завершение тех процессов, начало которым было положено более чем полвека назад. Вот с XX века, со времени перехода капитализма в свою заключительную стадию - стадию империализма, нам и следует начать, поскольку, не понимая глубинных корней наблюдаемых ныне явлений, не рассматривая классовую структуру капиталистического общества в динамике, мы не сумеем до конца понять те явления и события, которые имеют место теперь.

Но сначала немного теории, чтобы понять, что есть классы, чем они характеризуются при капитализме и какие слои и прослойки в них существуют.

Главный элемент классовой структуры капитализма

Классовая структура в капиталистических странах выражает систему социальных групп капиталистического общества, основанием существования которых служат капиталистические производственные отношения,  капита­листический способ производства. Она есть социальный образ капиталистического бытия.

Но выявить классовую структуру конкретного капиталистического общества непросто. Дело в том, что в реально существующих капи­талистических странах капиталистический способ производства и капиталистические производственные отношения не являются, как правило, единственно существующими видами и формами производственных отношений, единственного способа производства. В реальных капиталистических странах наряду с господствующими капитали­стическими существуют также иные, «некапиталистические» формы производственных отношений.

«Здесь, - писал К. Маркс,- перед нами выступает одна особенность, характер­ная для такого общества, в котором определенный способ про­изводства является преобладающим, хотя еще не все производ­ственные отношения данного общества подчинены этому спосо­бу производства».

Отсюда классовая структура исследуемого общества выступает не как «чистая» структура одного капиталистическо­го способа производства, а как такая система, в которой наряду с элементами «чисто-капиталистической» классовой структуры наличествуют и элементы классовой структуры, выросшие на «некапиталистических» производственных отноше­ниях (например, феодальных).

Тот факт, что в конкретном обществе наряду с преобла­дающим способом производства существуют и иные производ­ственные отношения вполне понятен, ибо это реальное общест­во выросло из предшествовавшего ему общественного организ­ма, в котором господствовал иной способ производства.

Но вопрос о соотношении «чистых» и «нечистых» («системных» и «несистемных») элементов в классовой струк­туре капитализма не так прост и не решается формально, по принципу: система той или иной формации состоит из эле­ментов двух уровней - системного (обязательного) и неси­стемного (необязательного). Известно, например, что в США капитализм возник на чистой от феодализма почве, а следовательно, там классовая структура капита­листического общества наименее «засорена» несистемными элементами. Да и диалектика развития капиталистических стран, выросших из феодализма, такова, что по мере разви­тия и укрепления капитализма социальная структура в них изменяется, приближаясь к «чисто капитали­стической».

Нередко весьма сложно четко разграничить «чистые» и «нечистые», системные и несистемные элементы в классовой структуре капиталистического общества, ибо господствующий в нем способ производства накладывает свой капиталистический облик на все иные производственные отно­шения, преобразует, модифицирует их по своему образу и по­добию.

«Так, в феодальном обществе,- писал К. Маркс,- приобрели феодальный облик даже и такие отношения, кото­рые весьма далеки от существа феодализма… Например, фео­дальный облик приобрели чисто-денежные отношения, где дело идет вовсе не о взаимных личных услугах сюзерена и васса­ла…».

Точно так же обстоит дело при капиталистическом способе производства. «Тот определенный общественный харак­тер, который средства производства, выражая определенное производственное отношение, приобретают при капиталистиче­ском производстве, в такой мере сросся с материальным бытием этих средств производства как таковых, а в представ­лении буржуазного общества в такой степени неотделим от этого материального бытия, что указанный общественный ха­рактер (выражаемый как определенная категория) приписы­вается даже таким отношениям, которые прямо противоречат ему».

Только глубокое понимание природы господствующих про­изводственных отношений, существа общественного характера средств производства дает возможность выделить чисто капи­талистические отношения и соответствующую им классовую структуру и отграничить от них иные производственные отно­шения и несистемные элементы классовой структуры. На это совершенно неспособны буржуазные социологи, для которых все существующее при капитализме материальное бытие и его социальное воплощение представляются совокупностью равно­значных частей - без выделения решающих, исконных, основных и второстепенных, остаточных и «чужих» элементов.

Марксизм выделяет коренную черту капиталистического спо­соба производства, капиталистических производственных отно­шений, заложенное в них основное движущее противоречие и на основе этого указывает на самое существенное и самое главное, постоянное и непреходящее в классовой структуре капитализма.

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» К. Маркс так охарактеризовал «развитую до степени проти­воречия» противоположность в отношении к средствам производства, которая определяет все существо социальной структу­ры капиталистического общества: «…Противоположность между отсутствием собственности и собственностью является еще без­различной противоположностью; она еще не берется в ее дея­тельном соотношении, в ее внутреннем взаимоотношении и еще не мыслится как противоречие, пока ее не понимают как про­тивоположность между трудом и капиталом… Но труд, субъ­ективная сущность частной собственности, как нечто исключа­ющее собственность, и капитал, объективированный труд, как нечто исключающее труд,- такова частная собственность как развитая до степени противоречия форма указанной противо­положности, а потому как энергичная, напряженная форма, побуждающая к разрешению этого противоречия».

Итак, с одной стороны - капитал, владение средствами про­изводства, созданными чужим трудом, и исключающее собст­венный труд капиталистов. С другой стороны, труд работников на средствах производства, полностью исключающий собствен­ность трудящихся на эти средства производства.«Разъедине­ние выступает в нынешнем обществе как нормальное отноше­ние… Здесь совершенно разительно обнаруживается тот факт, что капиталист как таковой есть лишь функция капитала, а ра­бочий - функция рабочей силы».

Таковы два коренных противоположных отношения к сред­ствам производства, первое из которых ведет к образованию в капиталистическом обществе класса капиталистов, или бур­жуазии, а второе - к выделению в нем рабочего класса, или пролетариата.

Это существеннейшая черта классовой структуры капиталистического общества, вырастающая именно из капита­листического способа производства, а потому это - главный чисто капиталистический, системный элемент классовой струк­туры капитализма. Без него классовая структура капиталисти­ческого общества не может быть понята. Именно поэтому вся буржуазная социологи­ческая мысль с завидной последовательностью «единодушно» отвергает этот существеннейший, основополагающий элемент со­циальной структуры капиталистического общества.

Буржуазия, пролетариат, земельные собственники

Суть, ядро классовой структуры капиталистическо­го общества К. Маркс и Ф. Энгельс выразили в «Манифесте Коммунистической партии» всего двумя словами: «Буржуа и про­летарии»: «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лаге­ря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - бур­жуазию и пролетариат».

Подчеркивая непреходящее, первостепенное значение этого положения, В. И. Ленин писал, что «весь «Капитал» Маркса по­священ выяснению той истины, что основными силами капитали­стического общества являются и могут являться только буржу­азия и пролетариат:

- буржуазия как строитель этого капитали­стического общества, как его руководитель, как его двигатель,

- пролетариат как его могильщик, как единственная сила, способ­ная сменить его».

Итак, один полюс модели классовой структуры капитали­стического общества (являющийся результатом самого существа капиталистического способа производства) - капитал, буржуа­зия; другой полюс - труд, пролетариат, наемный рабочий.

Что представляет собой каждый из этих двух полюсов, каж­дый из двух основных, центральных классов капиталистического общества?

Как писал Ф. Энгельс, «под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественно­го производства, применяющих наемный труд». Употребление наемного труда, за счет эксплуатации которого живут владель­цы средств производства,- главное в понимании сущности бур­жуазии.

В. И. Ленин по этому поводу писал: «Каков главный признак капитализма? - Употребление наемного труда».

Относительно рабочего класса Ф. Энгельс писал: «Под про­летариатом понимается класс современных наемных рабочих, ко­торые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую си­лу».

Эту существеннейшую черту рабочего класса К. Маркс еще более конкретизировал. Капиталу прямо противостоит такой труд, который, с одной стороны, исключает собственность на средства производства, на капитал, а с другой стороны - сам непосредственно создает этот капитал, прибавочную стоимость, этот «объективированный труд». Пролетарий, рабочий есть не­посредственный производитель капиталистической прибавочной стоимости. По словам К. Маркса, «под «пролетарием» в эко­номическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и вы­брасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»…».

Следовательно, рабочий класс в условиях капитализма есть класс современных наемных рабочих, лишенных собственных средств производства, продающих капиталистам свою рабочую силу и непосредственно производящих для них прибавочную сто­имость, капитал.

Следует остановиться на высказываниях К. Маркса в «Капитале» о том, что капиталистическое общество делится не на два, как мы выше говорили, а на три большие основные класса. Этот момент требует разъяснения.

В самом начале главы «Классы» К. Маркс писал: «Собствен­ники одной только рабочей силы, собственники капитала и зе­мельные собственники, соответственными источниками доходов которых является заработная плата, прибыль и земельная рен­та, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного обще­ства, покоящегося на капиталистическом способе производст­ва». Еще ранее К. Маркс отмечал: «…Мы имеем здесь перед со­бой все три класса, которые в совокупности и в отношении друг к другу составляют остов современного общества: наемный рабочий, промышленный капиталист, земельный собственник». И еще в одном месте по той же теме: «Капитал - прибыль (предпринимательский доход плюс процент), земля - земельная рента, труд - заработная плата: вот триединая формула, которая охватывает все тайны обще­ственного процесса производства».

Так какая - двуединая или триединая формула классовой структуры капитализма раскрывает все тайны ка­питалистического способа производства?

Сам К. Маркс четко намечает ответ на этот вопрос: это двуединая формула для развитой классовой структуры капи­тализма, и триединая для той, которая реально выросла в боль­шинстве стран из предшествующего феодального общества.

Нельзя забывать, что обычно18 экономическая структура ка­питалистического общества выросла из экономической струк­туры феодального общества.(Хотя капитализм иногда складывается и на чистой от феодализма почве, как это имело место в США.) Поэтому соответствующая капи­тализму форма земельной собственности создается им самим посредством подчинения феодального земледелия капиталу. Поэтому-то К. Маркс везде и говорит, что это «есть специфически историческая форма ее, превращенная воздействием капитала и капиталистического способа производства форма либо фео­дальной земельной собственности, либо мелкокрестьянского зем­леделия…».

Но в том-то и дело, что на первых порах своего превраще­ния бывшая земельная собственность не сразу становится (по крайней мере, во всем своем объеме) полностью и чисто капи­талистической собственностью, т. е. такой, когда ее владелец на­нимает рабочую силу и посредством ее применения создает прибавочную стоимость, капитал. На первых порах эта превращенная капита­листическая земельная собственность такова, что она действи­тельно служит источником капиталистической эксплуатации, но эксплуатации, осуществляемой не непосредственно самим земле­владельцем (который большей частью еще и не способен на это, не накопил соответствующего опыта), а капиталистическим арендатором земли, капиталистическим фермером, уплачиваю­щим ренту владельцу земли.

По всем этим причинам класс земельных собственников хо­тя и является классом, подчиненным капиталистическому спо­собу производства, превращенным и видоизмененным им, но в то же время он существенно отличается от класса собственно капиталистов. По словам К. Маркса, рента представляет«всего лишь часть прибыли, выделенную из прибыли и достающуюся классу, отличному от класса капиталистов».

Следовательно, нет ничего непоследовательного в том, что, характеризуя капитализм, К. Маркс называет в одних случаях два основных, а в других - три больших класса, покоящихся на капиталистическом способе производства. Это диалектика. К. Маркс четко пояс­няет, что наряду с классом капиталистов и классом наемных ра­бочих класс земельных собственников является большим клас­сом капиталистического общества, но, в отличие от первых двух,- исторически преходящим, переходным для самого капитализма классом.

При условии существования земельной собственности «капи­тал вынужден оставлять земельному собственнику избыток сто­имости над ценой издержек… Это различие - историческое; оно, стало быть, может исчезнуть». Этот исторический факт «свойст­вен известной ступени развития земледелия, а на более высокой ступени может исчезнуть».

Класс земельных собственников существует лишь на извест­ной, определенной, т. е. начальной, менее развитой, ступени ка­питалистического общества (а иногда эта ступень вообще мо­жет отсутствовать в исторической практике развития отдельной страны, как это имело место в США). Со временем, на более развитой ступени, этот класс при капитализме обуржуазивает­ся и исчезает.

Поэтому класс земельных собственников не входит в ту «чис­тую» модель классовой структуры капитализма, которая выте­кает и порождается самим капиталистическим способом произ­водства. Но он входит - и только на начальных и средних ступенях развития - в ту реальную классовую структу­ру капиталистического общества, которая вырастает историче­ски из предшествовавшего ему феодального общества.

Разграничение между «чистыми» и реально существующими, между системными и несистемными элементами классовой структуры позволяет увидеть главное - тенденцию, закономер­ность ее развития и изменения в условиях капитали­стического общества.

По своему внутреннему составу буржуазия и пролета­риат также содержат системные (обязательные) и несистем­ные (необязательные) элементы, что также важно учитывать при изучении классовой структуры капитализма.

Продолжение следует.