Знакомство с соционикой. Краткое описание типов
ДОН КИХОТ - Интуитивно-логический экстраверт
Склонен к отвлеченным размышлениям, исследованию абстрактных вопросов. Всегда полон необыкновенных идей. Часто не может - достаточно четко изложить их; идеи остаются несколько туманными, "интуитивными". Видит интересные, перспективные возможности, открывающиеся в изучении объективного мира. Может стать ( Read more... )
Склонен к отвлеченным размышлениям, исследованию абстрактных вопросов. Всегда полон необыкновенных идей. Часто не может - достаточно четко изложить их; идеи остаются несколько туманными, "интуитивными". Видит интересные, перспективные возможности, открывающиеся в изучении объективного мира. Может стать ( Read more... )
это противоречие, на которое вы обратили внимание, к мистике совсем отношения не имеет, как и к тому, чтоб кого-то запутать, сбить с толку или обмануть.
противоречия - неотъемлемая часть как внешней стороны жизни, так и внутреннего мира человека. Таких противоречий нескончаемое множество абсолютно у каждого. умение их упорядочивать - свидетельство здоровой, сильно личности, а умение с ними работать как в отношении себя, так и других людей - свидетельство таланта психолога.
это в общем. теперь что касается соционики. у каждого типа две самые сильные психические функции относятся к двум разным классам - одна функция рациональная, а вторая - иррациональная. поэтому такие противоречия есть в каждом типе, только в разных информационных пространствах. у донкихота например это интуиция/логика. интуиция - иррациональная функция, а логика - рациональная (интуиция и логика - даже в обыденном понимании связаны и рациональным познанием и противоположным ему - интуитивным). отсюда и противоречие, которое этот психотип постоянно упорядочивает своей психикой.
можно привести таких примеров очень и очень много, как для донкихота, так и для всех других типов.
а вы попробовали определить свой тип? поделитесь впечатлениями и типом, который получился?
Reply
"к мистике совсем отношения не имеет"
Это очень характерный прием для мистиков - астрологов, гадалок, спиритуалистов, богословов. Есть психологические исследования по поводу астрологии, почему люди в нее верят, и там, как правило, это прием рассматривается в деталях.
" умение их упорядочивать - свидетельство здоровой, сильно личности"
Выходит, Слинько О, которую вы цитировали, не сумела их упорядочить даже в книге, и является нездоровой слабой личностью? ;)
"а вы попробовали определить свой тип?"
Да любой местами подходит, а местами - нет. То же самое, что со знаками зодиака. А с нормальной научной психологией чем четче критерии, тем четче выводы.
Reply
"к мистике совсем отношения не имеет" Это очень характерный прием для мистиков - вы продолжаете видеть то, чего нет и упорствовать в этом. не буду вам мешать. скажу лишь, что с вашим типом мышления лучше не выбирать психологию для самовыражения и самореализации, вашим сильным сторонам лучше реализовываться в других областях. это я говорю совершенно без сарказма или желания вас оскорбить. просто трудности, которые вы испытываете в анализе психологических явлений и определении понятий вполне объяснимы вашим типом мышления, который, уверена, очень успешен в областях, не требующих работы с явлениями с высокой степенью неоднозначности, иррациональности. и можете сколько угодно объяснять мое умозаключение мистикой:)))
Слинько лишь описал характеристики, с упорядочиванием трудности возникли у вас. для меня, например, увиденные вами противоречия легко преодолимы, о чем я и старалась рассказать. а вообще противоречия бывают разной природы. сейчас мы говорим о познавательном, когнитивном противоречии. есть еще личностные - отношенческие, мотивационные, эмоциональные и т.д. поэтому в таком ключе вывод о личности автора, который вы сделали, здесь вдвойне сделать нельзя ;)
А с нормальной научной психологией чем четче критерии, тем четче выводы - здесь даже посмеялась вслух. работаю в области научной психологии давно. "местами подходит, а местами - нет" - это же вообще можно назвать девизом совершенно любой психологической теории и концепции, однозначности и такой желаемой вами четкости там тоже быть не может. поэтому по вашим критериям оценки предмета нашего разговора мистикой можно назвать в области психологии что угодно - ведь практически вся психология в основном о том, что неочевидно, т.е. невоспринимаемо органами чувств, ну или как минимум воспринимаемо косвенно. а сколько всего на уровне субъективного восприятия оценивается... поэтому если психологическое явление кажется четким и однозначным, то вероятнее всего где-то закралась иллюзия.
Reply
Например, в тесте Айзенка вполне четкие цифры IQ. И вы можете их сравнить с цифрами IQ из других тестов или с числовыми оценками успеваемости. Строгого совпадения не будет, но будет вычислена вполне определенная числовая корреляция, которая должна превышать некий разумный уровень. И так далее и тому подобное. Было бы желание - будут и цифры, и четкость, а где случайные процессы, там будет статистика. Так, кстати, астрологию проверяют. Астрологи могут писать какую угодно муть и отговорки, но им ставят четкую задачу, например: вот вам даты рождения, выявите, кто преступник, а кто нет. И смотрят - отличаются их ответы от метода случайного тыка или нет.
Reply
Конечно, все это так. С интеллектуальной сферой то, что вы описали, работает чуть лучше, с личностной - гораздо хуже, но тоже в определённой степени можно вращать все эти корреляции в качестве доказательной части. И с соционикой это тоже срабатывает. Опят же до определённого момента. Есть уже достаточно много исследований такого рода. Я тоже такие проводила. Работает. По крайней мере типологическая составляющая легко доказывается этим путём. Другой вопрос, что хотелось бы, конечно, большего.
Reply
Доказательства начинаются, когда вы выявляете (и проверяете) связь между принадлежностью к определенному типу и фактами вне типологии, причем крайне желательно, чтобы эта связь была нетривиальной, неочевидной без соционики иначе нет смысла и огород городить. К примеру, то, что в драку чаще лезут те, кто прежде много дрался - это неинтересно. Есть что-нибудь такое - менее тривиальное среди исследований? Вот это было бы интересно.
Reply
да вам, смотрю, как мед, так и ложкой:))))
а так-то, конечно есть интересные исследования, и даже очень интересные. понятно, что они не сводятся к вашему примеру про драку, хотя и таких, безусловно, хватает. но не все же сразу! иначе бы и вопросов ни у кого не было бы.
причем крайне желательно, чтобы эта связь была нетривиальной, неочевидной без соционики -- этого как раз в избытке! но с вашим подходом, требующего от психологии доказательности, как в физике, и желательно в такой же форме даже не представляю, что может удовлетворить ваши претензии :) скорее всего, стоит дождаться исследований из области нейропсихологии, но подождать придется, потому как еще не доказаны даже самые элементарные психологические представления :))
П.С. а типологии, конечно, же доказуемы! и в психологии есть много методов, позволяющих это делать! иначе бы, конечно, можно было бы какие угодно типологии насоздавать, сказав, чтоб все поверили тебе на слово.
Reply
Аналогия.
- А давайте поделим животных на летающих и нелетающих, плавающих и неплавающих.
- Хорошо, давай поделим. А дальше что?
На этапе простого деления нечему верить или не верить. Далее...
- А смотрите, у нас получается 4 возможных комбинации: летающие-плавающие, летающие-неплавающие, ...
- Вау, 2 на 2 умножил, какой ты молодец!
- Да, я такой. А теперь назовем летающе-плавающих Утками.
- Утками? А лебедей куда?
- Туда же: лебеди - тоже утки. Не будь догматиком, у нас своя терминология!
- О, круто! Утки, которые не утки, лебеди, которые утки. Да ты философ!
- А то! А неплавающие летающие - Воробьи. А еще - Динозавры. И Бобры. Четыре зоологических типа.
- Понятно, понятно...
- А теперь их поженим. И получится 16 возможных комбинаций...
- Вау, какая красивая табличка! Ты 4 на 4 умножить смог! Да ты гений!
- Да, я такой. Даже книжку напейсал и ыздал.
Вот как-то так получается...
Reply
Смешно, так действительно получается очень у многих🙂 предполагаю, что вам встречались в основном только такие специалисты из этой области. Знаю, что таких не то что очень много, а даже подавляющее большинство. Мне очень повезло познакомиться с соционикой из рук выдающихся профессионалов-психологов, людей, не только умеющих пользоваться соционикой, как работающим методом, но и раскрывших для меня перспективы этой теории. С тех пор изучаю это направление и стараюсь быть примером, отличающимся от вашего рассказа 🙂 поэтому и считаю, что несмотря на наличие разных представителей этого направления, всю соционику не стоит так оценивать, на данном этапе ее развития дело во многом в том, в чьих руках и как она используется.
Reply
Reply
Leave a comment