Шокирующий видеоролик расколол медийное сообщество
Источник: Лениздат.ру
Через Ленту новостей Центра экстремальной журналистики
Вопрос об этичности размещения в интернет-СМИ видеоролика со сценой надругательства над 13-летним подростком разделил медиасообщество на два лагеря. Может ли стремление СМИ привлечь внимание к общественной проблеме оправдать грубое вторжение в личную жизнь? Об этом Лениздат.Ру спросил петербургских журналистов.
Дмитрий Шерих, главный редактор "Санкт-Петербургских ведомостей":
- С одной стороны, я понимаю своих коллег с "Фонтанки", которые опубликовали ролик, решив, что он окажет серьезное воздействие на аудиторию. Потому что иногда достучаться до общества и властей просто невозможно. С другой стороны, я понимаю и надзорное ведомство. Выложив ролик, "Фонтанка.Ру" не подумала о том, что речь идет о судьбах конкретных людей. О ребятах, у которых есть родители, друзья, знакомые. Безусловно, всем им факт размещения такого видео наносит тяжелейшую травму. Хотя, конечно, и само событие выглядит страшно. Когда я впервые прочитал этот материал, был просто потрясен. Однако публикация видео - неэтична. Мы все понимаем, что такое интернет. "Фонтанка.Ру" - самый популярный городской ресурс, и ролик тут же был растиражирован десятками, сотнями сайтов. "Газета.СПБ" также разместила видео. Если бы передо мной была дилемма, публиковать ролик ради социальной важности поднятой проблемы или не размещать его, исходя из соображений этики, я бы безусловно, выбрал второй вариант. В данном случае психическое здоровье детей, их родных и близких важнее. Если родители сочтут, что права детей на личную жизнь ущемлены фактом размещения этого ролика, то они вправе подать в суд на "Фонтанку". Но также они могут подать в суд на людей, которые передали ролик "Фонтанке.Ру" и, конечно, на тех, кто снял этот ролик. Это вся цепочка людей, которые хорошо потоптались на этом несчастном мальчике".
Виктор Резунков, корреспондент петербургского бюро радио "Свобода":
- В принципе, редакция портала "Фонтанка.Ру" соблюла все требования закона. Если говорить об этической стороне вопроса, то я где-то даже солидарен с ними, потому что отношение властей к существующей проблеме возмущает. У нас чиновники наперебой твердят, как у нас в школах все замечательно. А ситуация-то ровно противоположная. И дальше мириться с таким положением дел просто невозможно. О шокирующих случаях сообщалось и раньше, но чиновники никак не реагировали. Ну, а теперь - "забегали". Ставить такое видео - дело очень рискованное. Но если редакция "Фонтанки.Ру" обсуждала этот вопрос коллегиально, то, вероятно, решение о публикации было осознанным. Мне понятно стремление коллег: если происходит что-то вопиющее, то журналисты должны об этом сообщить. Если реакции нет ни со стороны чиновников, ни правоохранительных органов, ни правозащитников, то журналисты имеют право поступать, как редакция "Фонтанки.Ру".
Андрей Шамрай, председатель петербургского отделения "МедиаСоюза":
- Я считаю, что руководители ресурса "Фонтанка.Ру" - высокопрофессиональные люди. Но поступили они неэтично. Если они хотели привлечь внимание к проблеме, можно было передать это видео соответствующим органам. Но размещать ролик такого содержания на самом популярном ресурсе Петербурга, куда заходят сотни тысяч петербуржцев, недопустимо. Внимание действительно привлечено. Внимание огромного количества подростков и людей, которые неправильно могут это воспринять. Мальчики, которые потом смогут это повторить. У меня у самого ребенок такого возраста и мне эта запись была неприятна. Внутренний цензор, который должен быть у редактора, не должен допускать такие вещи. Когда журналист пишет материал, он должен в первую очередь думать не о возможной реакции профессионального сообщества или надзирающих органов, а о последствиях публикации.
Петр Годлевский, директор "НТВ-Петербург":
- Я поддерживаю портал "Фонтанка.Ру" в их решении разместить видео. Это право редакции - решать, выкладывать или не выкладывать ролик подобного содержания. Однако сегодня в России есть общественные темы, которые иногда требуют и такого жесткого подхода. Потому что иначе никакой реакции не будет
Анна Шароградская, директор Института региональной прессы:
- В данном комментарии я нарушаю собственное правило не говорить о том, чего я не видела. Но если ролик был снят так, что можно опознать жертву или/и его истязателей, то его обнародование неприемлемо ни с точки зрения законодательства, ни по этическим соображениям. Оправдывать появление видеосюжета тем, что он якобы представляет собой общественный интерес, поскольку провоцирует общество на адекватную реакцию, неправомерно. В отдельных случаях общественный интерес может оправдать вмешательство в частную жизнь граждан, но это относится к людям, достигшим совершеннолетия. Обычно речь идет о подозреваемых в совершении преступления, но не об их жертвах. Персональные данные несовершеннолетних жертв насилия, особенно сексуального, и подозреваемых в совершении насилия охраняются законом. Поэтому вынесенное "Фонтанке" предупреждение вполне оправданно. Можно говорить о том, что в нашем законодательстве уголовная ответственность для так называемых "детей" наступает позже, чем в странах Европы и Америки, но это не меняет сути обсуждаемой проблемы. Даже если родители, опекуны, школьная администрация дали бы добро на показ сцены насилия с целью предупредить повторение или вызвать негодование общества, журналисты должны были бы воздержаться от размещения его в эфире. Появилась информация, что "Фонтанка.Ру" собирается опротестовать в суде предупреждение Роскомнадзора. Я бы рекомендовала обратиться к коллегам-профессионалам, в Общественную коллегию по жалобам на прессу.
Валерий Нечай, продюсер "Эха Петербурга":
- Естественно, размещение такого видео недопустимо, но не с точки зрения законодательства, а с точки зрения профессиональных этических принципов. Может быть, Александр Горшков и прав в чем-то в своей статье, но я не согласен с ним по нескольким вопросам. Во-первых, даже без ролика они бы привлекли внимание к проблеме, во-вторых, нельзя оправдать какими-то общественными задачами размещение материалов, которые смогут сломать жизнь людям. Я общаюсь с коллегами из издания - там работают высокопрофессиональные люди. Но, на мой взгляд, размещение этого видео - ошибка. В то же время я бы не хотел устраивать обструкцию одному изданию, бросаться на них с криками "ату", как сделали коллеги с одного из петербургских телеканалов. Необходимо поднимать вопрос вообще о журналистской этике, потому что мы ругаем "Фонтанку", а одно из агентств, которое сейчас требует справедливости, при этом разместило номер школы. То есть мы столкнулись с тем, что полна коробочка таких ошибок. При этом я не считаю предупреждение Роскомнадзора правомерным, потому что не увидел в ролике пропаганду насилия. Роскомнадзор просто решил зафиксировать свою позицию. Поэтому в суде "Фонтанка" должна выиграть. А вот факт того, что высказались журналисты, Общественная палата, простые граждане, но до сих пор молчит Союз журналистов, вызывает некое удивление. Потому что это именно та структура, которая должна обозначить свою позицию. В июне, кстати, состоится съезд Союза Журналистов, и мне кажется, на нем необходимо поднять вопрос о журналистской этике, в том числе и петербургской.
Владимир Иванов, главный редактор петербургского "Труда":
- Я не согласен с Александром Горшковым, когда он объясняет решение выложить ролик общественной значимостью материала. Следуя этой логике, "Фонтанка.Ру" должна дойти до того, что в рамках борьбы с педофилией выкладывать откровенные ролики и на эту тему. Лица, конечно, по этическим причинам будут скрыты. Я не могу ничего сказать о правомерности предупреждения Роскомнадзора, но если закон нарушен, то по отношению к изданию должны быть приняты меры. Но главное, чтобы свое отношение высказали не только официальные органы и сообщества, но и читатели. Я стал относиться к Фонтанке еще хуже после этого случая, и, надеюсь, читатели отреагируют аналогичным образом.
Подпись: Ольга Мясникова