"В субботу ничто не предвещало беды. В 6 часов утра они вылетели в Мирный. Муж звонил оттуда, рассказал, что долетели отлично. Просил не отмечать без него день рождения нашего сына Рината. В день отлета Эльдара Ринатику исполнилось ровно 7 месяцев. Договорились, что отметим, когда он вернется после перелета на Кавказ, 3 ноября. Но жизнь моего мужа оборвалась..." - это слова вдовы разбившегося летчика Эльдара Хасимова.
Кому не достаточно словесного воплощения горя потери, может посмотреть и видеоверсию - http://www.lifenews.ru/news/1799. Этот парень на видео в рыжей куртке - это я. Я получил такое задание от информационного портала «life news» - поговорить с частью, узнать подробности и поговорить с родственниками. Пожалуй, это один из самых тяжелых репортажей, которые я делал.
На человека обрушилось огромное, нечеловеческое несчастие - он может быть ненавидит весь мир в данную минуту - а тут журналист, которому надо "добыть информацию". Лично я, как мне кажется, будь на месте «респондента в минуту стресса» послал бы журналиста куда подальше. Мне повезло больше - Надежда не только приняла соболезнования, но и рассказала про мужа, про неотмеченные 7 месяцев сынишки (см. выше).
А «life news» принял еще решение и выложить видео. Вопрос: зачем? Да люди любят подглядывать - за жизнью звезд, например (это особая статья), за каким-то ограниченным мероприятием (запретный плод сладок). Но неужели им приятно подглядывать за чужим горем??? Не знаю. Может быть, это для больных каких-то. Вот мне самому это видео смотреть неприятно. А как кстати вам? Можете оставить свои комментарии.
Человек в минуту стресса хочет побыть наедине с собой, замкнуться… А тут журналисты, а тут психологи, которые хотят оказать помощь… Но если последние этому специально обучены и закон «не навреди» выполнят всегда, то зачастую первые сами действуют, как слепые котята. Вообще освещение трагедийных событий - особый раздел в журналистике. Самый психологически сложный. Как подступиться к жертве трагедии или к его родственникам? Чего можно - чего нельзя? Где заканчивается и где начинается журналистская этика? А где человеческая? По-моему, в этом вопросе на сегодняшний день больше вопросов, чем ответов.
Спасибо, отличный комментарий, и как раз пример из журналистской жизни... Видео посмотрела, но тоже не очень поняла, зачем его было ставить онлайн, оно какое-то обрывочное, незаконченное. Это не ваша, впрочем, вина.
С одной стороны, иногда в случаях с интервью с пострадавшими, возможно, нужно и нарушить журналистский принцип "добыть информацию любой ценой" - ведь информацию в плане фактов (кто, как погиб) можно взять у "нейтрального" человека, пресс-службы, милиции, спасателей. А к родственникам в основном обращаются за "эмоцией". Как тут журналисту не почувствовать себя "стервятником"?.. Может, в какой-то момент нужно и оставить людей в покое наедине с их горем.
С другой стороны, иногда люди не против поделиться чувствами, рассказать, каким замечательным человеком был их близкий. Не уверена, правда, что это надо делать "сразу после", потому что в состоянии шока человек вообще мало что соображает, он может и не помнить, что давал интервью журналисту, и что говорил.
Да, еще насчет "подглядывания". Думаю, наблюдение за чужими трагедиями - это не только и не столько "подглядывание", это, возможно, какое-то эмоциональное "научение", что ли, переживание страдания и СОстрадания. Ведь ходят люди в театр на трагедии, не только на комедии - это же не объясняется каким-то эмоциональным мазохизмом. Наверное, нам нужно знать, что в жизни бывает всякое, что все может случиться в любую минуту, что надо ценить то, что есть и чего мы, возможно, не замечаем...
Другое дело, что действительно надо, наверное, действовать не по принципу - раз произошла катастрофа - непременно нужно интервью с рыдающим родственником. В каком-то случае придется обойтись без интервью, а в каком-то интервью получится более глубоким и проникновенным, чем душераздирающие рыдания, на которые, действительно, больно смотреть и зрителям, и самому журналисту...
Вы правы, вопросов тут, наверное, больше, чем ответов, но и вопросы себе такие ведь нужно задавать, чтобы хоть что-то попытаться продумать не в критической ситуации, "на холодную голову".
Кому не достаточно словесного воплощения горя потери, может посмотреть и видеоверсию - http://www.lifenews.ru/news/1799. Этот парень на видео в рыжей куртке - это я. Я получил такое задание от информационного портала «life news» - поговорить с частью, узнать подробности и поговорить с родственниками. Пожалуй, это один из самых тяжелых репортажей, которые я делал.
На человека обрушилось огромное, нечеловеческое несчастие - он может быть ненавидит весь мир в данную минуту - а тут журналист, которому надо "добыть информацию". Лично я, как мне кажется, будь на месте «респондента в минуту стресса» послал бы журналиста куда подальше. Мне повезло больше - Надежда не только приняла соболезнования, но и рассказала про мужа, про неотмеченные 7 месяцев сынишки (см. выше).
А «life news» принял еще решение и выложить видео. Вопрос: зачем? Да люди любят подглядывать - за жизнью звезд, например (это особая статья), за каким-то ограниченным мероприятием (запретный плод сладок). Но неужели им приятно подглядывать за чужим горем??? Не знаю. Может быть, это для больных каких-то. Вот мне самому это видео смотреть неприятно. А как кстати вам? Можете оставить свои комментарии.
Человек в минуту стресса хочет побыть наедине с собой, замкнуться… А тут журналисты, а тут психологи, которые хотят оказать помощь… Но если последние этому специально обучены и закон «не навреди» выполнят всегда, то зачастую первые сами действуют, как слепые котята. Вообще освещение трагедийных событий - особый раздел в журналистике. Самый психологически сложный. Как подступиться к жертве трагедии или к его родственникам? Чего можно - чего нельзя? Где заканчивается и где начинается журналистская этика? А где человеческая? По-моему, в этом вопросе на сегодняшний день больше вопросов, чем ответов.
Reply
С одной стороны, иногда в случаях с интервью с пострадавшими, возможно, нужно и нарушить журналистский принцип "добыть информацию любой ценой" - ведь информацию в плане фактов (кто, как погиб) можно взять у "нейтрального" человека, пресс-службы, милиции, спасателей. А к родственникам в основном обращаются за "эмоцией". Как тут журналисту не почувствовать себя "стервятником"?.. Может, в какой-то момент нужно и оставить людей в покое наедине с их горем.
С другой стороны, иногда люди не против поделиться чувствами, рассказать, каким замечательным человеком был их близкий. Не уверена, правда, что это надо делать "сразу после", потому что в состоянии шока человек вообще мало что соображает, он может и не помнить, что давал интервью журналисту, и что говорил.
Да, еще насчет "подглядывания". Думаю, наблюдение за чужими трагедиями - это не только и не столько "подглядывание", это, возможно, какое-то эмоциональное "научение", что ли, переживание страдания и СОстрадания. Ведь ходят люди в театр на трагедии, не только на комедии - это же не объясняется каким-то эмоциональным мазохизмом. Наверное, нам нужно знать, что в жизни бывает всякое, что все может случиться в любую минуту, что надо ценить то, что есть и чего мы, возможно, не замечаем...
Другое дело, что действительно надо, наверное, действовать не по принципу - раз произошла катастрофа - непременно нужно интервью с рыдающим родственником. В каком-то случае придется обойтись без интервью, а в каком-то интервью получится более глубоким и проникновенным, чем душераздирающие рыдания, на которые, действительно, больно смотреть и зрителям, и самому журналисту...
Вы правы, вопросов тут, наверное, больше, чем ответов, но и вопросы себе такие ведь нужно задавать, чтобы хоть что-то попытаться продумать не в критической ситуации, "на холодную голову".
Reply
Leave a comment