Что вы чувствуете к главному герою из видео и девочке, которая появляется в конце?

[smogendr]

На этом видео детей приводят в комнату и предлагают на выбор, съесть сладость сейчас или подождать 20 минут и получить дополнительный приз: еще однут такую же сладость.

Click to view

Официальная версия эксперимента гласит, что дети, дотерпевшие до конца и получившие дополнительный приз, более волевые и более счастливые во взрослой жизни - проводился контрольный

Comments

[sorokin_anonym]

Э? Если б я лучше Вас знала, я бы не спрашивала. Там был вопрос, а не утверждение.
В комменте, на который я отвечала, Вы вполне четко сформулировали цель Вашего поста: "одной из целей этого поста было изучить, насколько данное утверждение соотвествует картине мира сдешних обитателей." Зачем лезть к Вам в голову, если можно воспользоваться открытой информацией? :)

Давайте по пунктам:
1. Есть ролик, где дети медитируют на сладкое.
2. Есть утверждение, что "если человек может откладывать удовольствие ради его увеличения в будущем, то он может больше вкладываться в собсвенное развитие, а не идти на поводу у своей прихоти".
3. Есть утверждение, что ролик 1 имеет какое-то отношение к утверждению 2 или хотя бы к одной из его частей.
4. Вы задаете вопрос о ролике 1 с целью выяснить соответствие утверждения 2 картине мира респондентов. Это имеет смысл тогда и только тогда, когда верно утверждение 3. В противном случае запросто может оказаться, например, что с утверждением 2 респондент согласен, а вот в ролике 1 он никакой связи с утверждением 2 не увидел, поэтому Вы не получаете релевантного ответа.

Так понятней?

[smogendr]

Попробуйте предположить, что (3) - это субъективное отношение, которое может иметь объективное последствие.
и тогда все сойдется.

Система и отношения внутри нее - в глазах смотрящего (с).
Если кто-то отношение видит и утверждает это - отношение есть, выраженное в утверждении о нем.
Вопрос в том, насколько оно значимо, и какого оно рода.

[sorokin_anonym]

Еще раз.

утверждение 2 и утверждение 3 - независимые. Вы, получается, принимаете во внимание только группу респондентов, принимающих оба утверждения. Если же Ваши респонденты не принимают ЛЮБОЕ из этих утверждений, Вы получаете примерно одинаковую реакцию и не можете различить, какое именно из утверждений чуждо респонденту, т.к. люди склонны обсуждать сразу детали, полагая, что то, что кажется очевидным им, очевидно всем. Проще говоря, картина мира может вполне соответствовать заявленной, но ролик по ряду причин вызвал совершенно другие ассоциации.
Я уж не говорю о том, что две трети мам детей дошкольного возраста просто увидели в ролике детей, похожих на их собственных или на одногруппников их собственных детей - и на самом деле рассуждает не о связи утверждений 2 и 3, а о том, насколько их личных ребенок может или не может достичь успеха в жизни :))))) Это, в общем, тоже не требует залезания в чужие головы и, полагаю, Вы это тоже прекрасно понимаете :)

[smogendr]

<<<Вы, получается, принимаете во внимание только группу респондентов, принимающих оба утверждения>>>
Я думал, что больше не увижу от вас рассуждения от моего имени ;) ошибался ;))

<<<Если же Ваши респонденты не принимают ЛЮБОЕ из этих утверждений, Вы получаете примерно одинаковую реакцию>>>
Вы себя имеете в виду?
Если честно, я не понял, как из "не принимают", получается "одинаковую реакцию".
Можете детальнее ход своей мысли показать?

<<< Это, в общем, тоже не требует залезания в чужие головы и, полагаю, Вы это тоже прекрасно понимаете :) >>>
Последним предложением опять залезли ;)))) Велкам, располагайтесь поудобнее. Может чаю?

[sorokin_anonym]

Основная беда отечественного психологического образования - студентам почти нигде не преподают математику и математическую логику. В результате формируется т.н. "гуманитарное" мышление, с которым нельзя заниматься экспериментом. Мало того, что сам эксперимент и обработка происходит, скажем так, некорректно, так еще и наблюдается забавная ситуация, когда человек воспринимает азы математической логики как личный выпад или субъективные утверждения. Никто не рассуждал от Вашего имени - сказанное мною не предположение о Вашем мышлении и намерениях, я оперирую сугубо с Вашими утверждениями. Я просто изложила словами элементарную цепочку формул. Увы, пока "психологи" будут упорно пренебрегать методологией науки и обижаться на нее, их исследования будут оставаться наукой только в кавычках, пригодной сугубо для внутреннего употребления. Честно говоря, не вижу смысла в дальнейшем разговоре, если Вы не понимаете сказанного настолько, что действительно способны обидеться на формулы из учебника для первокурсника :)

Ну, в последний раз. Давайте заменим слово "Вы" на слово "исследователь", чтоб не возникало вопросов о залезании лично в Ваш череп.
Исследуется отношение к утверждению 2 по реакции на ролик 1. Имеется независимое от 1 и 2 утверждение 3 о связи утверждений 1 и 2.
Истинный (не в смысле правдивый, а в смысле не ложный) результат может быть получен только если утверждение 3 истинно (хотя бы с точки зрения респондента). Если утверждение 3 ложно, то будет получен ложный результат независимо от того, полагает ли респондент утверждение 2 истинным или ложным. Логическое умножение так работает. Поэтому исследователь получает истинный результат тогда и только тогда, когда истинны утверждения 2 и 3. Если утверждение 3 ложно, результат заведомо ложный и выводы на его основании делать нельзя. Исследователь, конечно, может попытаться порассуждать, о чем ему говорит тот или иной ложный результат, но это уже будет отражением не отношения респондентов к утверждению 2, а только и исключительно величиной, зависящей от личных взглядов исследователя, он - следующая функция в этой цепочке, обрабатывающая случайное распределение ложных ответов . Соответственно, в случае, если утверждение 3 истинно, получается некий результат, имеющий отношение к респонденту. Если ложно - результат имеет отношение только к исследователю.

[smogendr]

Вы сейчас с кем разговаривали?

[sorokin_anonym]

ОК, замнем для ясности. Продолжайте "исследования". :)