Из писем друга. Так стоит ли доверять «летописям»?
Так стоит ли доверять «летописям»?
Из писем друга
Ты знаешь, что вся средневековая история сегодня основана на исторических документах 17-18 веков? Все летописи, на которые ссылаются историки, являются перепечатками, этого времени. Все книжные источники, которые сохранились, принадлежат времени начала книгопечатания. А вот оригиналов нет.
Все оригиналы уничтожались ещё до Петра, а уж при нём этот процесс приобрёл массовый характер. И если ранее чистки производились втихую, то при Петре по его указу назначалась смертная казнь за хранение каких-либо старинных документов и книг.
Именно поэтому в России не сохранилось ни одной карты, и все пользуются картами иностранцев, до которых руки Романовых не дотянулись. Также надо учесть и то, что летописи писали христианские монахи, причём спустя пару - тройку веков после описываемых событий. А что могли написать монахи? Как они могли трактовать события, о которых прочитали из старинных документов?
Интернета тогда не было, не было ни телевидения, ни радио, ни телефона. Кто им сообщал новости, если учесть, что монастыри, как правило, располагались в уединённых местах.
Вот и получается, что писали монахи свои летописи исходя из собственного понимания: в первую очередь о главенствующей роли (положительной, конечно) церкви во всех событиях, о её «благотворном влиянии» на русский народ. И неважно, что факты не соответствовали заданной программе - на то и летописцы, чтобы «правильно освещать события».
В так называемых летописях, изменены не только даты, но и сами события. Вот, например, знаменитая Куликовская битва. Что нам о ней известно ещё со школы?
1. состоялась в 1380 году (14 век) в теперешней Тульской области у реки Дон
2. воевали русские с татаро - монголами (татаро-монгольское иго длилось 300 лет)
3. во главе войска стояли московский князь Дмитрий Иванович, которого после этого прозвали Донским
4. В помощь князю Дмитрию настоятель монастыря Сергий Радонежский благословил монахов на войну.
Это портрет Сергия, наиболее приближенный к оригиналу
Начнём с того, что археологи перекопали это Куликово поле очень тщательно и, конечно, ничего не нашли. Ни одного артефакта. Это говорит лишь о том, что или битвы не было вообще, или она была в другом месте.А теперь посмотрим старинные карты. Мы видим, что московское княжество по размерам было не более теперешней Москвы. С востока и с юга к нему примыкала Тартария, наследница Гипербореи. Иногда иностранцы её называли Гардарикой (страна городов). Московское княжество в союзе с западниками воевало с Тартарией, постепенно расширяясь и захватывая всё новые территории. Битвы шли, можно сказать, постоянно и с переменным успехом, но в основном Тартария проигрывала перед сводной «Антантой».
Сергий Радонежский никогда не был христианином. Он был волхвом, т.к. христианства там ещё и в помине не было, его только начинали внедрять на завоёванных территориях. И воевал он против Московии, против Владимира. Это значит, что Куликовская битва является одним из поражений Тартарии. Так чью победу мы празднуем? А празднуем мы победу западников против Руси - вот типичный приёмчик подмены понятий и уничтожения действительной истории.
Спустя пару веков церковники «прихватизировали» образ Сергия, «назначили» его святым и определили на должность настоятеля монастыря. Кстати, по церковной легенде мощи Сергея Радонежского захоронены на территории Троице-Сергиевой лавры. Только они не учли в своих сочинениях, что на Руси (в Тартарии) никогда никого не хоронили, а только сжигали. Обряд КРОДА был священен для всех, а уж для волхвов тем более.
Вот так просто и без затей создавалась история Руси. И теперь весь «учёный мир» тщательно изучает каждую буковку, каждую закорючку в этом вранье, выискивая то, чего там нет вообще. По определению.
11.2014 года