Формально Вы правы а по существу издевательство(с)В.И.Л..
Однако вижу здесь несколько "подводных" граблей.
Мне кажется, что тут попытка создать "идеальный" механизм (лавка, её бизнесс-процессы, "вот это вот всё(тм)") в условиях неидеального мира. Дескать, пускай хоть "<глагол> оно всё конём" - электрички, природа-погода, любые накладки - но люди-шестерёнки должны крутиться как швейцарские часики.
Пример в посте показывает, что "щедрый" зазор в четверть часа работает, конечно... если люфт транспортной системы доставки работника не превышает свою средневзвешенную норму при его, транспорта, обыденном функционировании. Но стоит произойти форс-мажору, как работник выпадает из "разрешённого опоздания" и остаётся один на один с самодурством доброй волей наказующего, который может войти в положение разово... а может и не войти (тут цЫтаты про "дура лекс..." и "торжество юстиции в гибнущем мире"). И чем дальше будет разбалтываться-расшатываться environment, тем чаще сотрудник будет "залетать" в глазах наказующего.
Уж не буду говорить о том, что тут срабатывает ещё одна мина, характерная для нашего "здесь и сейчас" - когда на человека возлагается ответственность за нечто, не вполне подвластное его контролю. Ах да, вру - в посте было указано, что чел просто может приезжать на пару часов раньше, на предыдущей электричке, т.е. вроде как может повлиять на. Но это уже какая-то спекуляция, т.к. сводит всё к сакраментальному вопросу "за чей счёт банкет?" - иначе говоря, лавка добивается своего (орднунг!) за счёт сотрудника, вынужденного выезжать на два часа раньше каждый раз, лишь бы приехать без опоздания когда и если стандартное расписание сбойнёт.
И не стОит усиленно педалировать тему "взаимодействия с" и "конвейера".
В технике есть такой термин, как SPOF - "единственная точка отказа". Решается эта проблема разумной подстраховкой - дублирование, альтернатива, etc.
Если отсутствие (вовремя) сотрудника на своём месте "у т.н. конвейера" действительно столь "фатально" для бизнес-процессов, то прямая обязанность управленцев предусмотреть наличие байпаса. Это не говоря уж о том, что люди и на больничный ходят, и в отпуска: не думаю, что в таких случаях у конторы нечем закрыть дыру в этом месте - но тогда тот же самый механизм замечательно страхует и при опозданиях.
Т.е. мой пойнт в том, что в современной жизни система, спроектированная и эксплуатируемая без люфта на внезапные вводные, смотрится как-то странно.
С уважением.
P.S. Сознательно не стал напоминать про "систему ниппель" "туда дуй, а оттуда х.й" - практика показывает, что практически везде, где идёт жёсткий "учёт и контроль" вплоть до уровня "долго писаешь или переодеваешься", ответной "понятливостью" лавки к работникам и не пахнет.
Формально Вы правы а по существу издевательство(с)В.И.Л..
Однако вижу здесь несколько "подводных" граблей.
Мне кажется, что тут попытка создать "идеальный" механизм (лавка, её бизнесс-процессы, "вот это вот всё(тм)") в условиях неидеального мира.
Дескать, пускай хоть "<глагол> оно всё конём" - электрички, природа-погода, любые накладки - но люди-шестерёнки должны крутиться как швейцарские часики.
Пример в посте показывает, что "щедрый" зазор в четверть часа работает, конечно... если люфт транспортной системы доставки работника не превышает свою средневзвешенную норму при его, транспорта, обыденном функционировании.
Но стоит произойти форс-мажору, как работник выпадает из "разрешённого опоздания" и остаётся один на один с самодурством доброй волей наказующего, который может войти в положение разово... а может и не войти (тут цЫтаты про "дура лекс..." и "торжество юстиции в гибнущем мире"). И чем дальше будет разбалтываться-расшатываться environment, тем чаще сотрудник будет "залетать" в глазах наказующего.
Уж не буду говорить о том, что тут срабатывает ещё одна мина, характерная для нашего "здесь и сейчас" - когда на человека возлагается ответственность за нечто, не вполне подвластное его контролю.
Ах да, вру - в посте было указано, что чел просто может приезжать на пару часов раньше, на предыдущей электричке, т.е. вроде как может повлиять на. Но это уже какая-то спекуляция, т.к. сводит всё к сакраментальному вопросу "за чей счёт банкет?" - иначе говоря, лавка добивается своего (орднунг!) за счёт сотрудника, вынужденного выезжать на два часа раньше каждый раз, лишь бы приехать без опоздания когда и если стандартное расписание сбойнёт.
И не стОит усиленно педалировать тему "взаимодействия с" и "конвейера".
В технике есть такой термин, как SPOF - "единственная точка отказа". Решается эта проблема разумной подстраховкой - дублирование, альтернатива, etc.
Если отсутствие (вовремя) сотрудника на своём месте "у т.н. конвейера" действительно столь "фатально" для бизнес-процессов, то прямая обязанность управленцев предусмотреть наличие байпаса. Это не говоря уж о том, что люди и на больничный ходят, и в отпуска: не думаю, что в таких случаях у конторы нечем закрыть дыру в этом месте - но тогда тот же самый механизм замечательно страхует и при опозданиях.
Т.е. мой пойнт в том, что в современной жизни система, спроектированная и эксплуатируемая без люфта на внезапные вводные, смотрится как-то странно.
С уважением.
P.S. Сознательно не стал напоминать про "систему ниппель" "туда дуй, а оттуда х.й" - практика показывает, что практически везде, где идёт жёсткий "учёт и контроль" вплоть до уровня "долго писаешь или переодеваешься", ответной "понятливостью" лавки к работникам и не пахнет.
Reply
Leave a comment