Самого себя изучение
Не в первый раз читаю утверждение: дескать, когда изучающий и предмет изучения совпадают, то это - ужас-ужас, какая проблема. Обычно так говорят про психологию, но недавно нечто подобное услышал и про логику. Дескать, это наука о мышлении [на самом деле нет, но так мне было сказано] и выходит, что мышление изучает само себя. А раз так, то... далее на этом основании может декларироваться что угодно.
Сдается мне, что подобные рассуждения - это мелкое жульничество, игра словами - и не более того. Еще Аристотель заметил, что называя одним словом разные вещи, можно много, чего нагородить и в связи с этим предложил такие фокусы запретить ("закон тождества"). Когда говорят "ты подменяешь понятия!", типа, нехорошо так поступать - вот это оно самое и есть.
Посмотрим на ситуацию, когда психолух изучает клиента. Один мозг изучает другой мозг. Инструмент изучения и предмет изучения похожи, но не совпадают. Но словами можно играться, да, так как и там - мозг, и там - мозг.
Шаг дальше. По зоологической классификации люди относятся к животному миру, а не к растениям. Тогда что получается, если зоолог Вася изучает кошку Мурку? Животное изучает животное - вообще караул, и как зоологи еще с ума не сошли от бесконечной рекурсии?!
А теперь подумаем о бедных химиках. Что там внутри у человека? А внутри - сплошная химия. Ох, печаль, печаль: химические реакции изучают химические реакции.
А как у физиков еще крыша не поехала? Человек - полужидкое тело. Выходит, вещество изучает вещество. Шах и мат, физики!
Ну а теперь возьмем самый тонкий (якобы) случай. То, что называется самоанализом (оно же рефлексия, интроспекция). Допустим, я пытаюсь уследить за своими собственными мыслями, эмоциями, реакциями. Чтобы так исследовать самого себя, надо для начала осознать эту мысль, эмоцию... и тут ключевой момент - эта мысль или эмоция была не сейчас, а в недалеком прошлом, то есть речь о воспоминании. Для программистов я применяю метафору: анализ логов биокомпьютера. Бесконечной рекурсии (опять IT-термин) не получается потому, что мозг в текущем состоянии изучает мозг в состоянии несколько секунд назад. Вроде бы там и там мозг, причем мозг одного человека, но инструмент и предмет изучения не совпадают, так как разнесены по времени. Или, как написал бы математик: M(t) ≠ M(t + dt). А если использовать M и M, то можно увидеть совпадение там, где его нет.
Сдается мне, что подобные рассуждения - это мелкое жульничество, игра словами - и не более того. Еще Аристотель заметил, что называя одним словом разные вещи, можно много, чего нагородить и в связи с этим предложил такие фокусы запретить ("закон тождества"). Когда говорят "ты подменяешь понятия!", типа, нехорошо так поступать - вот это оно самое и есть.
Посмотрим на ситуацию, когда психолух изучает клиента. Один мозг изучает другой мозг. Инструмент изучения и предмет изучения похожи, но не совпадают. Но словами можно играться, да, так как и там - мозг, и там - мозг.
Шаг дальше. По зоологической классификации люди относятся к животному миру, а не к растениям. Тогда что получается, если зоолог Вася изучает кошку Мурку? Животное изучает животное - вообще караул, и как зоологи еще с ума не сошли от бесконечной рекурсии?!
А теперь подумаем о бедных химиках. Что там внутри у человека? А внутри - сплошная химия. Ох, печаль, печаль: химические реакции изучают химические реакции.
А как у физиков еще крыша не поехала? Человек - полужидкое тело. Выходит, вещество изучает вещество. Шах и мат, физики!
Ну а теперь возьмем самый тонкий (якобы) случай. То, что называется самоанализом (оно же рефлексия, интроспекция). Допустим, я пытаюсь уследить за своими собственными мыслями, эмоциями, реакциями. Чтобы так исследовать самого себя, надо для начала осознать эту мысль, эмоцию... и тут ключевой момент - эта мысль или эмоция была не сейчас, а в недалеком прошлом, то есть речь о воспоминании. Для программистов я применяю метафору: анализ логов биокомпьютера. Бесконечной рекурсии (опять IT-термин) не получается потому, что мозг в текущем состоянии изучает мозг в состоянии несколько секунд назад. Вроде бы там и там мозг, причем мозг одного человека, но инструмент и предмет изучения не совпадают, так как разнесены по времени. Или, как написал бы математик: M(t) ≠ M(t + dt). А если использовать M и M, то можно увидеть совпадение там, где его нет.