Солнечные затмения - фальсификация?

[psevd0nim]

Граждане, материал сурьезный, буков много, наводит на разные мысли.

Все мы, наверное, хоть раз в жизни наблюдали солнечное затмение. А кто из вас хоть раз в жизни задумался над механикой этого явления? Кто хоть раз усомнился в подлинности увиденного? Давайте рассмотрим солнечное затмение в некоторых подробностях.

Comments

[leidruid]

Думается мне, что это утка в стиле задачи про "потерявшийся" рубль. Просто я не могу представить,кому бы это было нужно, да и зачем?

[psevd0nim]

думается, что"про потерявшийся рубль" это подставление неверных значений в формулы (описанный вариант 2). я конечно не астроном, но все цифры сверила с официальными и расчеты проверила, и даже модели рисовала - все логично, все складывается, только не соответствует действительности.
думается, если б это был известный ребус с изящным решением - его бы в школе давали или как-то еще о нем бы знало много людей.

[leidruid]

А что насчет второй части моего вопроса?

А, главное, КАК возможно обмануть такое кол-во народа?

[sergey_gorin]

О, дружище! ))
замечательный вопрос, отвечу абстрактно - "легко и просто - причём неоднократно"

[leidruid]

слишком абстрактно )))

[sergey_gorin]

а вот, кстати сказать, попалась картинка:

[leidruid]

Это ничего страшного. Если бы мы могли ощущать во весь диапазон - мозг был бы не в состоянии обработать подобное кол-во информации.

Скажем так, меня эта картинка не трогает ) Потому как все такие )

[sergey_gorin]

ну а откуда ты знаешь, что в состоянии обработать твой мозг, например? :)
"все такие" - очень неудачный ориентир, ты же понимаешь :)

[psevd0nim]

да обмануть то его, как грицца, не сложно, он сам обманываться рад. обманывают так же, как с фальсификацией истории или с пропагандой прививок - выращивают поколения в заблуждении (например, в новых российских учебниках истории роль СССР в исходе второй мировой войны практически сведена к нулю). а зачем? 1 - ради выгоды (например, рассказать, что вокруг куча таких же планет, и предложить искать там жизнь, потратив кучу бабла); 2 - по привычке (однажды поверили копернику, а теперь отказываться неудобно). кстати, в большинстве расчетов траекторий небесных тел до сих пор используются схемы и модели, предполагающие неподвижную землю в центре событий, и дело не только в том, что они удобнее - оказывается, они более точны :)

[leidruid]

1. Ну, я понимаю, можно обмануть там, где нельзя увидеть/проверить/пощупать. Но тут-то все, так сказать, налицо.
2. Прививки, история СССР, планеты земного типа - это все нельзя очень легко проверить. У каждого тут может быть 5 мнений на счет.
3. Про Коперника - вообще не аргумент )))) Ни одно открытие в точной науке не противоречит предыдущим - на этом построено, собственно, вся наука. Если будет совершено реальное подтвержденное открытие, которые будет противоречить существующим - это будет epic fail в науке

[psevd0nim]

а теперь посчитай с какой скоростью ты проносишь подушку перед глазами, учитывая среднюю длительность затмения - луна бы с такой скоростью успевала землю менее чем за сутки обогнуть. видимое затмение - результат не движения луны, а поворота земли. скорость движения лунной тени по земле = 3,5% от скорость движения земли вокруг своей оси.

а про эпик фейл - он давно назрел и лезет наружу. именно из-за необходимости все перестраивать и делают вид, что его нет.

[leidruid]

дело не в скорости, а в принципе, со скоростями я могу ошибаться на несколько порядков.
Но изначальный спор же не об этом :)
Затмение всегда будет справа налево, а не наоборот.

[psevd0nim]

да тут и спора то нет. затмение всегда было и будет справа налево, а ДОЛЖНО быть наоборот. по всем цифрам и выкладкам должно быть наоборот. если принять существующую научную систему - должно быть наоборот! у нас прямо перед глазами всё. я сама 2 затмения точно видела - справа налево, а должно быть НАОБОРОТ! получается, что-то тут не так. и это кстати верхушка айсберга, там если чуть-чуть от школьной программы отойти и углубиться - совсем другая картина мира прорисовывается.

[leidruid]

Не должно. В твоих расчетах ошибка в модели.

[psevd0nim]

так в расчетах или в модели? и какая?

[leidruid]

В модели, а, следовательно, и в расчетах.

Судя по твоему рисунку, Луна и Солнце как бы неподвижны, а движется Земля.
На самом деле, в данной системе будет двигать именно Луна (очень грубо, они все двигаются, но Луна относительно солнца - быстрее всех).
Если стрелку движения перенести на Луну (движение вокруг Земли), а обывателя не двигать по планете, то получим то, что видим своими глазами: Луна будет закрывать Солнце справа налево

Ещё раз обращаю внимание: связка Солнце-Луна не может считаться "условно неподвижной".
Скорость движения тени, в данном случае, не показывает вообще ничего.