На самом деле к лунной афере есть только одна претензия. Зато непрошибаемая. Это отсутствие технологии: она исчезла, как будто бы ее никогда и не было
( Read more... )
Была и такая задумка для Сатурна-5bigphilsOctober 4 2013, 03:24:31 UTC
Билл Вуд: Действительно ли мы хоть раз высаживались на Луну? "Спейс шаттл это ракета размером ¾ от Сатурна-5, был разработан 15 лет спустя, впервые был запущен на 2 года позже срока, было потрачено почти 3 года на доработки после гибели 7-и астронавтов в катастрофе Челленджера, стОит в 3 раза больше за запуск, чем Сатурн-5, и тем не менее, может доставить только 1/6 полезной нагрузки на орбиту. Почему сегодня, более 30-ти лет спустя нет планов когда-нибудь построить ракету с заявленной грузоподъёмностью Сатурна-5?"
Bill Wood об Аполлоне, часть 2 "Если Сатурн-5 был таким хорошим ракетоносителем, почему он был забыт после последнего полёта Аполлона и заменён Спейс-шаттлом? Зачем был нужен новый носитель, если НАСА якобы имела испытанный и мощный носитель Сатурн-5? Если им нужен был орбитальный самолёт, они могли бы поставить орбитер на 2-ю ступень Сатурна и запустить всё это на орбиту. 1-я ступень упала бы в океан, как и ранее, а 2-я и полностью снаряженный орбитер попали бы на низкую орбиту. И теперь эти 2-е ступени могли бы быть собраны на орбите в космическую станцию. Мы могли бы запустить шаттл на 5 лет раньше и сэкономить $20 млрд. И к моменту фактического запуска шаттла в 1981 мы уже имели бы на орбите заложенную косм.станцию. Если же его заявленные параметры были фальсифицированы, то нет смысла больше их производить. И вот почему вы захотели бы начать всё сначала и сделать то, что будет на самом деле работать. Даже если оно поднимает 1/6 полезной нагрузки и стоит в 3 раза больше."
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5svetlakoOctober 4 2013, 09:11:47 UTC
#к моменту фактического запуска шаттла в 1981 мы уже имели бы на орбите заложенную косм.станцию.
А станция на орбите им была нужна? Попробовали они эту игрушку, поигрались и сказали "нэ треба". Потенциальный Скайлэб-2 даже не рассматривался. Кстати, выведение было тем же Сатурном-5. А эксплуатация... Это песня. Куда там нам - с ломиком и матерью на Мире. Они потеряли и солнечные батареи, и кусок обшивки, потом вместо косм.науки косм.ремонтом занимались.
Ах, да... Скайлэба - тоже "не было". Как и полета на Луну.
Re: Была и такая задумка для Сатурна-5svetlakoOctober 4 2013, 13:24:31 UTC
Где вода, а где имение! Скайлэб - это середина 70-х. А Фридом - начало 90-х :) Причем ПРОЕКТ, а отнюдь не разработка. Вы еще про МКС мне напомните.
Ваша проблема в неумении связывать факты между собой.После неудачи Скайлэба 15 лет об орбитальных станциях американцы и не думали - вот о чем я говорил. Они не попытались запустить его в серию, как мы поступили с Алмазами и Салютами. Они считали - ОШИБОЧНО - что орбитальный космос им не нужен. Выяснилось, что нужен. Потом. Много позже. И им крайне повезло, что в момент развала СССР наши технологии они заполучили для МКС по дешевке. Иначе хрен бы они её так быстро поставили бы на орбите. И тем более хрен бы смогли быстро наладить длительные экспедиции в отсутствии опыта.
О невзлетевшей станции "Фридом" и об американских "потеbigphilsOctober 4 2013, 13:57:07 UTC
Они считали - ОШИБОЧНО - что орбитальный космос им не нужен
Сыромятников В. С. "100 рассказов о стыковке" Книга 2. С другой стороны, Спейс Шаттл нуждался в системе стыковки, ему отводилась основная роль в доставке грузов на МКС «Фридом». В конце 80-х годов американцы возобновили работы по проектированию стыковочных систем. Однако, за прошедшие 20 лет НАСА и промышленные фирмы растеряли прежний стыковочный опыт. Многие специалисты, старые конструкторы ушли на пенсию, ... В НАСА отделением механики по-прежнему руководил мой коллега, ветеран Д. Уэйд, там работала группа, которую возглавлял У. Шнайдер. Однако они никогда не были настоящими конструкторами. В «Роквелле» собрали группу разработчиков... В общей сложности они затратили несколько лет и разработали конструкцию, которую сильно критиковал Джонсон, не оставив на ней камня на камне. Стыковочный механизм типа «штырь-конус» был вынесен вбок, за пределы переходного тоннеля и выглядел уродливо... В группе фирмы «Роквелл» среди молодых инженеров работал С. Гофрениан. Он позже рассказывал мне об этом времени и хвалился, что их объявили лучшей группой года всей фирмы, можно сказать, победителями, как в соцсоревновании. Однако социалистические принципы плохо помогали даже при капитализме, если они не подкреплялись другими качествами. Создать новое стыковочное устройство оказалось непростым делом, работа требовала опыта и времени. Позднее я как-то сказал Симаку Гофрениану, что стыковать такой тяжелый корабль, как Спейс Шаттл, было бы невозможно с помощью штыря. Он промолчал.
А интересно, где эти специалисты брали опыт перед этим? Ведь до лунной аферы они тоже вроде бы вагона опыта не имели, а тем не менее такую отличную и безотказную конструкцию с первой попытки слабали.
Причем непонятно, зачем разрабатывать новое, если и старое без замечаний работало?
Билл Вуд: Действительно ли мы хоть раз высаживались на Луну?
"Спейс шаттл это ракета размером ¾ от Сатурна-5, был разработан 15 лет спустя, впервые был запущен на 2 года позже срока, было потрачено почти 3 года на доработки после гибели 7-и астронавтов в катастрофе Челленджера, стОит в 3 раза больше за запуск, чем Сатурн-5, и тем не менее, может доставить только 1/6 полезной нагрузки на орбиту. Почему сегодня, более 30-ти лет спустя нет планов когда-нибудь построить ракету с заявленной грузоподъёмностью Сатурна-5?"
Bill Wood об Аполлоне, часть 2
"Если Сатурн-5 был таким хорошим ракетоносителем, почему он был забыт после последнего полёта Аполлона и заменён Спейс-шаттлом? Зачем был нужен новый носитель, если НАСА якобы имела испытанный и мощный носитель Сатурн-5?
Если им нужен был орбитальный самолёт, они могли бы поставить орбитер на 2-ю ступень Сатурна и запустить всё это на орбиту. 1-я ступень упала бы в океан, как и ранее, а 2-я и полностью снаряженный орбитер попали бы на низкую орбиту. И теперь эти 2-е ступени могли бы быть собраны на орбите в космическую станцию. Мы могли бы запустить шаттл на 5 лет раньше и сэкономить $20 млрд. И к моменту фактического запуска шаттла в 1981 мы уже имели бы на орбите заложенную косм.станцию.
Если же его заявленные параметры были фальсифицированы, то нет смысла больше их производить. И вот почему вы захотели бы начать всё сначала и сделать то, что будет на самом деле работать. Даже если оно поднимает 1/6 полезной нагрузки и стоит в 3 раза больше."
Reply
А станция на орбите им была нужна? Попробовали они эту игрушку, поигрались и сказали "нэ треба". Потенциальный Скайлэб-2 даже не рассматривался. Кстати, выведение было тем же Сатурном-5. А эксплуатация... Это песня. Куда там нам - с ломиком и матерью на Мире. Они потеряли и солнечные батареи, и кусок обшивки, потом вместо косм.науки косм.ремонтом занимались.
Ах, да... Скайлэба - тоже "не было". Как и полета на Луну.
Reply
Reply
Ваша проблема в неумении связывать факты между собой.После неудачи Скайлэба 15 лет об орбитальных станциях американцы и не думали - вот о чем я говорил. Они не попытались запустить его в серию, как мы поступили с Алмазами и Салютами. Они считали - ОШИБОЧНО - что орбитальный космос им не нужен. Выяснилось, что нужен. Потом. Много позже. И им крайне повезло, что в момент развала СССР наши технологии они заполучили для МКС по дешевке. Иначе хрен бы они её так быстро поставили бы на орбите. И тем более хрен бы смогли быстро наладить длительные экспедиции в отсутствии опыта.
Reply
Сыромятников В. С. "100 рассказов о стыковке" Книга 2.
С другой стороны, Спейс Шаттл нуждался в системе стыковки, ему отводилась основная роль в доставке грузов на МКС «Фридом». В конце 80-х годов американцы возобновили работы по проектированию стыковочных систем. Однако, за прошедшие 20 лет НАСА и промышленные фирмы растеряли прежний стыковочный опыт. Многие специалисты, старые конструкторы ушли на пенсию, ... В НАСА отделением механики по-прежнему руководил мой коллега, ветеран Д. Уэйд, там работала группа, которую возглавлял У. Шнайдер. Однако они никогда не были настоящими конструкторами. В «Роквелле» собрали группу разработчиков... В общей сложности они затратили несколько лет и разработали конструкцию, которую сильно критиковал Джонсон, не оставив на ней камня на камне. Стыковочный механизм типа «штырь-конус» был вынесен вбок, за пределы переходного тоннеля и выглядел уродливо...
В группе фирмы «Роквелл» среди молодых инженеров работал С. Гофрениан. Он позже рассказывал мне об этом времени и хвалился, что их объявили лучшей группой года всей фирмы, можно сказать, победителями, как в соцсоревновании. Однако социалистические принципы плохо помогали даже при капитализме, если они не подкреплялись другими качествами. Создать новое стыковочное устройство оказалось непростым делом, работа требовала опыта и времени. Позднее я как-то сказал Симаку Гофрениану, что стыковать такой тяжелый корабль, как Спейс Шаттл, было бы невозможно с помощью штыря. Он промолчал.
Reply
А интересно, где эти специалисты брали опыт перед этим? Ведь до лунной аферы они тоже вроде бы вагона опыта не имели, а тем не менее такую отличную и безотказную конструкцию с первой попытки слабали.
Причем непонятно, зачем разрабатывать новое, если и старое без замечаний работало?
Reply
Leave a comment