А вот что мне по вопросу СМИ "в аську" Не_жить написала
Вот она мне пишет что...
Правдиво. Коротко. Ясно. По существу. Но люди, стоящие за СМИ - разные. Некоторые дают полную свободу до определенного момента - например, выборы. Там вмешиваются. А потом опять отпускают свое сми на вольное поле. В америке есть еще общественные сми, существующие за счет народа и только. А так ты прав. Абсолютной свободы у СМИ не может быть. Есть только свобода от кого-то конкретного, а не от всех.
Теперь мой, как принято говорить в некоторых СМИ, комментарий.
Но люди, стоящие за СМИ - разные. Некоторые дают полную свободу до определенного момента - например, выборы. Там вмешиваются.
Согласен. Только плюс то как раз в том, что люди (а значит и обслуживаемые группировки) разные. Полная свобода до определенного момента - это тоже миф! Иформация, само событие - выражается одинаково, А вот авторский комментарий, анализ, мнение - совершенно разные, подверженные редакционной (учредительской) политике. Выборы - это яркое выражение предпочтений учредителя и финансово-политической группировки среди нужных кандидатов. Но с другой стороны именно этот механизм вмешательства в период выборов приводит к... демократии! Чем больше появляется СМИ "толкающих"своих кандидатов, тем больше уровень дисскусии в обществе, больше конкуренции. В эту конкуренцию включается все больше и больше людей, партий, общественных организаций.
Короче! Чем больше влиятельных СМИ - тем лучше! и чем больше они обслуживают политических групп тем лучше! однако: если таких СМИ только две, три - то это беда... Эффект демократии не достигается и борьба газет превращается в оболванивание населения...
Правдиво. Коротко. Ясно. По существу. Но люди, стоящие за СМИ - разные. Некоторые дают полную свободу до определенного момента - например, выборы. Там вмешиваются. А потом опять отпускают свое сми на вольное поле. В америке есть еще общественные сми, существующие за счет народа и только. А так ты прав. Абсолютной свободы у СМИ не может быть. Есть только свобода от кого-то конкретного, а не от всех.
Теперь мой, как принято говорить в некоторых СМИ, комментарий.
Но люди, стоящие за СМИ - разные. Некоторые дают полную свободу до определенного момента - например, выборы. Там вмешиваются.
Согласен. Только плюс то как раз в том, что люди (а значит и обслуживаемые группировки) разные. Полная свобода до определенного момента - это тоже миф! Иформация, само событие - выражается одинаково, А вот авторский комментарий, анализ, мнение - совершенно разные, подверженные редакционной (учредительской) политике. Выборы - это яркое выражение предпочтений учредителя и финансово-политической группировки среди нужных кандидатов. Но с другой стороны именно этот механизм вмешательства в период выборов приводит к... демократии! Чем больше появляется СМИ "толкающих"своих кандидатов, тем больше уровень дисскусии в обществе, больше конкуренции. В эту конкуренцию включается все больше и больше людей, партий, общественных организаций.
Короче! Чем больше влиятельных СМИ - тем лучше! и чем больше они обслуживают политических групп тем лучше! однако: если таких СМИ только две, три - то это беда... Эффект демократии не достигается и борьба газет превращается в оболванивание населения...