Отмена "натуральной" рекрутчины в регионах России в XIX в.: позиция центрального руководства страны
Опубликовано в: Иванов Ф.Н. Проблема отмены «натуральной» рекрутской повинности в регионах России в деятельности органов государственного управления империи в первой половине XIX в. // Материалы II Всероссийской научной конференции «Некрасовские чтения (памяти д.и.н., профессора Ю.К. Некрасова)». 20-21 мая 2016 года / М-во образ. и науки РФ, Вологод. гос. ун-т. - Вологда: ВоГУ, 2016. С. 15-18.
С. 16
Одной из особенностей рекрутской повинности в России являлась развитая система льгот и изъятий, в результате действия которой от несения армейской службы освобождалась значительная часть мужского податного населения страны. Изъятия от рекрутчины предоставлялись податным сословиям по разным основаниям, в том числе и по территориальному признаку, когда жители определенных регионов либо освобождались от службы вовсе, либо же за денежный откуп. В то же время, начальники губерний, на которые распространялась «натуральная» рекрутская повинность, видя затруднения жителей, имели право обратиться к императору с просьбой о введении льгот и изъятий от рекрутчины для податных сословий своих регионов [2].
Самым известным случаем является дарование населению Архангельской губернии именным императорским указом Александра I, данным Правительствующему Сенату 9 сентября 1820 г., бессрочного права откупа от военной службы денежным взносом в 1000 рублей ассигнациями (300 рублей серебром). Ранее в 1818-1819 гг. Архангельский военный губернатор А.Ф. Клокачев просил разрешить очередным семействам вместо поставки рекрутов вносить в казну деньги по 500 рублей за каждого в виде особой милости, хотя бы на 20 лет [6, л.725-725 об.]. Интересно, что представления были направлены на рассмотрение не военного и морского ведомств, а министерства внутренних дел, со стороны которого последовали решительные возражения, поскольку инициатива губернатора шла в разрез с общими принципами регулирования рекрутчины. Как писал В.П. Кочубей, «уравнение рекрутской повинности во всем государстве составляло всегда предмет попечения правительства», и по данной причине было «освободить одну губернию от поставки рекрут не можно, без отягощения других и отягощения несправедливого...» [7, л.272 об.-273]. Тем не менее, предложение А.Ф. Клокачева было поддержано императором [3].
Менее известны неудачные попытки администрации других регионов империи облегчить тяжесть рекрутской повинности. Так, в 1822 г. «главноуправляющий Грузиею и губерниями Астраханской и Кавказскою» А.П. Ермолов направил в Петербург представление Астраханского гражданского губернатора, который просил освободить податное население вверенной ему территории от поставки рекрутов по причине обширности губернии и малой численности населения. Ещё одним аргументом было то, что коренные жители губернии «…составляют класс лучших рыбопромышленников, каковых в искусстве и способностях пришлыми заменить не можно» [8, л.32-33]. Со своей стороны, А.П. Ермолов поддержал предложение своего подчиненного и предложил взыскивать с помещичьих крестьян по 2000 рублей, а с казенных - по 1000 рублей за рекрута, при этом
С. 17
податные общества должны были иметь возможность по своей воле «отдавать в рекруты и натурою» [8, л.34-34 об.]. Данное представление было направлено на заключение в МВД, глава которого, сочтя обстоятельства «заслуживающими внимания», предложил Комитету министров освободить жителей губернии от натуральной рекрутской повинности «на вышеизъясненном основании, и огранича … время сего изъятия не далее, как до будущей ревизии, дабы не подать повода к побегам туда … податных людей из других губерний» [8, л.34 об.-35]. Однако, как известно, данное предложение утверждено так и не было [1, с.562.].
В 1835 г. в МВД вновь обратился Астраханский военный губернатор И.С. Тимирязев с просьбой заменить натуральную рекрутчину денежным откупом по примеру Архангельской губернии, ссылаясь на обширность территории и малочисленность населения, правда, в этот раз одним из основных аргументов были затруднения в развитии не рыболовства, а хлебопашества. Представление было передано на рассмотрение в созданный, в соответствии с Рекрутским уставом 1831 г. из высших чиновников империи Рекрутский комитет при II отделении Собственной его императорского величества канцелярии, который и отклонил его по уже известным принципиальным соображениям [4, л.2-12]. Как указывал М.М. Сперанский, «изъятия, допущенные в некоторых местностях, основаны не на одном малолюдстве, но и на особенных местных причинах», в том числе «в Архангельской губернии ... по крайнему затруднению сообщений и роду промышленности обывателей, с дальними отлучками сопряженной» [4, л.11 об.-12]. Одним из аргументов против введения денежного откупа, было то, что «не многие пользуются сим изъятием: так например в той же Архангельской губернии почти всегда 2/3 общего числа рекрут ставится натурою» [4, л.12]. Однако, в действительности деньги на откуп находили чуть менее половины от общего числа рекрутов Архангельской губернии [3, с.71].
В 1850 г. в МВД обратился Олонецкий губернатор Н.Э. Писарев, просивший ввести в регионе такой же порядок исправления рекрутской повинности, как и в соседней Архангельской губернии, но взимая за каждого рекрута уже по 400 рублей серебром. Обсуждавший предложение губернатора Рекрутский комитет предложение отклонил, посчитав его неприемлемым в виду возможного отягощения населения других регионов, и выразил сомнение в способности жителей Олонецкой губернии собрать деньги [5, л.2-7 об.].
Как можно видеть, рекрутчина рассматривалась государством, в первую очередь, как повинность податного населения, и поэтому экспертную оценку представлений губернаторов об освобождении от повинности насе-
С. 18
ления регионов давало министерство внутренних дел, а с 1831 г. Рекрутский комитет из высших чиновников империи. Такие просьбы подвергались придирчивому анализу, причем определяющее значение для чиновников имело то, чтобы освобождение от рекрутчины жителей одних территорий не нарушало бы принципа уравнительности по отношению к другим. Основным критерием для предоставления изъятия являлось наличие существенных особенностей в социально-экономическом развитии территории. Заметно, что в Петербурге рассматривали освобождение от рекрутчины как крайнюю меру, а опыт Архангельской губернии считали не очень удачным, и поэтому не стремились распространять его на другие регионы.
1. Высочайше утвержденный устав рекрутский от 28 июня 1831 г., № 4677 // Полное собрание законов Российской империи. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832. Собрание II. Т. VI. C. 501-657.
2. Иванов Ф.Н. Льготы и «изъятия» от рекрутской повинности в России в XVIII-XIX вв. // Вестник Тюменского государственного университета. 2010. №1. С. 21-27.
3. Иванов Ф.Н. Освобождение от натуральной рекрутской повинности населения регионов Российской империи (на примере Архангельской губернии 1820-1874 годов) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 10 (60). Ч. III. C. 67-73.
4. РГИА. Ф. 1262. Оп.1. Д. 8.
5. РГИА. Ф. 1262. Оп.1. Д. 105.
6. РГИА. Ф. 1263. Оп.1. Д. 214.
7. РГИА. Ф. 1263. Оп.1. Д. 217.
8. РГИА. Ф. 1263. Оп.1. Д. 295.
При использовании ссылка на первоисточник обязательна!