О прогрессе в искусстве (в ответ wingedhors'y)
Вот здесь http://wingedhorse.livejournal.com/63065.html мы с Виктором немного пообсуждали прогресс в искусстве, и теперь, кажется, я созрел до сольного высказывания.
Судя по всему, в данном вопросе надо исходить не из того, существует ли прогресс или нет, а из того, что не существует однородного "искусства как такового". Иными словами, в каждый отдельно взятый момент времени существует некое представление о том, что такое искусство, которое а) ретроспективно влияет на восприятие и понимание предыдущего искусства и б) активно формирует современное искусство, будучи, так сказать, фильтром , через который проходит творческая энергия от задумки до воплощения в произведении. Например, во все времена художник был человеком, которому тоже хотелось есть (возможно, меньше, чем остальным, но все равно хотелось), но только с развитием понимания искусства как рынка "культурных продуктов" этому фактору стали уделять особое внимание - кому интересно, читайте Бориса Гройса.
В целом я бы выделил 3 "суперпериода" в истории искусства - точнее, того, что мы называем искусством, распространяя один термин на разнородные явления:
1. Искусство как разновидность ремесла (или, по-гречески, технэ) - общее между древнегреческим скульптором и каким-нибудь кузнецом в том, что оба создают штучные вещи, существующие в единственном экземпляре: несмотря на внешнее подобие, кузнец не делает одинаковых подков. Иными словами, это эпоха штучного производства.
2. Искусство как выражение некой трансценденции (от гегелевского абсолютного духа до хайдеггеровского бытия) и одновременно как уникальное, единичное, в противовес массовому. Такое понимание искусства рождает противопоставление художника и буржуа - короче, это романтическая концепция искусства.
3. Искусство как то, что можно купить или увидеть в определенном месте (музее, галерее, магазине). Искусство оказывается либо продуктом массового производства, либо продуктом массового потребления. Возможно, такое представление об искусстве - это деградация в сравнении с временами, когда еще верили в абсолютный дух. Но я о другом: внутри себя каждая из этих трех парадигм совершенно самодостаточна и, так сказать, переписывает под себя всю историю искусства, а заодно и историю понимания искусства. Так что вопрос надо ставить не так, есть ли прогресс в искусстве, а является ли прогрессом переход от одной парадигме к другой? В этом есть сомнения.
Судя по всему, в данном вопросе надо исходить не из того, существует ли прогресс или нет, а из того, что не существует однородного "искусства как такового". Иными словами, в каждый отдельно взятый момент времени существует некое представление о том, что такое искусство, которое а) ретроспективно влияет на восприятие и понимание предыдущего искусства и б) активно формирует современное искусство, будучи, так сказать, фильтром , через который проходит творческая энергия от задумки до воплощения в произведении. Например, во все времена художник был человеком, которому тоже хотелось есть (возможно, меньше, чем остальным, но все равно хотелось), но только с развитием понимания искусства как рынка "культурных продуктов" этому фактору стали уделять особое внимание - кому интересно, читайте Бориса Гройса.
В целом я бы выделил 3 "суперпериода" в истории искусства - точнее, того, что мы называем искусством, распространяя один термин на разнородные явления:
1. Искусство как разновидность ремесла (или, по-гречески, технэ) - общее между древнегреческим скульптором и каким-нибудь кузнецом в том, что оба создают штучные вещи, существующие в единственном экземпляре: несмотря на внешнее подобие, кузнец не делает одинаковых подков. Иными словами, это эпоха штучного производства.
2. Искусство как выражение некой трансценденции (от гегелевского абсолютного духа до хайдеггеровского бытия) и одновременно как уникальное, единичное, в противовес массовому. Такое понимание искусства рождает противопоставление художника и буржуа - короче, это романтическая концепция искусства.
3. Искусство как то, что можно купить или увидеть в определенном месте (музее, галерее, магазине). Искусство оказывается либо продуктом массового производства, либо продуктом массового потребления. Возможно, такое представление об искусстве - это деградация в сравнении с временами, когда еще верили в абсолютный дух. Но я о другом: внутри себя каждая из этих трех парадигм совершенно самодостаточна и, так сказать, переписывает под себя всю историю искусства, а заодно и историю понимания искусства. Так что вопрос надо ставить не так, есть ли прогресс в искусстве, а является ли прогрессом переход от одной парадигме к другой? В этом есть сомнения.