О методе "Джакарта"
Об уничтожении коммунистической партии Индонезии я узнал ещё из школьного курса истории, но как-то не осмыслял. Временами оно всплывало в тех или иных рассказах, и я постепенно задавался вопросом, как могла третья по величине коммунистическая партия просто погибнуть? В рассказах об уничтожении ничего не говорилось о сопротивлении. Странно. Поэтому прочёл, когда в России издали «Метод «Джакарта» Винсента Бревиса.
С одной стороны, нам всегда рассказывали, что США посредством ЦРУ уничтожают коммунистов и вообще противников США по всему миру, но вот в каждом отдельном случае возникают вопросы. В случае с индонезийскими коммунистами ответ довольно простой:
«Под руководством Айдита КПИ превратилась в пользовавшееся массовой поддержкой, легальное, идеологически гибкое движение, отвергавшее вооружённую борьбу... близкое к Сукарно и склонное разрешать политические разногласия посредством выборов».
КПИ не была вооружена. Совсем. Поэтому военные устроили просто бойню.
Коммунисты должны знать, даже если у них не будет никаких вооружённых организаций, они не будут прибегать к насильственным методам, их всё равно обвинят в преступлении и под этим предлогом уничтожат. Можно сказать ещё так, уничтожат легальную компартию, поэтому, если не было нелегальной части, уничтожат полностью.
Кое в чём, избиение КПИ было в новинку, поэтому возник термин «метод «Джакарта». Позже, в Чили, готовясь к перевороту, противники коммунистов писали на стенах «Джакарта», угрожая уничтожением. Употребляли это слово не только там, но во многих других подобных историях. Подробнее читайте.
Интересно получилось с пресловутым Движением неприсоединения. Оказывается, инициатором выступал Сукарно, а я и не знал. По-моему, в итоге, не присоединились только две страны, Индия и Иран, остальные или сами, или их присоединили. Винсент Бревис назвал это явление «не глобализация, а американизация», весь мир в конце концов подпал под Америку, за единичными исключениями.
Ещё Винсент Бревис говорит о «зверствах коммунистических режимов» как об общепринятом факте. Это такой результат троцкистско-цэрэушной пропаганды? В данном случае я не против троцкистов, я против оголтелой критики, которую начали именно они, говоря, что «социализм у вас неправильный». Михаил Лифшиц не зря говорил об опасности, мол, критикой можем дать противнику козырные карты. Возможно Движение неприсоединения возникло под некоторым влиянием бездумной критики Советского Союза? Например, Индия назвала себя «социалистической республикой», держалась на расстоянии от Советского Союза.
Винсент Бревис отметил, что Сталин сохранял границу между зонами влияния так называемых великих держав, не лез в чужое хозяйство. Жаль, Греция могла бы стать коммунистической. А толку от сдержанности Сталина? Враги старались пролезть всюду. Сдержанность оправдывают военой опасностью от США, мол, у Советского Союза тогда не было сил на новую войну. Но американцы этого не знали!
Существенно, в больших странах уничтожали коммунистов внутренние силы, только в малых странах, наподобие Гватемалы было внешнее вторжение. А в такой сравнительно небольшой стране как Чили внутренние силы даже вышли вовне, устроив операцию «Кондор». Понятно, ЦРУ помогало советами, оружием, но вот в Иране у них не получилось против националистов, иранцы сами справились с коммунистами после установления собственной исламской республики. Не всё получалось у американцев.
Взято здесь