Внутреннего младенца ... о Камень. - 06
Комментарии второй части расшифровки прямого эфира христианского психолога Натальи Ининой.
1. Общие соображения по поводу примеров ( девочка и грубая мама; гениальный футболист; монахиня, не желающая стричься).
Довольно часто приходилось объяснять людям, обращавшимся к экстросенсам за помощью почему это - грех, с точки зрения Церкви. Ведь экстрасенсы помогают - избавляют от телесных и душевных проблем, причем очень часто советуют пойти в церковь, причаститься и вообще, вроде признают христианского Бога. Мои аргументы были просты. Если они признают Бога, почему сами они не в Его Церкви, а лишь посылают туда своих клиентов? А если они не в Церкви Христа Бога, вне Тела Христова, то чья сила исцеляет их клиентов? Очевидно, так как мы имеем дело не с материальными, а духовными средствами - сила нечистых духов или же сила веры самих клиентов. Примем ли мы исцеление от какого угодно духа, например, от сатаны? Нет, конечно. Тариф сатаны известен - сама душа. Если же исцеляет вера самого клиента, как, например, в медицинском случае плацебо, то почему бы не отдать свою веру Христу и Его Церкви, а не какому-то экстрасенсу?
Думаю, эти же соображения в некотором смысле справедливы и для "исцеляющих" манипуляций психологов - если для исцеления надо поверить (а ведь надо поверить, по-другому-то никак - та же И.Н. сообщает лишь о "триумфальных" случаях исцеления, а каков их процент по отношению к неудачным случаям или тем миллионам людей, которые спокойно решают свои психологические проблемы без привлечения внутреннего ребенка и проработки детских травм?) в интерпретацию реальности, предлагаемой психологом, его авторитету и дипломам на стенках кабинета, то почему бы не отдать свою веру Христу и Его Церкви?
Все эти ссылки на примеры очень напоминают дешевые трюки Кашпировского, который в качестве введения в свои сеансы обязательно обрабатывал аудиторию сообщениями о конкретных примерах "триумфальных" исцелений, происходивших после его сеансов. Назначение их суггестивное - войти в доверие слушателей, внушить им веру в свою силу, в эффективность кодирования.
Для того, чтобы внушить веру в тот вариант описания реальности, который ты предлагаешь, надо самому в него истово верить. Чтобы верить, надо отключить "рацио". У христиан с этим все честно - credo quia absurdum (т.е. другими словами "это несомненно, потому что это невозможно"). Интерпретация реальности в мировоззрении христиан построена не на научных изысканиях и рациональных умозаключениях, а на Откровении Евангелия, на личности Иисуса Христа, на действии Святого Духа в Церкви, принимаемым исключительно верой, надеждой и любовью. Кому же прикровенно призывает верить Н.И. и в кого верит она сама? Фрейду, Юнгу, Франклу и себе самой. Ах да, и Богу, "вы же человек верующий". Еще, наверное, тому, что психология - это наука, и она может неопровержимо доказать... То, что Н.И. истово, по-тертуллиановски, с отключкой "рацио" верит самой себе не может не озадачить любого выпускника медицинского вуза, да что там, просто человека с развитым чувством здравого смысла. Рефлексия, трезвый критический анализ результатов... похоже эти фундаментальные исследовательские добродетели христианским психологам не известны.
Некоторые примеры я уже упомянул в предыдущей записи, то же можно сказать и о разбираемых зде следующих трех. Как и раньше, оговорюсь - допускаю, что Н.И. не стала подробно (как в научной литературе) описывать пре- и пост-позиции описываемых ситуаций - формат видеоэфира просто не позволял этого сделать. Но тогда надо было дать знак слушателям, что эти позиции отрефлексированы, проанализированы с максимально возможной тщательностью, ведь они здесь своего рода критерии истинности метода "внутреннего ребенка". Возьмем первый пример. Очевидно, из самого рассказа ("девочка, по-видимому, 5 лет"), что действующие лица - не клиенты Н.И., иначе она бы точно знала возраст ребенка. Это - зарисовка с натуры. Думаю, мы все когда-то были свидетелями подобных ситуаций. И, думаю, мы все испытывали неловкость - жалели девочку, боролись с осуждением мамы. Но вот Н.И. и не борется с осуждением, а очень красочно описывает грех этой мамочки: остервенело орет, истеричным голосом, дышит огнем
на маленькую девочку, дает ей злобный посыл "ты мне мешаешь". Ей же можно, она ведь христианский психолог (хотя по рассказу у меня создалось впечатление, что я слышу разговор на лавочке у подъезда, где соседки обсуждают молодую мамашу с пятого этажа). Кто эта мама, почему она орет, в чем причина ее безжалостного тона психологу не интересно. Интересна девочка (она же еще один кирпичик в здание ее метода), которая погружает психолога в мир психоаналитических фантазий - вот она думает о маме, что она хорошая, вот она вытесняет негативное содержание в резервуар бессознательного, Фрейд сказал (не важно, что Фрейд имел в виду вытеснения иного генеза на разных - оральных, анальных, генитальных стадиях детского развития) ну не точно так, а приблизительно так, психика их утрамбовывает, они стремятся вырваться и т.д. и т.п. Все это - шум "от ветра главы своея", фантазии на заданную тему. Мы же не сможем это проверить, убедиться в правоте диагноза, поставленного в психологической волюнтаристской манере: "верьте мне, это так, Фрейд, Юнг, Франкл мне свидетели, я 20 лет консультирую".
Второй пример. Здесь, наверное, надо немного интересоваться футболом, играть в него, чтобы понять абсурдность описания "гениальный футболист, второй Пеле", но в потенции! Если бы не шахматы, играл бы в "Манчестер Юнайтед". Гениальный футболист тот, кто забивает голы в ворота титулованных команд на чемпионатах мирового уровня. Хотя бы несколько голов. Хотя бы один фантастически красивый. Тогда можно было бы сказать, вот - нереализовавшийся талант, вот нераскрывшийся футбольный гений. Но чтобы дойти до этого гипотетического единственного гола должны пройти годы упорных тренировок и безжалостных игр, жесткого отбора, тяжелых травм, невероятного психического прессинга. Может от всего этого жестокая, бесчувственная мать и оберегала сына, отдавая в шахматы? И раз это ничтожное препятствие остановило его на пути к заветному голу, не права ли была мать, трезво оценивая способности сына? Это тоже фантазии, но почему они не родились в голове Н.И.? Хотя бы ради попытки сохранения какой-то объективности, отхода от зубодробительной двухчастной схемы: эгоистичные родители - нежное дитя.
Третий пример разберу отдельно.
1. Общие соображения по поводу примеров ( девочка и грубая мама; гениальный футболист; монахиня, не желающая стричься).
Довольно часто приходилось объяснять людям, обращавшимся к экстросенсам за помощью почему это - грех, с точки зрения Церкви. Ведь экстрасенсы помогают - избавляют от телесных и душевных проблем, причем очень часто советуют пойти в церковь, причаститься и вообще, вроде признают христианского Бога. Мои аргументы были просты. Если они признают Бога, почему сами они не в Его Церкви, а лишь посылают туда своих клиентов? А если они не в Церкви Христа Бога, вне Тела Христова, то чья сила исцеляет их клиентов? Очевидно, так как мы имеем дело не с материальными, а духовными средствами - сила нечистых духов или же сила веры самих клиентов. Примем ли мы исцеление от какого угодно духа, например, от сатаны? Нет, конечно. Тариф сатаны известен - сама душа. Если же исцеляет вера самого клиента, как, например, в медицинском случае плацебо, то почему бы не отдать свою веру Христу и Его Церкви, а не какому-то экстрасенсу?
Думаю, эти же соображения в некотором смысле справедливы и для "исцеляющих" манипуляций психологов - если для исцеления надо поверить (а ведь надо поверить, по-другому-то никак - та же И.Н. сообщает лишь о "триумфальных" случаях исцеления, а каков их процент по отношению к неудачным случаям или тем миллионам людей, которые спокойно решают свои психологические проблемы без привлечения внутреннего ребенка и проработки детских травм?) в интерпретацию реальности, предлагаемой психологом, его авторитету и дипломам на стенках кабинета, то почему бы не отдать свою веру Христу и Его Церкви?
Все эти ссылки на примеры очень напоминают дешевые трюки Кашпировского, который в качестве введения в свои сеансы обязательно обрабатывал аудиторию сообщениями о конкретных примерах "триумфальных" исцелений, происходивших после его сеансов. Назначение их суггестивное - войти в доверие слушателей, внушить им веру в свою силу, в эффективность кодирования.
Для того, чтобы внушить веру в тот вариант описания реальности, который ты предлагаешь, надо самому в него истово верить. Чтобы верить, надо отключить "рацио". У христиан с этим все честно - credo quia absurdum (т.е. другими словами "это несомненно, потому что это невозможно"). Интерпретация реальности в мировоззрении христиан построена не на научных изысканиях и рациональных умозаключениях, а на Откровении Евангелия, на личности Иисуса Христа, на действии Святого Духа в Церкви, принимаемым исключительно верой, надеждой и любовью. Кому же прикровенно призывает верить Н.И. и в кого верит она сама? Фрейду, Юнгу, Франклу и себе самой. Ах да, и Богу, "вы же человек верующий". Еще, наверное, тому, что психология - это наука, и она может неопровержимо доказать... То, что Н.И. истово, по-тертуллиановски, с отключкой "рацио" верит самой себе не может не озадачить любого выпускника медицинского вуза, да что там, просто человека с развитым чувством здравого смысла. Рефлексия, трезвый критический анализ результатов... похоже эти фундаментальные исследовательские добродетели христианским психологам не известны.
Некоторые примеры я уже упомянул в предыдущей записи, то же можно сказать и о разбираемых зде следующих трех. Как и раньше, оговорюсь - допускаю, что Н.И. не стала подробно (как в научной литературе) описывать пре- и пост-позиции описываемых ситуаций - формат видеоэфира просто не позволял этого сделать. Но тогда надо было дать знак слушателям, что эти позиции отрефлексированы, проанализированы с максимально возможной тщательностью, ведь они здесь своего рода критерии истинности метода "внутреннего ребенка". Возьмем первый пример. Очевидно, из самого рассказа ("девочка, по-видимому, 5 лет"), что действующие лица - не клиенты Н.И., иначе она бы точно знала возраст ребенка. Это - зарисовка с натуры. Думаю, мы все когда-то были свидетелями подобных ситуаций. И, думаю, мы все испытывали неловкость - жалели девочку, боролись с осуждением мамы. Но вот Н.И. и не борется с осуждением, а очень красочно описывает грех этой мамочки: остервенело орет, истеричным голосом, дышит огнем
на маленькую девочку, дает ей злобный посыл "ты мне мешаешь". Ей же можно, она ведь христианский психолог (хотя по рассказу у меня создалось впечатление, что я слышу разговор на лавочке у подъезда, где соседки обсуждают молодую мамашу с пятого этажа). Кто эта мама, почему она орет, в чем причина ее безжалостного тона психологу не интересно. Интересна девочка (она же еще один кирпичик в здание ее метода), которая погружает психолога в мир психоаналитических фантазий - вот она думает о маме, что она хорошая, вот она вытесняет негативное содержание в резервуар бессознательного, Фрейд сказал (не важно, что Фрейд имел в виду вытеснения иного генеза на разных - оральных, анальных, генитальных стадиях детского развития) ну не точно так, а приблизительно так, психика их утрамбовывает, они стремятся вырваться и т.д. и т.п. Все это - шум "от ветра главы своея", фантазии на заданную тему. Мы же не сможем это проверить, убедиться в правоте диагноза, поставленного в психологической волюнтаристской манере: "верьте мне, это так, Фрейд, Юнг, Франкл мне свидетели, я 20 лет консультирую".
Второй пример. Здесь, наверное, надо немного интересоваться футболом, играть в него, чтобы понять абсурдность описания "гениальный футболист, второй Пеле", но в потенции! Если бы не шахматы, играл бы в "Манчестер Юнайтед". Гениальный футболист тот, кто забивает голы в ворота титулованных команд на чемпионатах мирового уровня. Хотя бы несколько голов. Хотя бы один фантастически красивый. Тогда можно было бы сказать, вот - нереализовавшийся талант, вот нераскрывшийся футбольный гений. Но чтобы дойти до этого гипотетического единственного гола должны пройти годы упорных тренировок и безжалостных игр, жесткого отбора, тяжелых травм, невероятного психического прессинга. Может от всего этого жестокая, бесчувственная мать и оберегала сына, отдавая в шахматы? И раз это ничтожное препятствие остановило его на пути к заветному голу, не права ли была мать, трезво оценивая способности сына? Это тоже фантазии, но почему они не родились в голове Н.И.? Хотя бы ради попытки сохранения какой-то объективности, отхода от зубодробительной двухчастной схемы: эгоистичные родители - нежное дитя.
Третий пример разберу отдельно.