Избранные места из переписки с Паиным
Картинка тутДля справки: Паин Эмиль Абрамович - российский политолог и этнограф; доктор политических наук, профессор Высшей школы экономики; по совместительству мой научный руководитель.
Мои якобы умные мысли про Москву как метрополию требовали некую научную обоснованность. Так как я изначально в них сомневался, я решил обратиться за помощью к Эмилю Абрамовичу Паину. Написал ему письмо, куда вложил большую часть своего поста. В письме у меня была просьба: "Я Вам высылаю совсем небольшую заметку. В ней очень много ещё неясного, но она,как бы это сказать, представляет мейнстрим моих мыслей о роли империи в судьбе России и Украины. Мне бы хотелось, что бы Вы сказали, стоит ли эту тему развивать или я изобретаю велосипед?"
На это мне Эмиль Абрамович ответил (всё публикуется с любезного разрешения): "Прочитал твой текст, пока он столь краток, что в нем трудно уловить мейнстрим. Его стоит сформулировать теоретически, т.е. до наполнения конкретным историческим содержанием. Да в Египте и в Мексике в Иране и в СССР и в других странах больных социальным рахитом существовал гипертрофировано разросшийся город-центр. Он как огромный пылесос затягивал в себя человеческие ресурсы. Так было почти везде на определенной стадии развития, ну а что дальше? В чем твоя идея? Я пока не понимаю, объясни мне".
Я понял свою ошибку и недостаток, поэтому ответил Эмилю Абрамовичу: "Я согласен, что этот кусок ни о чём не говорит. Он просто является моим первым наброском к рассуждению о том, а являлся ли СССР империей. Часто контраргументом этой позиции звучит идея о том, что в СССР не было метрополии и колоний в привычном смысле понимания империей. Но мне, кажется, что такая постановка вопроса является упрощением внешности советской империи. Отсюда и попытка выявить у столицы Советского Союза черты метрополии, как Великобритания, например, в Британской империи или Австрия в Австрийской империей. Я просто не до конца принимаю аргументы, что РСФСР играла такую роль. Для стороннего наблюдателя возможно, но не в реальности. возможно в своих размышлениях я ошибаюсь и чего-то не допонимаю. Надеюсь Вы меня направите в нужную сторону".
Эмиль Абрамович ответил мне: "Что касается империи, то не все они имели колонии, были и континентальные провинции как Венгрия в поздней Австро-Венгерской империи. Ты пропустил мимо ушей, мой пример с Мексикой. Она точно не была и не является империей, но у ее столицы, разумеется, есть гигантская зона притяжения и это зона вся страна, а американские ( США) метрополитенские центры притягивают к себе поселения в сравнительно узких зонах одного из побережий. Метрополия - это матка, естественная зона притяжения любого города, любого поселения, ОНА ЕСТЬ ВСЕГДА!!! Вопрос лишь в масштабах, в функциях и природе притяжения. Морские пляжи притягивают людей со всего мира и в какой-то мере Ница и, тем более, Барселона - это метрополии очень похожие на полисы, города-матки в Древней Греции, но при чем здесь империя?"
Что мы имеем в сухом остатке? Нужно продолжать исследовать. Свойства метрополии Москва имеет однозначно, однако необходимо везти широкий компаративисткий материал, чтобы понять чем столица России отличается от других больших городов, а чем она похожа на них. Следовательно, речь пойдёт именно о магнетизме Москвы в уникальных советских и постсоветских условиях. Вполне, возможно, что он ничем отличаться от мировых трендов не будет.
P.S. Феерическое ЖЖ-сообщество по заданной теме.
sv