Москва как метрополия
Картинка взята тутЭта тема пришла мне впервые в голову в сентябре 2009 года. Одному из своих учителей Виктору Ивановичу Мироненко я рассказывал планы на бакалаврскую ВКР, которую я планировал посвятить исследованию юго-восточных («восточная Украина», «пророссийская Украина») регионов Украины. С лета в моей голове созревала мысль о великой колонизации Дикого Поля Российской империей, а затем Советским Союзом, как большого проекта Модерна. Огромные, доселе дикие и неустроенные пространства, были освоены пришлым населением со всех окраин империи. Здесь у населения без всякого искусственного конструирования сформировался имперский тип идентичности, который не признаёт национальностей и внутренних границ большой евразийской державы. В таком направлении я неизбежно упирался в факт, что Советский Союз был империей. Когда я это произнёс вслух, Виктор Иванович начал долго приводить мне контраргументы. Надо сказать, что споры об империях и национализме бесконечны, потому что наука до сих пор не имеет в этих областях законченной терминологии. Самым сильным, на мой взгляд, тогда контраргументом у Виктора Ивановича было отсутствие в Советском Союзе метрополии. Да, Россия таковой рассматривалась с берегов Днестра и Амударьи, но сама РСФСР точно себя не ощущала метрополией в классическом понимании - из колоний соки не сосала.
Тогда этот контраргумент меня поставил в тупик, но заставил задуматься. И в какой-то момент я дошёл до мысли, которая лежит на поверхности (и я уверен, которой придерживаюсь не один я), но мало озвученная или звучащая сильно публицистично. В Советском Союзе метрополией был город Москва; город, названный Третьим Римом ещё задолго до получения статуса имперской столицы.
Очень часто, когда речь заходит о перипетиях российско-украинских отношений, обращаются к легендарному Нестору Летописцу и его «Повести временных лет». Ставшая крылатой фраза о том, что «Киев - мать городов русских», российскими сторонниками большой империи трактуется как исторические претензии Москвы на естественное владение украинскими землями. В свою очередь, украинские сторонники самостийности Украины не забывают отметить, что этой фразой весьма легко высвечивается колониальный статус Москвы по отношению к будущей украинской столице. Интересно, что такая трактовка не является историческим вымыслом. Великий русский учёный Д. С. Лихачёв считал, что слово «мать» в киевской летописи появилась как прямая калька с греческой метрополии - город-мать. Тем самым киевские князья утверждали свою власть на принадлежащие им земли. Поэтому можно понять и сторонников большой российской империи - Киев является истоком русской цивилизации и сам по себе центр большого «русского мира».
Москва после Второй Мировой войны, а то и раньше в 1920 гг., стала центром всеобщего притяжения, как Рим и Вавилон в своих древних империях. Самый большой город хотел стать ещё больше, а это требовало всё больше материальных и людских ресурсов, которые стекались в город со всех концов советского государства. Если хотелось сделать карьеру во всех областях доступных советскому человеку, то именно Москва, а не республиканские центры являлись идеальной площадкой для воплощения самых смелых по советским меркам проектов. Естественно, большую политическую карьеру в централизованном партийном государстве можно было делать повсюду, но иерархия вела в Московский Кремль. Интересно, что за годы советской власти не было ни одного родившегося в Москве руководителя государства.
Это привело к определённому дисбалансу в самих союзных республиках. Нередко, наиболее важные и крупные предприятия советской промышленности расположенные в республиках подчинялись не местному центру, а напрямую советской столице. Для многих руководителей больших предприятий можно было достичь карьерных высот, минуя республиканский центр. Это формировало дисбаланс среди республиканских элит. С одной стороны, имелась местная «национальная» элита, которая была также подконтрольна Москве, но в большей мере была ориентирована на дела «имперской провинции» - союзной социалистической республики. Симптоматично, что, благодаря национальной политике Москвы, руководителем союзных республик всегда становился местный уроженец. Это способствовало появлению под конец Перестройки такого странного явления как «национал-коммунисты». Промышленные и политические элиты союзных республик, подчиняющиеся напрямую Москве, в ситуации распада Советского Союза оказывались своими среди чужих и чужими среди своих.
Крушение советского государства естественным образом сломала прежнюю систему рекрутации элиты, но не куда не дела старую. Более того, прежняя система осталась во многом неизменной в самой России, где Москве удалось в итоге сохранить за собой большинство преимуществ города-метрополии. Но перед большинством бывших советских республик встала задача по выстраиванию новых путей рекрутации элиты с учётом местной специфики. Некоторые, даже решили двигаться в этом направлении, используя демократические институты.
Я привёл пример с элитами, но это только начало. В этом ЖЖ я продолжу развивать эту тему, покуда хватит сил и ума. Эту тему сложно сделать научной, потому что лозунг «Хватит кормить Москву» набирает обороты в современной России, а это неизбежно ведёт к публицистичности. Да, если серьёзно, мне пока не по силам сделать эту тему на высоком уровне. Именно поэтому буду выкладывать свои размышлизмы в этот ЖЖ, а там посмотрим, что можно будет из этого сделать в будущем.