Вопросы этики
Фото: киевские хирурги проводят операцию на сердце в обесточенной из-за обстрелов больнице
Мой предыдущий текст (о письме украинского врача военнослужащему 205-й мсбр российской армии) поднял определенные этические вопросы, на которые не существует простых ответов.
Это привело к тому, что со мной в чем-то согласились, а в чем-то нет даже многие их моих френдов, позиции которых относительно этой войны и России в целом у нас совпадают полностью.
Это послужило причиной моего желания написать данный текст. Поскольку на некоторые этические вопросы (прежде всего в отношении к врагу и, скажем так, "нехорошим людям в целом") лично у меня иногда нет однозначных ответов.
Иначе говоря, когда экстраординарные ситуации ставят людей (подобно этой украинской женщине-врачу, лечившей захваченных в плен раненых российских солдат) перед этическим выбором вариантов, из которых, как говорят в Одессе, "оба хуже".
Я приведу несколько примеров.
1. Уже упомянутый в тексте. Нужно ли военному медику лечить захваченного в плен врага, если этот человек убил много наших бойцов? Более того - в случае выздоровления и последующего возвращения в действующую армию РФ снова будет их убивать. Или надо дать ему умереть (т.е. взять на себя роль покурора и суда, выносящего смертный приговор)?
2. Не думайте, что это самый простой вариант вынужденного выбора. Иногда этический выбор может быть куда более худшим и страшным. Более того - ПРИ ЛЮБОМ ИЗ ДВУХ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ ВЫБОРА на всю жизнь сделает человека моральным калекой.
Я расскажу вам одну историю - по-моему, из какого-то учебника по психологии. Ситуация следующая. Ранчо где-то в Техасе. На веранде сидит ковбой с традиционными двумя кольтами. Одни из них у него на поясе, а второй он набивает патронами. В нескольких шагах от него играют двое его детей - 5-летние близнецы, мальчик и девочка. Ковбой заканчивает заряжать барабан, оставляет кольт на табуретке и идет в дом за бутылкой виски. Достав бутылку, он смотрит в окно. И видит, что его сын приставил кольт к голове дочери и через секунду нажмет курок - не подозревая о последствиях. У ковбоя есть всего 2 варианта выбора - выхватить второй кольт и пристрелить сына или дать ему убить дочь. Что делать отцу этих двух детей? Есть ли у этого этического выбора хорошее решение?
3. Реальная история из прошлого американской космической программы. Как известно, она была создана Вернером фон Брауном и его командой. И именно благодаря ему США стали первой державой в мире, совершившей полеты на Луну и выигравшей у СССР космическую гонку после "поражения" с запуском первого спутника, полета Гагарина и выхода в открытый космос Леонова.
Американцы знали, что фон Браун - нацист. Настоящий нацист, офицер СС. Создавший для Гитлера ФАУ-2, бомбившие Лондон. Более того - прекрасно осведомленный о том, что для реализации программы были задействованы пленные концлагеря, в котором он побывал лично, видел условия их работы и был осведомлен об уровне смертности пленных. Но американцы не просто не посадили его в тюрьму, но и дали карт-бланш на создание программы "Аполлон". И вообще дальнейшего развития программ стратегического ракетного вооружения.
Должны ли были Штаты посадить его в тюрьму, как нациста, и проиграть космическую гонку? Не говоря уже о том, что в Союзе использовали нацистов ровно так же?
***
Вот такие вот вопросы этики. Самые разные. Кто готов брать на себя роль судьи и прокурора и выносить однозначный вердикт?
В качестве эпилога.
В одном из романов Хайнлайна, "Космический патруль", есть хорошая фраза - "Кто должен сторожить сторожей"? И касается она людей, обязанных принимать решение / выполнять приказ скинуть атомную бомбу в том числе и на регион, где живет их семья и все их друзья и знакомые. Которые в этом случае 100%-но погибнут.
Скажите, каждый из вас никогда не сомневается в выборе? Особенно когда однозначного хорошего выбора нет вообще?