Должен отметить, что фраза Плюрализм нужен нашей стране как воздух, и двух мнений на этот счет быть не может представляет собой в компактном виде основной парадокс либерализма.
ну, это уже игра терминами. жить вне политики - значит, не сталкиваться с ее последствиями. в "свободных" (демократических) странах люди не могут жить жизнью обывателя, поскольку очень быстро это сказывается на их благополучии а в "несвободных" (недемократических) жить жизнью обывателя - проще простого, а вот те, кто интересуются управлением государства, притесняются.
я покамест не знаю ни одного примера общества, в котором одинаково хорошо жилось бы и тем, кто политикой интересуется, и тем, кто нет. ну разве что есть несколько стран, в которых политическая сфера начисто отсутствует по причине отсутствия людей, ею интересующихся. а так - всегда или те, или другие навязывают друг другу свою волю. причем все недемократические режимы (в отсутствие внешнего вмегательства) держатся ровно до тех пор, пока подавляющее большинство населения не заморачивается относительно того, что происходит с государством; а все демократические - о тех пор, пока население не захочет разогнать всех "инициативных" политиков и посадить какого-нибудь деспота "всерьез и надолго", чтобы можно было наконец пожить спокойно.
По поводу первого абзаца - все не так(с). И в демократической, и в недемократической стране человек может класть болт на политику и жить жизнью обывателя. И в демократических, и в недемократических государствах власть постоянно принимает решения, которые влияют на жизнь людей, причем отчасти весьма радикально. Однако в демократическом государстве человек имеет возможность влиять на эту самую власть, а в недемократическом - нет. Вот и все.
А деспота "всерьез и надолго" обычно сажают те, кто хочет "пожить спокойно" за счет той или иной формы уничтожения или угнетения какой-то группы населения ("буржуев", евреев, негров и т.д.)
А раз имеет возможность влиять, значит, и несет личную ответственность за все происходящее. Потому, что бездействие есть форма действия ;)
По второму абзацу я бы сказал иначе - все обыватели хотят подить спокойно за чей-то счет. Поскольку обывательское представление о том, что есть люди хорошие, а есть плохие, которых нужно убрать чтобы не мешали, и все будет хорошо - оно ни в демократии, ни в недемократии никуда не девается.
Ну а эта личная ответственность как-то физически проявляется? Кроме как в трепе в стиле "сиди сцуко и не жалуйся, раз не ходил голосовать"?
Да, но в демократии у тех, кого кто-то считает "плохими", тоже есть возможность отстаивать свои интересы. Хотя это сложный вопрос, правда, я все еще не вижу, что мешает человеку при демократии послать политику нахуй.
Понимаешь, если в стране есть, грубо говоря, царь - ты знаешь, кто он, что говорит и главное - что делает; ты даже знаешь обычно, кто у него наследник. А если в стране демократия - приходится всегда быть настрорже, поскольку неизвестно, какого Фюрера Национального Лидера опять выберут эти дегенераты свободные граждане свободной страны.
Демократия - она подвижна, переменчива, адаптивна. А люди не все адаптивны. Демократия как бы олицетворяет Эпоху Перемен... я (по крайней мере, сейчас, пока я молод) счастлив жить в такое время, но у Конфуция, помнится, было свое авторитетное мнение по данному вопросу. Все же очень многим нужна гармония со своим малым внешним миром и постоянство, и эта изменчивость демократии их от нее отталкивает.
Конфуций вместе со своим тоталитарным учением отправляется нахуй семимильными шагами. А как демократия влияет на гармонию с малым внешним миром и постоянство?
в "свободных" (демократических) странах люди не могут жить жизнью обывателя, поскольку очень быстро это сказывается на их благополучии
а в "несвободных" (недемократических) жить жизнью обывателя - проще простого, а вот те, кто интересуются управлением государства, притесняются.
я покамест не знаю ни одного примера общества, в котором одинаково хорошо жилось бы и тем, кто политикой интересуется, и тем, кто нет. ну разве что есть несколько стран, в которых политическая сфера начисто отсутствует по причине отсутствия людей, ею интересующихся. а так - всегда или те, или другие навязывают друг другу свою волю.
причем все недемократические режимы (в отсутствие внешнего вмегательства) держатся ровно до тех пор, пока подавляющее большинство населения не заморачивается относительно того, что происходит с государством; а все демократические - о тех пор, пока население не захочет разогнать всех "инициативных" политиков и посадить какого-нибудь деспота "всерьез и надолго", чтобы можно было наконец пожить спокойно.
Reply
А деспота "всерьез и надолго" обычно сажают те, кто хочет "пожить спокойно" за счет той или иной формы уничтожения или угнетения какой-то группы населения ("буржуев", евреев, негров и т.д.)
Reply
По второму абзацу я бы сказал иначе - все обыватели хотят подить спокойно за чей-то счет. Поскольку обывательское представление о том, что есть люди хорошие, а есть плохие, которых нужно убрать чтобы не мешали, и все будет хорошо - оно ни в демократии, ни в недемократии никуда не девается.
Reply
Да, но в демократии у тех, кого кто-то считает "плохими", тоже есть возможность отстаивать свои интересы. Хотя это сложный вопрос, правда, я все еще не вижу, что мешает человеку при демократии послать политику нахуй.
Reply
Демократия - она подвижна, переменчива, адаптивна. А люди не все адаптивны. Демократия как бы олицетворяет Эпоху Перемен... я (по крайней мере, сейчас, пока я молод) счастлив жить в такое время, но у Конфуция, помнится, было свое авторитетное мнение по данному вопросу. Все же очень многим нужна гармония со своим малым внешним миром и постоянство, и эта изменчивость демократии их от нее отталкивает.
Reply
А как демократия влияет на гармонию с малым внешним миром и постоянство?
Reply
Leave a comment