"Бог" профессора Осипова - 3
Оригинал взят у remi_meisner в "Бог" профессора Осипова - 3
Разделаемся уже с брошюркой научного профЭссора Осипова "Бог".
Сегодня - бегло разберём оставшиеся осиповские "аргументы" в пользу существования бога.
На самом деле, ближе к середине брошюры "аргументы" у профЭссора явно заканчиваются, потому он начинает использовать их по второму разу. Например, снова утверждает: бог есть потому, что многие люди убеждены в его существовании - не могут же они все заблуждаться? В прошлый раз нам пихали в качестве "доказательства" бытия бога - верующих учёных. А на этот раз всё ещё смешнее. Нет, серьёзно, я от души смеялся, когда вот эти рассуждения читал:
Как известно, истинной теорией в науке считается та, которая имеет подтверждающие ее факты и дает возможность проверки своих утверждений. С этих позиций посмотрим на атеизм и религию.
Что предлагает атеизм?
Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога.
Так, товарищи, внимание! Сейчас я докажу вам, что домовые - реальны.Чтобы это доказать с максимально возможной убедительностью, мы возьмём воспоминания товарища Горького, которого в мракобесии уж точно никак не упрекнёшь. Товарищ Горький, последовательный материалист, отрицал возможность бытия сказочных существ, но при этом не уберёгся и в собственной автобиографии случайно привёл неопровержимое доказательство существования домовых. Читаем:
Дед снял две тёмные комнатки в подвале старого дома, в тупике, под горкой. Когда переезжали на квартиру, бабушка взяла старый лапоть на длинном оборе, закинула его в подпечек и, присев на корточки, начала вызывать домового:
- Домовик-родовик,- вот тебе сани, поезжай-ко с нами на новое место, на иное счастье...
Как видим, бабушка товарища Горького (к слову - истовая христианка) искренне верила в то, что домовой реален. Но это ещё ничего не доказывает. Мало ли, кому какая глупость в голову придёт, так? Однако, читаем книгу далее. Писатель рассказывает об Иване "Цыганке", который работал на дедушку писателя:
С мышами он обращался бережно, носил их за пазухой, кормил изо рта сахаром, целовал и говорил убедительно:- Мышь - умный житель, ласковый, её домовой очень любит! Кто мышей кормит, тому и дед-домовик мирволит...
Так, вот и ещё один человек не сомневается в существовании домовых. Но это ещё не очень убедительно, ведь Цыганок был знаком с бабушкой Горького, следовательно - тут мог иметь место сговор. Однако, читаем воспоминания Горького далее. Прошло много лет, наш писатель возмужал, он работает в булочной и знакомится там с парнишкой по имени Яша "Бубенчик". И что же выясняется? Оказывается, Яша не только верит в домовых, но и лично их видел!
- Знаес, - видел я, как одна мыша с талаканом лазговаливала, - убей глом - видел! Плоснулся ночью лаз, - а на свету месяца, неподалечку от меня, она сталается около кленделя - глызет и глызет, а я лезу тихонечко. Тут подполз талакан и еще два, а она - пелестала да усишками седыми шевелит, и они тоже водят усами, - вот как немой Никандла, - так и говолят… узнать бы - про что они? Чай - интелесно? Спишь?
- Нет! Говори, пожалуйста…
- Она, будто, сплашивает талаканов: «Вы отколь?» - «Мы - делевенские»… ведь они из делевень в голод наползают, опосля пожалов… они еще до пожала из избы бегут, они уж знают, когда пожалу быть. Дед-домовик скажет им: «Беги, лебята», они и - айда! Ты домовика - видал?
- Нет еще…- А я - вида-ал…
В данном случае понятно, что ни о каком сговоре речи быть не могло, Яша Бубенчик знать не знал ни бабушку Горького, ни Ваню Цыганка, тем не менее, истории о домовых совпадают вплоть до деталей (маленький рост, дружба с мышами и т.п.). Стало быть, по логике Осипова, в существование домовых вполне можно верить. А вот чтобы отрицать существование домовых, пришлось бы разобрать по кирпичику все печи во всех домах (очевидцы утверждают, что домовой обычно живёт за печкой), проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг домовой ловко спрятался?
И кстати - существование домовых можно считать намного более вероятным, чем существование христианского бога. Ведь христиане узнали о существовании своего бога из специальной книги. Распространением веры в христианского бога занимались специально обученные миссионеры. На специально созванных сходняках-соборах обсуждалось, как правильно верить в христианского бога, а те, кто от правил отступал - подвергались различным наказаниям, от ссылки в отдалённые и некомфортные места до сожжения заживо. Верующим в христианского бога обещали вечную жизнь, а неверующим - вечное проклятие. Так что в случае с христианским богом отсутствие "сговора" доказать довольно проблематично. А вот в домового люди верили без всяких подсказок, без всякой Библии и без еженедельных проповедей. Более того, вера в домовых была распространена не только среди славян, но и среди других племён. К примеру, есть свидетельства о том, что в домового верили удмурты (вотяки), например.
А вот веру в христианского бога удмуртам-вотякам так и не удалось навязать, об этом нам рассказывает словарь Брокгауза и Ефрона:
Вслед за открытием в Вятке библейского комитета (в 1818 г.), взялись за перевод Евангелия на вотский язык; в этом переводе приняли участие священник Блинов, известный знаток языка и быта вотяков, и городской голова города Вятки, Волков, природный вотяк. В 1831 г. в вятской духовной семинарии учреждены особые классы для приготовления миссионеров среди В.; но и после этого христианская проповедь не могла искоренить язычества, как это видно из слов казанского архиепископа Григория, объезжавшего несколько лет спустя инородческие приходы своей епархии: он вынес из этого объезда убеждение, что В. и другие инородцы все еще сердечно привязаны к своей старой вере.
Так что домовые существуют, этот факт можно считать доказанным. Шах и мат, скептики! Домовые реальны, вопрос закрыт. И когда какой-нибудь еретик посмеет усомниться в бытии домовых - смело приводите аргумент научного профЭссора Осипова: "Если несколько незнакомых между собой человек единогласно утверждают что-либо, то им смело можно верить".
Дальнейшие аргументы Осипова - ничуть не лучше. В качестве доказательства бытия бога приводится, например,
...личный духовный опыт множества людей, а также бесконечное количество очевидно сверхъестественных событий, чудес, не имеющих никакого научного объяснения (достаточно назвать имена святителя Николая, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в Божественном источнике их поразительных деяниях).
Ага, ага. Ещё бы увидеть доказательство того, что "поразительные деяния" Николая, Ксении и подонка-черносотенца Иоанна Кронштадского имели место в реальности. А то Осипов хорошо устроился - "подтверждает" одну сказочку другой сказочкой. Красавец, нечего сказать. И я, кажется, догадываюсь, какое "доказательство" совершения чудес наш научный профЭссор приведёт, если ему зададут вопрос о доказательствах - "Много людей об этих чудесах рассказывали, а зачем им всем врать?" )))
Впрочем, если вы полагаете, что убожество аргументации Осипова - результат падения качества богословского образования, или типа того, то вы ошибаетесь. В своей брошюрке профЭссор приводит цитаты из творчества Сергея Булгакова, например.
Вот, как известнейший философ-богослов, практически классик, "доказывал" своим читателям, что бог таки есть:
Основное переживание религии, встреча с Богом, обладает (по крайней мере на вершинных своих точках) такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую-то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт, т.е. если не принять, что все народы как-то видели и знали свои божества, знали о них не из одного "катехизиса".
Поняли, да? Булгаков, конечно, плетёт словесные кружева похитрее и покрасивше, чем Осипов. Но суть "доказательств" всё та же - если бога нет, то все верующие в него люди ошибались, а миллионы и миллионы людей ошибаться не могли, стало быть, бог таки есть. При этом, понятно, убеждения миллионов и миллионов атеистов никаким "доказательством" отсутствия бога не являются. В этом случае Булгаков вполне допускает, что множество людей заблуждается. Двойные стандарты, мы о них говорили ещё в прошлой части обзора.
Но Булгаков хотя бы в чём-то последователен. Он хотя бы говорит о том, что адепты ВСЕХ религий "видели и знали свои божества", не только христиане. А вот Осипов этот плюрализЬм с негодованием отметает:
Конечно, каждая религия уверена в истинности своего понимания Бога. Но чтобы доказать это, она должна представить объективные аргументы, свидетельствующие о ее неземном, Божественном происхождении. Только в таком случае можно будет с уверенностью говорить об истинности и ее образа Бога. В этом отношении среди прочих религий христианство занимает исключительное положение. Оно имеет такие аргументы.
И далее профЭссор эти "объективные аргументы" приводит.
1. Вероучительный аргумент. Как уже отмечалось выше, все христианские истины: о Боге-Любви, о Триипостасности единого Бога, о Логосе как второй Ипостаси Бога, о Боговоплощении, о Христе-Спасителе распятом, о Воскресении и др. - уникальны по своему характеру. Они глубоко отличны как от ветхозаветной иудейской религии, так, тем более от других религиозных учений эпохи возникновения христианства.
Из этой вот "оригинальности" христианских идей Осипов делает вывод о "каком-то особом, не естественном характере их происхождения". Смелый вывод, однако ) Тем более, что на самом деле христианство вовсе не было таким уж уникальным. "Как и все раввины того времени, Иисус, мало склонный к последовательным рассуждениям, облекал свое учение в форму кратких, выразительных, иногда загадочных и причудливых афоризмов. Некоторые из этих правил заимствованы из книг Ветхого Завета. Другие принадлежали новейшим ученым, особенно Антигону из Соко, Иисусу - сыну Сирахову и Гиллелю; последние дошли до Иисуса не вследствие его ученых изысканий, но как часто повторяемые пословицы", - пишет Эрнест Ренан. Сам Иисус признавал, что его учение - не что-то "абсолютно новое", но лишь развитие иудаизма: "Не думайте, что Я пришел отменить Закон или Пророков. Не отменить Я пришел, а исполнить. Говорю вам: пока не исчезли земля и небо, даже мельчайшая буква, даже черточка не исчезнет в Законе. Все это сбудется!" (Матфея 5:17-18) А большинство "христианских истин" вообще появились только после смерти Иисуса, как результат деятельности богословов, закреплённый решениями соборов. Да и вообще - любая новаторская идея так или иначе оригинальна. Так что весьма странно считать оригинальность идеи - знаком её божественного происхождения.
2. Духовно-нравственный аргумент. Христианство в отличие от всех других религий предлагает принципиально иное понимание условий спасения человека. Оно заявило, что спасение человеку даруется не за количество молитв, добрых дел, жертвоприношений, священнодействий, подвигов, как об этом учат все религии, но за осознание им своей греховности и искренность покаяния.
Ну, этот "аргумент" уж совсем мимо кассы. Осипов что, Библию не читал? Вот, навскидочку, книга пророка Исайи, глава первая:
11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!
14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.
16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;
17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
18 Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю.
19 Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли;
20 если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас.
Это за 700 с лишним лет до Иисуса было сказано. Как видим, идея о том, что богу нужны не жертвоприношения, молитвы, подвиги и священнодействия, но "очищение" и сознательный отказ от греха - отнюдь не иисусово "изобретение". Как видим, Осипов даже в разговоре о христианских идеях как-то умудрился в жЫр обеими ногами въехать. Чему его только учили в Московской духовной академии? Ведь для учёного богослова так напариться - это всё равно как учёному марксисту вдруг ляпнуть, что "Ленин был первым человеком, выдвинувшим идею социализма".
Ну, и третий "объективный аргумент":
3. Исторический аргумент.
Факт широкого распространения христианства и покорения им Римской империи в условиях почти трехвековой смертельной угрозы каждому исповедующему Христа, поражает любого изучающего историю этой религии...
...Игумен Никон (Воробьев), сам в 30-х годах перенесший лагерные страдания за веру, в 1961 году писал: "Уповая на Него, апостолы всё претерпели, но победили мир - небольшое количество овец победило несметные стада волков. Разве это не доказательство силы и промышления Божия?".
Отлично, просто отлично! Я даже не говорю о том, что "трёхвековая смертельная угроза христианам" - это чушь и враньё. Пускай на совести Осипова останется, так же как "лагерные страдания за веру" (напомните, по какой статье УК РСФСР каралась "вера"?) и прочий вздор. Но теперь нам впаривают, что доказательством "божественного происхождения" идеи является её, идеи, успешность! И - знаете, что? Мне такой подход нравится. Используем его после победы нашей Социалистической Революции, товарищи. Заставим попов признать божественное происхождение марксизма-ленинизма! ))) А чо, победили же, стало быть, бог с нами, вот и Осипов подтвердит!
Шутка, конечно. Мы, социалисты, до такого никогда не опустимся, не станем людям мозги пудрить. Чай, не богословы же мы какие-нибудь!
Всё, на третьем "аргументе" книжонка Осипова заканчивается. В следующий раз мы поговорим о самом главном - о классовой сущности сочинений профЭссора. Чтобы потом больше уже никогда к этим сочинениям не возвращаться. А то все мозги себе вывихнуть можно, такую бредятину читаючи.
Рот фронт, товарищи дорогие! Сохраняйте здравомыслие и не верьте всяким мошенникам.
Разделаемся уже с брошюркой научного профЭссора Осипова "Бог".
Сегодня - бегло разберём оставшиеся осиповские "аргументы" в пользу существования бога.
На самом деле, ближе к середине брошюры "аргументы" у профЭссора явно заканчиваются, потому он начинает использовать их по второму разу. Например, снова утверждает: бог есть потому, что многие люди убеждены в его существовании - не могут же они все заблуждаться? В прошлый раз нам пихали в качестве "доказательства" бытия бога - верующих учёных. А на этот раз всё ещё смешнее. Нет, серьёзно, я от души смеялся, когда вот эти рассуждения читал:
Как известно, истинной теорией в науке считается та, которая имеет подтверждающие ее факты и дает возможность проверки своих утверждений. С этих позиций посмотрим на атеизм и религию.
Что предлагает атеизм?
Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога.
Click to viewТак, товарищи, внимание! Сейчас я докажу вам, что домовые - реальны.Чтобы это доказать с максимально возможной убедительностью, мы возьмём воспоминания товарища Горького, которого в мракобесии уж точно никак не упрекнёшь. Товарищ Горький, последовательный материалист, отрицал возможность бытия сказочных существ, но при этом не уберёгся и в собственной автобиографии случайно привёл неопровержимое доказательство существования домовых. Читаем:
Дед снял две тёмные комнатки в подвале старого дома, в тупике, под горкой. Когда переезжали на квартиру, бабушка взяла старый лапоть на длинном оборе, закинула его в подпечек и, присев на корточки, начала вызывать домового:
- Домовик-родовик,- вот тебе сани, поезжай-ко с нами на новое место, на иное счастье...
Как видим, бабушка товарища Горького (к слову - истовая христианка) искренне верила в то, что домовой реален. Но это ещё ничего не доказывает. Мало ли, кому какая глупость в голову придёт, так? Однако, читаем книгу далее. Писатель рассказывает об Иване "Цыганке", который работал на дедушку писателя:
С мышами он обращался бережно, носил их за пазухой, кормил изо рта сахаром, целовал и говорил убедительно:- Мышь - умный житель, ласковый, её домовой очень любит! Кто мышей кормит, тому и дед-домовик мирволит...
Так, вот и ещё один человек не сомневается в существовании домовых. Но это ещё не очень убедительно, ведь Цыганок был знаком с бабушкой Горького, следовательно - тут мог иметь место сговор. Однако, читаем воспоминания Горького далее. Прошло много лет, наш писатель возмужал, он работает в булочной и знакомится там с парнишкой по имени Яша "Бубенчик". И что же выясняется? Оказывается, Яша не только верит в домовых, но и лично их видел!
- Знаес, - видел я, как одна мыша с талаканом лазговаливала, - убей глом - видел! Плоснулся ночью лаз, - а на свету месяца, неподалечку от меня, она сталается около кленделя - глызет и глызет, а я лезу тихонечко. Тут подполз талакан и еще два, а она - пелестала да усишками седыми шевелит, и они тоже водят усами, - вот как немой Никандла, - так и говолят… узнать бы - про что они? Чай - интелесно? Спишь?
- Нет! Говори, пожалуйста…
- Она, будто, сплашивает талаканов: «Вы отколь?» - «Мы - делевенские»… ведь они из делевень в голод наползают, опосля пожалов… они еще до пожала из избы бегут, они уж знают, когда пожалу быть. Дед-домовик скажет им: «Беги, лебята», они и - айда! Ты домовика - видал?
- Нет еще…- А я - вида-ал…
В данном случае понятно, что ни о каком сговоре речи быть не могло, Яша Бубенчик знать не знал ни бабушку Горького, ни Ваню Цыганка, тем не менее, истории о домовых совпадают вплоть до деталей (маленький рост, дружба с мышами и т.п.). Стало быть, по логике Осипова, в существование домовых вполне можно верить. А вот чтобы отрицать существование домовых, пришлось бы разобрать по кирпичику все печи во всех домах (очевидцы утверждают, что домовой обычно живёт за печкой), проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг домовой ловко спрятался?
И кстати - существование домовых можно считать намного более вероятным, чем существование христианского бога. Ведь христиане узнали о существовании своего бога из специальной книги. Распространением веры в христианского бога занимались специально обученные миссионеры. На специально созванных сходняках-соборах обсуждалось, как правильно верить в христианского бога, а те, кто от правил отступал - подвергались различным наказаниям, от ссылки в отдалённые и некомфортные места до сожжения заживо. Верующим в христианского бога обещали вечную жизнь, а неверующим - вечное проклятие. Так что в случае с христианским богом отсутствие "сговора" доказать довольно проблематично. А вот в домового люди верили без всяких подсказок, без всякой Библии и без еженедельных проповедей. Более того, вера в домовых была распространена не только среди славян, но и среди других племён. К примеру, есть свидетельства о том, что в домового верили удмурты (вотяки), например.
А вот веру в христианского бога удмуртам-вотякам так и не удалось навязать, об этом нам рассказывает словарь Брокгауза и Ефрона:
Вслед за открытием в Вятке библейского комитета (в 1818 г.), взялись за перевод Евангелия на вотский язык; в этом переводе приняли участие священник Блинов, известный знаток языка и быта вотяков, и городской голова города Вятки, Волков, природный вотяк. В 1831 г. в вятской духовной семинарии учреждены особые классы для приготовления миссионеров среди В.; но и после этого христианская проповедь не могла искоренить язычества, как это видно из слов казанского архиепископа Григория, объезжавшего несколько лет спустя инородческие приходы своей епархии: он вынес из этого объезда убеждение, что В. и другие инородцы все еще сердечно привязаны к своей старой вере.
Так что домовые существуют, этот факт можно считать доказанным. Шах и мат, скептики! Домовые реальны, вопрос закрыт. И когда какой-нибудь еретик посмеет усомниться в бытии домовых - смело приводите аргумент научного профЭссора Осипова: "Если несколько незнакомых между собой человек единогласно утверждают что-либо, то им смело можно верить".
Дальнейшие аргументы Осипова - ничуть не лучше. В качестве доказательства бытия бога приводится, например,
...личный духовный опыт множества людей, а также бесконечное количество очевидно сверхъестественных событий, чудес, не имеющих никакого научного объяснения (достаточно назвать имена святителя Николая, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в Божественном источнике их поразительных деяниях).
Ага, ага. Ещё бы увидеть доказательство того, что "поразительные деяния" Николая, Ксении и подонка-черносотенца Иоанна Кронштадского имели место в реальности. А то Осипов хорошо устроился - "подтверждает" одну сказочку другой сказочкой. Красавец, нечего сказать. И я, кажется, догадываюсь, какое "доказательство" совершения чудес наш научный профЭссор приведёт, если ему зададут вопрос о доказательствах - "Много людей об этих чудесах рассказывали, а зачем им всем врать?" )))
Впрочем, если вы полагаете, что убожество аргументации Осипова - результат падения качества богословского образования, или типа того, то вы ошибаетесь. В своей брошюрке профЭссор приводит цитаты из творчества Сергея Булгакова, например.
Вот, как известнейший философ-богослов, практически классик, "доказывал" своим читателям, что бог таки есть:
Основное переживание религии, встреча с Богом, обладает (по крайней мере на вершинных своих точках) такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую-то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт, т.е. если не принять, что все народы как-то видели и знали свои божества, знали о них не из одного "катехизиса".
Поняли, да? Булгаков, конечно, плетёт словесные кружева похитрее и покрасивше, чем Осипов. Но суть "доказательств" всё та же - если бога нет, то все верующие в него люди ошибались, а миллионы и миллионы людей ошибаться не могли, стало быть, бог таки есть. При этом, понятно, убеждения миллионов и миллионов атеистов никаким "доказательством" отсутствия бога не являются. В этом случае Булгаков вполне допускает, что множество людей заблуждается. Двойные стандарты, мы о них говорили ещё в прошлой части обзора.
Но Булгаков хотя бы в чём-то последователен. Он хотя бы говорит о том, что адепты ВСЕХ религий "видели и знали свои божества", не только христиане. А вот Осипов этот плюрализЬм с негодованием отметает:
Конечно, каждая религия уверена в истинности своего понимания Бога. Но чтобы доказать это, она должна представить объективные аргументы, свидетельствующие о ее неземном, Божественном происхождении. Только в таком случае можно будет с уверенностью говорить об истинности и ее образа Бога. В этом отношении среди прочих религий христианство занимает исключительное положение. Оно имеет такие аргументы.
И далее профЭссор эти "объективные аргументы" приводит.
1. Вероучительный аргумент. Как уже отмечалось выше, все христианские истины: о Боге-Любви, о Триипостасности единого Бога, о Логосе как второй Ипостаси Бога, о Боговоплощении, о Христе-Спасителе распятом, о Воскресении и др. - уникальны по своему характеру. Они глубоко отличны как от ветхозаветной иудейской религии, так, тем более от других религиозных учений эпохи возникновения христианства.
Из этой вот "оригинальности" христианских идей Осипов делает вывод о "каком-то особом, не естественном характере их происхождения". Смелый вывод, однако ) Тем более, что на самом деле христианство вовсе не было таким уж уникальным. "Как и все раввины того времени, Иисус, мало склонный к последовательным рассуждениям, облекал свое учение в форму кратких, выразительных, иногда загадочных и причудливых афоризмов. Некоторые из этих правил заимствованы из книг Ветхого Завета. Другие принадлежали новейшим ученым, особенно Антигону из Соко, Иисусу - сыну Сирахову и Гиллелю; последние дошли до Иисуса не вследствие его ученых изысканий, но как часто повторяемые пословицы", - пишет Эрнест Ренан. Сам Иисус признавал, что его учение - не что-то "абсолютно новое", но лишь развитие иудаизма: "Не думайте, что Я пришел отменить Закон или Пророков. Не отменить Я пришел, а исполнить. Говорю вам: пока не исчезли земля и небо, даже мельчайшая буква, даже черточка не исчезнет в Законе. Все это сбудется!" (Матфея 5:17-18) А большинство "христианских истин" вообще появились только после смерти Иисуса, как результат деятельности богословов, закреплённый решениями соборов. Да и вообще - любая новаторская идея так или иначе оригинальна. Так что весьма странно считать оригинальность идеи - знаком её божественного происхождения.
2. Духовно-нравственный аргумент. Христианство в отличие от всех других религий предлагает принципиально иное понимание условий спасения человека. Оно заявило, что спасение человеку даруется не за количество молитв, добрых дел, жертвоприношений, священнодействий, подвигов, как об этом учат все религии, но за осознание им своей греховности и искренность покаяния.
Ну, этот "аргумент" уж совсем мимо кассы. Осипов что, Библию не читал? Вот, навскидочку, книга пророка Исайи, глава первая:
11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!
14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.
16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;
17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
18 Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю.
19 Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли;
20 если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас.
Это за 700 с лишним лет до Иисуса было сказано. Как видим, идея о том, что богу нужны не жертвоприношения, молитвы, подвиги и священнодействия, но "очищение" и сознательный отказ от греха - отнюдь не иисусово "изобретение". Как видим, Осипов даже в разговоре о христианских идеях как-то умудрился в жЫр обеими ногами въехать. Чему его только учили в Московской духовной академии? Ведь для учёного богослова так напариться - это всё равно как учёному марксисту вдруг ляпнуть, что "Ленин был первым человеком, выдвинувшим идею социализма".
Ну, и третий "объективный аргумент":
3. Исторический аргумент.
Факт широкого распространения христианства и покорения им Римской империи в условиях почти трехвековой смертельной угрозы каждому исповедующему Христа, поражает любого изучающего историю этой религии...
...Игумен Никон (Воробьев), сам в 30-х годах перенесший лагерные страдания за веру, в 1961 году писал: "Уповая на Него, апостолы всё претерпели, но победили мир - небольшое количество овец победило несметные стада волков. Разве это не доказательство силы и промышления Божия?".
Отлично, просто отлично! Я даже не говорю о том, что "трёхвековая смертельная угроза христианам" - это чушь и враньё. Пускай на совести Осипова останется, так же как "лагерные страдания за веру" (напомните, по какой статье УК РСФСР каралась "вера"?) и прочий вздор. Но теперь нам впаривают, что доказательством "божественного происхождения" идеи является её, идеи, успешность! И - знаете, что? Мне такой подход нравится. Используем его после победы нашей Социалистической Революции, товарищи. Заставим попов признать божественное происхождение марксизма-ленинизма! ))) А чо, победили же, стало быть, бог с нами, вот и Осипов подтвердит!
Шутка, конечно. Мы, социалисты, до такого никогда не опустимся, не станем людям мозги пудрить. Чай, не богословы же мы какие-нибудь!
Всё, на третьем "аргументе" книжонка Осипова заканчивается. В следующий раз мы поговорим о самом главном - о классовой сущности сочинений профЭссора. Чтобы потом больше уже никогда к этим сочинениям не возвращаться. А то все мозги себе вывихнуть можно, такую бредятину читаючи.
Рот фронт, товарищи дорогие! Сохраняйте здравомыслие и не верьте всяким мошенникам.