Б.акунин обиделся или Чхартишвили и русские зомби
Оригинал взят у skeptimist в Б.акунин обиделся или Чхартишвили и русские зомби
Как хорошо, когда у тебя умные читатели!
Это я не про Б.акунина, а про себя.
Его читатели, судя по его же мнению, которое я выставил в предыдущем посте, другие.
Их отличает "шовинизм, ксенофобия, агрессивное вранье, нетерпимость к инакомыслию". Но в чём это выражается?
По мнению Чхартишвили, они почему-то "страшно радовались" - надо полагать, возвращению Крыма, хотя "вашингтонский обком" этого не велит.
В данной странной по мнению писателя, реакции и проявились все те качества, которые он перечисляет выше.
При этом Чхартишвили сумел поставить своим читателям диагноз: их проблема в головах, мозгах, сознании ("главная проблема в мозгах населения. До тех пор пока люди не поймут, что им дурят голову, пока они не повзрослеют, пока они не начнут мыслить самостоятельно"), потому что они не способны мыслить самостоятельно и стали жертвой российской пропаганды.
Однако, какие у него для этого основания, кроме очевидного положения, что они с его мнением не согласны?
Впрочем, теперь надо дать слово этим самым "зомбированным" читателям. Многие из них довольно ясно раскрыли контекст его действий, чтобы понять, чего он хочет.
Но наиболее развёрнуто ему ответил al_shuravi, заострив вопрос на мотивации.
"Единственный вопрос, который волнует лично меня по-поводу Чхартишвили, это вопрос его мотивации. Он работает на переформатирование сознания и подрыв государства по заданию и сознательно или же, дожив до столь высоких лет, обладая (вроде бы) достаточным IQ, живет в параллельной реальности? Так бывает с писателями - выдумают мир и постепенно в него "проваливаются", подменяя реальность собственным представлением о ней.
В обоих случая "потеря" такого человека для России не только не критична, а абсолютна не заметна, чтобы там кто себе не думал. Критично другое - его имя начнут поднимать на щит по многим СМИ, а издательства это поддержат - им ведь надо продавать его книги.
У всех этих "элитных" отъезжантов есть один беспроигрышный прием, чтобы обеспечить себе неплохую жизнь там. Поняв, что здесь они мало кому интересны, что время оное ушло, но яростно не желая выходить в тираж, они самовольно (без всяких на то оснований) объявляют себя "диссидентами и борцами", делают скорбно-пафосную мину и дают прощальное интервью. Ну, а затем, как водится, пиар на Западе, попытка вписаться в реалии и осознание, что кроме как "экспертом по России" ты работать не можешь и интересен ты "в Европах", еще меньше, чем в Проклятой Рашке.
Но думаю, Чхартишвили это другой случай. Его история ближе к истории г-на Резуна и (учитывая, что он уже опробовал себя в жанре псевдоисторика) мне он видится основным кандидатом на то, чтобы занять место "Основного Лондонского Разоблачителя". И то, что он "работает на Россией ХХ века и 16-го" говорит, куда будет направлен дезинформационный удар.
Считайте это личной паранойей", но я уверен, что Чхартишвили это обычный "агент влияния", которому посоветовали убраться восвояси. О наивности его говорить не приходится... Хотя, вон Сванидзе, вроде бы даже как историк, но до сих пор так и не освоил методы исторического исследования и анализа".
И последнее - я понимаю тех, кто читает опусы Чхартишвили. И он и Донцова и прочее мракобесие стали возможны только после приличного опускания общего уровня культуры и интеллекта в обществе. И пока Государство (семья, школа) не подправят ситуацию, пока люди не вспомнят, что голова не только "чтобы в нее есть", до тех пор "мнение" людей, типа Чхартишвили, Быкова, Орлуши, Латыниной, Новодворской и прочих деградантов, будет иметь общественный резонанс".
Действительно, ключевыми в данной проблеме являются вопросы смысла его позиции и мотивации, по которым сразу видны его помыслы. При этом он возносит себя максимально высоко, хотя и кокетничает, что не знает, к каким выводам по своей "Истории России" придёт. На самом деле он знает. И al_shuravi это чётко подметил: он уже знает, по каким эпохам надо бить. И даже как бы даёт себе рекламу перед теми, кто оплатит его "исследования" по очернению России в духе вековых мифов об "империи зла".
С этой точки зрения ему действительно надо подать себя как диссидента, правдоруба, цивилизатора, знатока России. В контексте обострения информационной войны не исключено, что это будет его лучше кормить, чем его книги.
И задача его работы определена: не давать России подняться и обосновывать перед миром, почему.
Как хорошо, когда у тебя умные читатели!
Это я не про Б.акунина, а про себя.
Его читатели, судя по его же мнению, которое я выставил в предыдущем посте, другие.
Их отличает "шовинизм, ксенофобия, агрессивное вранье, нетерпимость к инакомыслию". Но в чём это выражается?
По мнению Чхартишвили, они почему-то "страшно радовались" - надо полагать, возвращению Крыма, хотя "вашингтонский обком" этого не велит.
В данной странной по мнению писателя, реакции и проявились все те качества, которые он перечисляет выше.
При этом Чхартишвили сумел поставить своим читателям диагноз: их проблема в головах, мозгах, сознании ("главная проблема в мозгах населения. До тех пор пока люди не поймут, что им дурят голову, пока они не повзрослеют, пока они не начнут мыслить самостоятельно"), потому что они не способны мыслить самостоятельно и стали жертвой российской пропаганды.
Однако, какие у него для этого основания, кроме очевидного положения, что они с его мнением не согласны?
Впрочем, теперь надо дать слово этим самым "зомбированным" читателям. Многие из них довольно ясно раскрыли контекст его действий, чтобы понять, чего он хочет.
Но наиболее развёрнуто ему ответил al_shuravi, заострив вопрос на мотивации.
"Единственный вопрос, который волнует лично меня по-поводу Чхартишвили, это вопрос его мотивации. Он работает на переформатирование сознания и подрыв государства по заданию и сознательно или же, дожив до столь высоких лет, обладая (вроде бы) достаточным IQ, живет в параллельной реальности? Так бывает с писателями - выдумают мир и постепенно в него "проваливаются", подменяя реальность собственным представлением о ней.
В обоих случая "потеря" такого человека для России не только не критична, а абсолютна не заметна, чтобы там кто себе не думал. Критично другое - его имя начнут поднимать на щит по многим СМИ, а издательства это поддержат - им ведь надо продавать его книги.
У всех этих "элитных" отъезжантов есть один беспроигрышный прием, чтобы обеспечить себе неплохую жизнь там. Поняв, что здесь они мало кому интересны, что время оное ушло, но яростно не желая выходить в тираж, они самовольно (без всяких на то оснований) объявляют себя "диссидентами и борцами", делают скорбно-пафосную мину и дают прощальное интервью. Ну, а затем, как водится, пиар на Западе, попытка вписаться в реалии и осознание, что кроме как "экспертом по России" ты работать не можешь и интересен ты "в Европах", еще меньше, чем в Проклятой Рашке.
Но думаю, Чхартишвили это другой случай. Его история ближе к истории г-на Резуна и (учитывая, что он уже опробовал себя в жанре псевдоисторика) мне он видится основным кандидатом на то, чтобы занять место "Основного Лондонского Разоблачителя". И то, что он "работает на Россией ХХ века и 16-го" говорит, куда будет направлен дезинформационный удар.
Считайте это личной паранойей", но я уверен, что Чхартишвили это обычный "агент влияния", которому посоветовали убраться восвояси. О наивности его говорить не приходится... Хотя, вон Сванидзе, вроде бы даже как историк, но до сих пор так и не освоил методы исторического исследования и анализа".
И последнее - я понимаю тех, кто читает опусы Чхартишвили. И он и Донцова и прочее мракобесие стали возможны только после приличного опускания общего уровня культуры и интеллекта в обществе. И пока Государство (семья, школа) не подправят ситуацию, пока люди не вспомнят, что голова не только "чтобы в нее есть", до тех пор "мнение" людей, типа Чхартишвили, Быкова, Орлуши, Латыниной, Новодворской и прочих деградантов, будет иметь общественный резонанс".
Действительно, ключевыми в данной проблеме являются вопросы смысла его позиции и мотивации, по которым сразу видны его помыслы. При этом он возносит себя максимально высоко, хотя и кокетничает, что не знает, к каким выводам по своей "Истории России" придёт. На самом деле он знает. И al_shuravi это чётко подметил: он уже знает, по каким эпохам надо бить. И даже как бы даёт себе рекламу перед теми, кто оплатит его "исследования" по очернению России в духе вековых мифов об "империи зла".
С этой точки зрения ему действительно надо подать себя как диссидента, правдоруба, цивилизатора, знатока России. В контексте обострения информационной войны не исключено, что это будет его лучше кормить, чем его книги.
И задача его работы определена: не давать России подняться и обосновывать перед миром, почему.