что скажете, читатели? - О вреде гражданского общества
Оригинал взят у tolko_myshlenie в О вреде гражданского общества
Очередная статья со старой, ещё перестроечной песней о том, как хорошо гражданское общество, а государство - зло. Российское, понятное дело, государство, а вот американское - гораздо лучше, ибо оно контролируется гражданским обществом. В России же нету гражданского общества, и сие - главное отличие нас от них, что хорошо понимают и о чём тоскуют пресловутые 15% и не понимают и не тоскуют вовсе 85%. Я так понимаю, магическое заклинание 15/85, которое ныне в тренде, должно продемонстрировать благословенному западному "гражданскому обществу", дающему гранты, что наши культуртрегеры не зря работают и несут тяжкое клеймо "иностранных агентов": 21 млн. с хвостиком сторонников демократии и противников проклятого тирана - не кот начхал.
Однако автор почему-то недооценивает сих трудов. Ибо гражданское общество в России давно уже состоялось и функционируют, только вот проявления и плоды его какие-то странные.
Даже если воспользоваться приведённым примером: что, в России разве нет нац.меньшинств, лоббирующих свои интересы, подобно американским неграм, которых неграми называть нельзя? Все мы знаем эти меньшинства, которые стоят друг за друга горой перед злодейским государством и его полицейскими сатрапами и вызволяют своих из темниц, но да, в уголовной хронике их предпочитают не называть. Зато когда они являются жертвами, их, разумеется, именуют по нац. признаку.
Нет, понятно, что сообщества негров - это гражданское общество, а те, кого не стоит называть у нас - нарушители закона. Но заметим, не всегда - когда некоторые из них воевали с кровавым тираном, они, конечно, к гражданскому обществу относились. А вот когда замирились и стали его поддержкой и опорой, тогда, понятное дело, перестали. Крымские татары вот тоже, конечно - гражданское общество. Пока они ещё не замирились с тираном.
Разве в РФ нет националистических организаций, которые без всякой помощи государства устраивают, скажем, "белые вагоны"? По зову сердца, вполне бескорыстно. Они - не гражданское общество?
Конечно, у наших проамериканских друзей есть сильное желание называть "гражданским обществом" только и исключительно своих однокашников, то есть питающихся из одного котла, финансирующихся из средств зарубежных обществ, скажем, ЛГБТ сообщества. Но вот православные организации, так демократически лоббирующие свои интересы путём в т.ч. акций против геев-лесбиянок - это что же, не гражданское общество? А срыв концертов-выставок - он по каким стандартам осуществляется? Но понятное дело, что в Америке и религия правильная, а у нас тут нет.
Тем не менее, раз уж уповаем на общественные, а не государственные объединения, на общественную инициативу, самоорганизацию, то стоит ли так уж откровенно следовать двойным стандартам?
Раз у нас солдатские матери - гражданское общество, то почему же "Божья воля" нет?
Разве в России нет традиции "налаживать горизонтальные связи", как это по-современному называется, а проще говоря, своих привечать и благодарить, надеясь на взаимность? Чтоб "рука руку моет"? Чтоб была своя "команда"? Чтоб все вопросы решались по звонку? Не привлекая, понятное дело, государство с его скучными формальностями? Это - не гражданское общество, перед которым даже могущественное советское государство было бессильно (и с которым так хорошо знакомы отечественные интеллигенты, коих столичные мамы-папы продвигали с детства)?
Вот вам самобытное российское гражданское общество, имеющее не меньшую, чем на Западе историю и глубокие корни.
Несть числа различным спонсируемым Западом юридическим правозащитным группам. Но разве пойдёт нормальный человек к ним за защитой? Поскольку реальная защита населения всегда базируется на компромиссе с государством при отсутствии скандала. Обычному гражданину нужно решить свой вопрос максимально быстро и без шума и нервов. Для правозащитников же главное - скандал устроить и показать, какой Путин отвратительный. Удовлетворение потребностей граждан тут на последнем месте.
Поэтому потребность населения в действенной юр. помощи велика, вот только обеспечивать её без пиара западное "гражданское общество" почему-то не желает. И граждане по старинке "договариваются", то есть тоже обращаются к ценностям гражданского общества, но своим, самобытным. А то и вовсе обращаются к "авторитетам".
Собственно, исток гражанского общества в мире - это бандитские шайки, с одной стороны, конечно, грабящие население, но с другой, как всякая мафия, служащие и опорой "понятий", справедливости в некотором, весьма специфическом смысле. Вот уж где самоорганизация и инициатива на высоте. А государство для уголовников - бесспорное зло (автор ведь не зря использует термины из уголовного лексикона - «зашквар» и «палево» - понятно дело, истинные граждане зону топчут, будучи поражёнными в правах государством-злодеем и завсегда у интеллигента отечественного и уголовника много общего).
Поэтому рассказывать о том, что вот у них там гражданское общество и всё прекрасно, а у нас нет, и потому всё плохо - не следовало бы. Всё это есть и в России, другое дело, что ничего хорошего в этом самом гражданском обществе, по-моему, нет.
Суть гражданского общества - это лоббирование интересов. Меньшинство навязывает свои порядки большинству путём откровенного давления, а зачастую и подкупа властей различного уровня. Путём подарков, знакомств, блата. Кнутом и пряником. Путём запугивания всех несогласных. Меньшинство незначительно, да, но его сила - в организации, крикливости и агрессивности. Главная цель данных группировок - "договориться", а если не выходит - устроить скандал и урвать в результате себе кусок общественного пирога побольше. Что там будет с остальными, у кого отнимут данный кусок, чтобы дать им - активистов не интересует, главное захапать побольше себе.
Психология настырной бабы, либо подходящей со служебного входа с подарком, либо лезущей через общий вход без очереди, орущей на всех и сотрясающей воздух угрозами. Но в конце концов, её действительно обслуживают раньше - друзья, родственники и знакомые подфартят, очереди хочется, чтобы баба поскорее ушла, а персонал рассуждает по принципу "нам не нужны лишние неприятности".
Надо сказать, что эксплуататорскому государству выгодно, чтобы граждане дрались и цапались друг с другом за получение разных благ, льгот и привилегий, выгодны раздор и склоки, ибо они атомизируют общество и повышают управляемость людьми, поэтому кап. государство охотно поддаётся на лоббирование, причём тут нет разницы, американское это государство или российское.
В этом плане автор напрасно тоскует о плохих перспективах гражданского общества в России: оно, повторяю, уже давно состоялось.
Вот только результаты не обнадёживают, показывают скорее, что гражданское общество - вредит населению, а не помогает ему.
This entry was originally posted at http://tolko-myshlenie.dreamwidth.org/136529.html. Please comment there using OpenID.
Очередная статья со старой, ещё перестроечной песней о том, как хорошо гражданское общество, а государство - зло. Российское, понятное дело, государство, а вот американское - гораздо лучше, ибо оно контролируется гражданским обществом. В России же нету гражданского общества, и сие - главное отличие нас от них, что хорошо понимают и о чём тоскуют пресловутые 15% и не понимают и не тоскуют вовсе 85%. Я так понимаю, магическое заклинание 15/85, которое ныне в тренде, должно продемонстрировать благословенному западному "гражданскому обществу", дающему гранты, что наши культуртрегеры не зря работают и несут тяжкое клеймо "иностранных агентов": 21 млн. с хвостиком сторонников демократии и противников проклятого тирана - не кот начхал.
Однако автор почему-то недооценивает сих трудов. Ибо гражданское общество в России давно уже состоялось и функционируют, только вот проявления и плоды его какие-то странные.
Даже если воспользоваться приведённым примером: что, в России разве нет нац.меньшинств, лоббирующих свои интересы, подобно американским неграм, которых неграми называть нельзя? Все мы знаем эти меньшинства, которые стоят друг за друга горой перед злодейским государством и его полицейскими сатрапами и вызволяют своих из темниц, но да, в уголовной хронике их предпочитают не называть. Зато когда они являются жертвами, их, разумеется, именуют по нац. признаку.
Нет, понятно, что сообщества негров - это гражданское общество, а те, кого не стоит называть у нас - нарушители закона. Но заметим, не всегда - когда некоторые из них воевали с кровавым тираном, они, конечно, к гражданскому обществу относились. А вот когда замирились и стали его поддержкой и опорой, тогда, понятное дело, перестали. Крымские татары вот тоже, конечно - гражданское общество. Пока они ещё не замирились с тираном.
Разве в РФ нет националистических организаций, которые без всякой помощи государства устраивают, скажем, "белые вагоны"? По зову сердца, вполне бескорыстно. Они - не гражданское общество?
Конечно, у наших проамериканских друзей есть сильное желание называть "гражданским обществом" только и исключительно своих однокашников, то есть питающихся из одного котла, финансирующихся из средств зарубежных обществ, скажем, ЛГБТ сообщества. Но вот православные организации, так демократически лоббирующие свои интересы путём в т.ч. акций против геев-лесбиянок - это что же, не гражданское общество? А срыв концертов-выставок - он по каким стандартам осуществляется? Но понятное дело, что в Америке и религия правильная, а у нас тут нет.
Тем не менее, раз уж уповаем на общественные, а не государственные объединения, на общественную инициативу, самоорганизацию, то стоит ли так уж откровенно следовать двойным стандартам?
Раз у нас солдатские матери - гражданское общество, то почему же "Божья воля" нет?
Разве в России нет традиции "налаживать горизонтальные связи", как это по-современному называется, а проще говоря, своих привечать и благодарить, надеясь на взаимность? Чтоб "рука руку моет"? Чтоб была своя "команда"? Чтоб все вопросы решались по звонку? Не привлекая, понятное дело, государство с его скучными формальностями? Это - не гражданское общество, перед которым даже могущественное советское государство было бессильно (и с которым так хорошо знакомы отечественные интеллигенты, коих столичные мамы-папы продвигали с детства)?
Вот вам самобытное российское гражданское общество, имеющее не меньшую, чем на Западе историю и глубокие корни.
Несть числа различным спонсируемым Западом юридическим правозащитным группам. Но разве пойдёт нормальный человек к ним за защитой? Поскольку реальная защита населения всегда базируется на компромиссе с государством при отсутствии скандала. Обычному гражданину нужно решить свой вопрос максимально быстро и без шума и нервов. Для правозащитников же главное - скандал устроить и показать, какой Путин отвратительный. Удовлетворение потребностей граждан тут на последнем месте.
Поэтому потребность населения в действенной юр. помощи велика, вот только обеспечивать её без пиара западное "гражданское общество" почему-то не желает. И граждане по старинке "договариваются", то есть тоже обращаются к ценностям гражданского общества, но своим, самобытным. А то и вовсе обращаются к "авторитетам".
Собственно, исток гражанского общества в мире - это бандитские шайки, с одной стороны, конечно, грабящие население, но с другой, как всякая мафия, служащие и опорой "понятий", справедливости в некотором, весьма специфическом смысле. Вот уж где самоорганизация и инициатива на высоте. А государство для уголовников - бесспорное зло (автор ведь не зря использует термины из уголовного лексикона - «зашквар» и «палево» - понятно дело, истинные граждане зону топчут, будучи поражёнными в правах государством-злодеем и завсегда у интеллигента отечественного и уголовника много общего).
Поэтому рассказывать о том, что вот у них там гражданское общество и всё прекрасно, а у нас нет, и потому всё плохо - не следовало бы. Всё это есть и в России, другое дело, что ничего хорошего в этом самом гражданском обществе, по-моему, нет.
Суть гражданского общества - это лоббирование интересов. Меньшинство навязывает свои порядки большинству путём откровенного давления, а зачастую и подкупа властей различного уровня. Путём подарков, знакомств, блата. Кнутом и пряником. Путём запугивания всех несогласных. Меньшинство незначительно, да, но его сила - в организации, крикливости и агрессивности. Главная цель данных группировок - "договориться", а если не выходит - устроить скандал и урвать в результате себе кусок общественного пирога побольше. Что там будет с остальными, у кого отнимут данный кусок, чтобы дать им - активистов не интересует, главное захапать побольше себе.
Психология настырной бабы, либо подходящей со служебного входа с подарком, либо лезущей через общий вход без очереди, орущей на всех и сотрясающей воздух угрозами. Но в конце концов, её действительно обслуживают раньше - друзья, родственники и знакомые подфартят, очереди хочется, чтобы баба поскорее ушла, а персонал рассуждает по принципу "нам не нужны лишние неприятности".
Надо сказать, что эксплуататорскому государству выгодно, чтобы граждане дрались и цапались друг с другом за получение разных благ, льгот и привилегий, выгодны раздор и склоки, ибо они атомизируют общество и повышают управляемость людьми, поэтому кап. государство охотно поддаётся на лоббирование, причём тут нет разницы, американское это государство или российское.
В этом плане автор напрасно тоскует о плохих перспективах гражданского общества в России: оно, повторяю, уже давно состоялось.
Вот только результаты не обнадёживают, показывают скорее, что гражданское общество - вредит населению, а не помогает ему.
This entry was originally posted at http://tolko-myshlenie.dreamwidth.org/136529.html. Please comment there using OpenID.