ЮЮ
Оригинал взят у edelberte в ЮЮ
Вроде бы про ювенальную юстицию все всё уже сказали, доказали и разжевали, но на некоторых тезисах защитников этой пакости мне бы все-таки хотелось остановиться. Уж больно лукавые.
1. "Вы же государственники! Как вы можете поддерживать частный интерес родителей против государственного интереса?"
Сразу две неправды.
Во-первых, в воспитании детей в семье заинтересовано как раз и в первую голову государство. Примитивное представление о государстве как о жадной власти, стремящейся все подтянуть под себя, свойственно как раз его противникам. А любой государственник понимает, что государство - это прежде всего система институтов, задача которых - обеспечивать жизнеспособность данного социума. И институты эти должны воспроизводиться - то есть каждое подрастающее поколение должно представлять себе их работу - и, как минимум, уметь пользоваться. Дети, растущие в семье, с молоком матери впитывают множество навыков и представлений, на усвоение которых из книг и указаний преподавателей потребовались бы десятки томов и лет. Они просто живут вместе с людьми, реально встроенными в государственные и общественные институты, той же самой жизнью - и к этой жизни оказываются подготовленными. Дети, вышедшие из интернатов, не знают даже, как заплатить за квартиру и в каком магазине продается молоко, - не говоря уже о вещах более сложных и тонких. Представьте себе на минутку, что в жизнь выйдет поколение, все целиком воспитанное в интернатах, не имеющее ни места в социальной структуре, ни представления о том, как это место получить или изменить, - да государство будет разрушено в момент!
Мне могут возразить, что ЮЮ призвана способствовать не столько помещению детей в интернаты, сколько передаче их из "плохих" семей в "хорошие". Этого я даже обсуждать не хочу. С точки зрения государственных интересов "плохая" семья в большинстве случаев лучше, чем никакая. В России есть реальные сироты и отказники. Они что - все до единого уже усыновлены? А если для удовлетворения запросов "усыновителей" они не годятся, если для этого нужны дети из семей - то это никакое ни усыновление, а торговля детьми, которая должна быть прекращена.
Во-вторых, ювенальная юстиция, как и предлагаемый нам ныне "социальный патронат" - это ни в коем случае не инструмент укрепления государства. Совершенно наоборот! Не зря же ЮЮ называют "государством в государстве". Это структуры, полностью выведенные из общей системы государственного управления, никому в государстве не подчиняющиеся. Действия ювенальных чиновников рассматриваются в ювенальных опять-таки судах, ювенальными опять-таки работниками... В схеме, предлагаемой ювенальщикамми в качестве идеальной и желательной, замыкают всю эту систему вовсе не высшие органы государства, а соответствующие структуры ООН. В неидеальном случае "социального патроната" все его функции передаются органам местного самоуправления, которые, по Конституции, органами государственной власти не являются. Тут осталось только добавить отдельные суды - и картинка завершена. Государство полностью утрачивает контроль за решением судеб детей своих граждан.
2. "Что же плохого в том, что судьбами детей будут заниматься специально обученные для этого люди?"
Ничего плохого бы не было, если бы действия этих "специально обученных" (чему? и кем?) постоянно контролировали люди вменяемые. Скажем, дама из советской детской комнаты милиции подчинялась начальнику ОВД, который одновременно руководил работой оперов и паспортного стола, рассматривал жалобы граждан и существующую реальность представлял себе очень хорошо. И если бы у дамы возникла мысль, что отсутствие бананов в холодильнике - вполне достаточная причина для того, чтобы записать семью в "плохие", начальник встретил бы это начинание гомерическим хохотом и посоветовал подчиненной не дурака валять, а делом заниматься.
Но, как я уже выше упомянула, система ЮЮ замкнута сама на себя. И любые дурные, безумные и просто опасные идеи, возникающие и циркулирующие в среде ее работников, пресекать просто некому. А идеи такие уже возникают и будут возникать - и чем дальше, тем хуже. Причины очевидны. Во-первых, международные ювенальные структуры не оставляют и не оставят наших соцработников своим вниманием - присылают методички, устраивают конференции и "курсы повышения квалификации" - сеют неустанно зерна разрушительной для нашей страны, холодной и бесчеловечной идеологии. Во-вторых, профессиональной деформации психики подвержены все. Работники замкнутых структур - в особенности. "Специально обученные" соцработники и "детские психологи" из соответствующих структур, в большинстве своем люди одинокие, - в особенности в квадрате. Уже сейчас в многочисленных сетевых дискуссиях по вопросам ЮЮ соцработника можно определить без труда - по настороженности, а подчас и прямой враждебности к социальной группе "родители" как таковой.
3. "Вы считаете детей собственностью родителей! Вы считаете, что родители могут ими полностью распоряжаться!"
Нет. Это как раз сторонники ЮЮ рассуждают, чьей собственностью должны быть дети. Мы, ее противники, понятия собственности и прилагающегося к нему глагола "распоряжаться" к детям не применяем вообще. Мы просто любим своих детей. Заботимся о них, чувствуем за них ответственность и "принадлежим" им в гораздо большей степени, чем они "принадлежат" нам. Решаем за них? Скажите, пожалуйста, а вы сами, если бы в силу объективных причин не могли принять за себя то или иное жизненное решение, кому бы предпочли это доверить - тому, для кого вы дороже всего на свете и ваши интересы несравнимо важнее собственных, или посторонним, равнодушным "специально обученным", для которых вы, в лучшем случае, один из множества?
4. "У противников ЮЮ - сплошные эмоции!"
Да. И это нормальная реакция, единственно нормальная. Этически полноценный и эмоционально сохранный человек при мысли о вмешательстве в жизнь семьи, распоряжении ребенком чужих, равнодушных, иногда - имеющих свои меркантильный интерес людей испытывает ужас. Рассудочность, холодность, эмоциональная недостаточность в этом вопросе - признак патологии.
Стоит ли доверять судьбы детей людям с патологией?
Вроде бы про ювенальную юстицию все всё уже сказали, доказали и разжевали, но на некоторых тезисах защитников этой пакости мне бы все-таки хотелось остановиться. Уж больно лукавые.
1. "Вы же государственники! Как вы можете поддерживать частный интерес родителей против государственного интереса?"
Сразу две неправды.
Во-первых, в воспитании детей в семье заинтересовано как раз и в первую голову государство. Примитивное представление о государстве как о жадной власти, стремящейся все подтянуть под себя, свойственно как раз его противникам. А любой государственник понимает, что государство - это прежде всего система институтов, задача которых - обеспечивать жизнеспособность данного социума. И институты эти должны воспроизводиться - то есть каждое подрастающее поколение должно представлять себе их работу - и, как минимум, уметь пользоваться. Дети, растущие в семье, с молоком матери впитывают множество навыков и представлений, на усвоение которых из книг и указаний преподавателей потребовались бы десятки томов и лет. Они просто живут вместе с людьми, реально встроенными в государственные и общественные институты, той же самой жизнью - и к этой жизни оказываются подготовленными. Дети, вышедшие из интернатов, не знают даже, как заплатить за квартиру и в каком магазине продается молоко, - не говоря уже о вещах более сложных и тонких. Представьте себе на минутку, что в жизнь выйдет поколение, все целиком воспитанное в интернатах, не имеющее ни места в социальной структуре, ни представления о том, как это место получить или изменить, - да государство будет разрушено в момент!
Мне могут возразить, что ЮЮ призвана способствовать не столько помещению детей в интернаты, сколько передаче их из "плохих" семей в "хорошие". Этого я даже обсуждать не хочу. С точки зрения государственных интересов "плохая" семья в большинстве случаев лучше, чем никакая. В России есть реальные сироты и отказники. Они что - все до единого уже усыновлены? А если для удовлетворения запросов "усыновителей" они не годятся, если для этого нужны дети из семей - то это никакое ни усыновление, а торговля детьми, которая должна быть прекращена.
Во-вторых, ювенальная юстиция, как и предлагаемый нам ныне "социальный патронат" - это ни в коем случае не инструмент укрепления государства. Совершенно наоборот! Не зря же ЮЮ называют "государством в государстве". Это структуры, полностью выведенные из общей системы государственного управления, никому в государстве не подчиняющиеся. Действия ювенальных чиновников рассматриваются в ювенальных опять-таки судах, ювенальными опять-таки работниками... В схеме, предлагаемой ювенальщикамми в качестве идеальной и желательной, замыкают всю эту систему вовсе не высшие органы государства, а соответствующие структуры ООН. В неидеальном случае "социального патроната" все его функции передаются органам местного самоуправления, которые, по Конституции, органами государственной власти не являются. Тут осталось только добавить отдельные суды - и картинка завершена. Государство полностью утрачивает контроль за решением судеб детей своих граждан.
2. "Что же плохого в том, что судьбами детей будут заниматься специально обученные для этого люди?"
Ничего плохого бы не было, если бы действия этих "специально обученных" (чему? и кем?) постоянно контролировали люди вменяемые. Скажем, дама из советской детской комнаты милиции подчинялась начальнику ОВД, который одновременно руководил работой оперов и паспортного стола, рассматривал жалобы граждан и существующую реальность представлял себе очень хорошо. И если бы у дамы возникла мысль, что отсутствие бананов в холодильнике - вполне достаточная причина для того, чтобы записать семью в "плохие", начальник встретил бы это начинание гомерическим хохотом и посоветовал подчиненной не дурака валять, а делом заниматься.
Но, как я уже выше упомянула, система ЮЮ замкнута сама на себя. И любые дурные, безумные и просто опасные идеи, возникающие и циркулирующие в среде ее работников, пресекать просто некому. А идеи такие уже возникают и будут возникать - и чем дальше, тем хуже. Причины очевидны. Во-первых, международные ювенальные структуры не оставляют и не оставят наших соцработников своим вниманием - присылают методички, устраивают конференции и "курсы повышения квалификации" - сеют неустанно зерна разрушительной для нашей страны, холодной и бесчеловечной идеологии. Во-вторых, профессиональной деформации психики подвержены все. Работники замкнутых структур - в особенности. "Специально обученные" соцработники и "детские психологи" из соответствующих структур, в большинстве своем люди одинокие, - в особенности в квадрате. Уже сейчас в многочисленных сетевых дискуссиях по вопросам ЮЮ соцработника можно определить без труда - по настороженности, а подчас и прямой враждебности к социальной группе "родители" как таковой.
3. "Вы считаете детей собственностью родителей! Вы считаете, что родители могут ими полностью распоряжаться!"
Нет. Это как раз сторонники ЮЮ рассуждают, чьей собственностью должны быть дети. Мы, ее противники, понятия собственности и прилагающегося к нему глагола "распоряжаться" к детям не применяем вообще. Мы просто любим своих детей. Заботимся о них, чувствуем за них ответственность и "принадлежим" им в гораздо большей степени, чем они "принадлежат" нам. Решаем за них? Скажите, пожалуйста, а вы сами, если бы в силу объективных причин не могли принять за себя то или иное жизненное решение, кому бы предпочли это доверить - тому, для кого вы дороже всего на свете и ваши интересы несравнимо важнее собственных, или посторонним, равнодушным "специально обученным", для которых вы, в лучшем случае, один из множества?
4. "У противников ЮЮ - сплошные эмоции!"
Да. И это нормальная реакция, единственно нормальная. Этически полноценный и эмоционально сохранный человек при мысли о вмешательстве в жизнь семьи, распоряжении ребенком чужих, равнодушных, иногда - имеющих свои меркантильный интерес людей испытывает ужас. Рассудочность, холодность, эмоциональная недостаточность в этом вопросе - признак патологии.
Стоит ли доверять судьбы детей людям с патологией?