Странности "строительства" башни-руины в Царском селе.
Какие только не придумают легенды официальные историки для сокрытия от нас правды о нашем подлинном прошлом. Почему-то подобное "табу" наложено на явные и очень странные признаки катастрофических разрушительных явлений, происходивших в последние несколько столетий. И вот уже придумана целая легенда о "модном" веянии в Европе, которое назвали "руинизмом". Мол это появились такие художники, которым вовсе нечем было заняться, кроме как выдумывать из собственной фантазии руины античных городов и переносить их на свои холсты.
Но что делать, когда подобные руины, запечатленные на картинах художников, находятся на территории России и даже дожили до наших дней, хотя и в подреставрированном виде? Тут уж буйная фантазия историков просто не знает границ. Но вначале, давайте познакомимся с одним таким объектом из Екатерининского парка Царского села. Это "башня-руина", история создания которой кажется мне весьма подозрительной. Посмотрите как она выглядит на картине неизвестного художника (какого-то "Роберта"), написанной им в 1783 году.
Официальная версия гласит, что возведена она была в 1773 году зодчим Ю.Фельтеном по заказу императрицы Екатерины II, в честь побед над Османской империей. И представляет из себя она "античную руинную колонну" высотой в 21 метр. Причем выполнена именно в виде руины, но зато "в древне-римском стиле" с усеченными углами и вогнутыми вовнутрь сторонами". А ничего нелепей историки не могли придумать?
Зачем нужно было строить античную, выполненную в "древне-римском стиле" башню в честь победы России над Турцией? К кому имеет отношение эта античность? К Турции? А логика где? И зачем ее нужно было возводить именно в виде руины? Если это блажь императрицы, как это пытаются представить историки, то почему все остальные монументы, посвященные победам российских войск в ее правление имеют совершенно другой вид? И где же те самые 5 предварительных рисунков этого сооружения, из которых она выбирала его внешний вид, которые якобы были сделаны Ю.Фельтеном? Наверное, забыли заказать их О.Монферрану, когда он малевал свои комиксы про строительство Исаакиевского собора и Александровской колонны.
Я понимаю, что подавляющее большинство историков в руках не то что мастерок, но и лопату никогда не держали. Но ведь есть какой-то предел у каждого фантазийного сюжета. А ведь для того, чтобы создавать подобные сооружения, нужны, все же, чертежи. Но раз уж Монферран умудрился "построить" по их версии целый Исаакиевский собор без чертежей по одному сомнительному эскизу фасада, о котором я уже рассказывал, то, конечно, какую-то "руину" высотой в 21 метр, как считают историки, можно построить и вообще "на глазок". И при этом не понимают, что легче все же построить нормальную башню, чем изгаляться - специально придавая ей вид "руины". Ведь это еще нужно умудриться так ее построить, чтобы с одной стороны сразу же были бы в кладке заметные трещины. а с другой - она при этом бы не рухнула. Но давайте рассмотрим эту башню подробнее по рисунку 1783 года, т.е. сделанному через 10 лет после ее официального строительства.
Во-первых, поражает тот факт, что вокруг этого "монумента славы российского оружия" даже через 10 лет после его возведения все вокруг такое заросшее и заброшенное как после тотального потопа или мировой войны. И, смотрите почему-то ели какие-то все покореженные. Что это? Влияние приливной волны цунами или мощной ударной волны? Да и мирные жители, которых мы видим на картине, - это явно не зеваки и не праздные посетили парка. Они выглядят как выжившие после катаклизма люди разных сословий. Но больше всего поражает, что сквозь трещины в кладке уже пробилась буйная растительность.
Так, что же, российская императрица решила построить эту руину "во славу побед российского оружия" только для того, чтобы она пребывала в запустении? Да и есть ли такой ее указ о строительстве этого объекта? Думаю, что нет. Иначе бы официалы не забыли его упомянуть и процитировать. А каким же образом выделялись деньги из казны, если не было указа императрицы? Или может быть Ю.Фельтен строил этот "монумент" из своих собственных средств? Но судя по его фамилии, это - вряд ли.
А вот еще одна картина этого же места, но нарисованная через 5 лет в 1788 году русским художником И.Бельским. Все кривые елки уже видимо повыпиливали и действительно, окружающая местность уже чем-то напоминает парк, а не лес, как на предыдущей картине. Саму башню тоже немного очистили от растительности, но над античной аркой уже успели вырасти небольшие деревья. Зато вокруг уже ходят придворные аристократы в европейских платьях и париках. И одна из них - даже возможно сама императрица, которая грозно указывает пальцем на такое жалкое состояние "монумента". Или все-таки не "монумента", а реальной руины античной цивилизации? Вся эта сцена очень напоминает послепотопную "ревизию" того, что уцелело после катастрофы. И, думаю, что до того, как фальсификаторы истории во второй половине 19-го столетия придумали новые псевдоисторические мифы, эта картина явно называлась не "Гатчинские ворота и руина в Царском селе", а типа "Императрица осматривает античную руину". Осматривает для того, чтобы отреставрировав, из нее сделали смотровую площадку, каковой она является и сейчас.
А вот как она уже выглядит с несколько иного ракурса на литографии неизвестного литографа которую датируют уже периодом 1855-1865 гг. Странно, вид опять какой-то не очень ухоженный и частично заросший и заброшенный. И опять это все зафиксировано после катастрофического периода середины XIX века. В общем, одни непонятки с этими официалами. Или наоборот - "понятки"?
Подытожим, то что имеем. Вначале картина неизвестного художника по имени Роберт, очень напоминающая последствия какого катаклизма. Потом, через 5 лет эти места начинают приводить в цивилизованный вид и появляются люди в европейских платьях и париках, соответствующих официальной эпохе периода Романовых. Затем после середины XIX века опять никто не знает автора литографии, на которой он изображает эту же башню, которая, судя по выросшим в ее верхней части деревьям, опять не используется по прямому назначению. А какое может быть ее назначение в парке? Да только такое же как и сейчас - смотровая площадка.
А если бы это действительно был "монумент славы российского оружия" то и выглядел бы он по-другому. Вот например, как выглядит настоящий такой монумент в этом же самом Екатерининском парке Царского села, установленный в честь победы России над Османской империей. Так зачем нам вешают лапшу на уши, что в честь этой самой победы якобы была построена эта башня-руина? Да потому что она именно в таком полуразрушенном виде оказалась запечатленной на рассмотренной нами паре картин XVIII столетия. А как еще можно было объяснить такой ее вид, не упоминая о катастрофе, уничтожившей античную цивилизацию?
Вот и пришлось придумывать нелепую и неправдоподобную версию, что якобы это императрица Екатерина II понятия не имела как выглядят монументы воинской славы, и решила именно так увековечить победу российского оружия. А поскольку это был не единственный объект античной архитектуры, уцелевший в этом месте, то пришлось и придумать целую легенду о том, что планировкой этого парка занимался архитектор В.Неелов, которого даже отправили на полтора года в Англию, чтобы изучить английские парки. Но видимо не тем он занимался в этой командировке, раз с лета 1771 года императрица все работы по благоустройству парка поручила выписанному из той Англии садовнику Бушу, которого она назначила "старшим садовником". Ну а все античные объекты этого парка были приписаны деятельности целой плеяды архитекторов - Ч.Камерона, Д.Кваренги, В.И, И.В. и П.В.Нееловых, А.Ринальди и уже упомянутого Ю.Фельтена, которому приписали строительство этой античной башни.
Но давайте еще раз посмотрим как выглядел этот парк на рисунке 1783 года. Получается, что в парке, в котором с 1771 года велись масштабные работы по его облагораживанию, через 12 лет все выглядит как в заросшем лесом полуразрушенном античном городе. А куда же тогда пошли выделенные императрицей на благоустройство деньги? И конечно, как обычно ни одного реального строительного чертежа античных объектов этого парка, ни его генерального плана, утвержденного императрицей, и даже ни одного из ее указов, лично ею подписанных, нам скорее всего не покажут. Да и зачем, если большинство людей принадлежат к секте слепо верующих в учебники. А как же быть с теми, кто им слепо уже не верит?
Опять будете вместо предоставления реальных доказательств обвинять альтернативных исследователей в отсутствии компетентности, господа историки? Вот только скажу вам, что вы сами-то абсолютные "ноли" в вопросах технологий строительства и обработки камня, и во многих других технических и инженерных вопросах. Но только почему-то все это не мешает вам с умным видом рассказывать сказку о том, как простые египетские крестьяне с помощью медных инструментов и ручного труда умудрились за 20 лет вырубить 2,2 млн каменных блоков весом в 2,5 тонны, перевезти их на десятки километров, да еще и выложить из них самую высокую каменную пирамиду из известных в мире.
Или как наши российские "лапотники" простыми зубилами вырубали колонны для Исаакиевского собора весом в 114 тонн из прямоугольных блоков прямо на ходу, придавая им идеальную цилиндрическо-конусную форму, а потом их еще по мелководному Финскому заливу как-то умудрялись доставить на баржах в Санкт-Петербург, да еще и установить их во время "строительства" Исаакиевского собора. Конечно, вы скажете, что это все якобы доказывают рисунки О.Монферрана. Только рисунки этого художника ничего не доказывают и я в соответствующем посту это доказал. Потому что в отличие от руинистов О.Монферран как раз рисовал их не с натуры, а благодаря своей богатой фантазии. В общем, как всегда, в официальной истории все перевернуто с ног на голову и я даже знаю, кому это нужно. Ну а верить в официальные мифы из учебников истории или нет - пусть каждый решает сам.
michael101063 ©