Об абортах
В связи с польскими протестами против запрещения абортов в интернете раздаются голоса насчёт противоестественной смычки европейских либералов, которые вроде бы должны поддерживать право на аборты, и польских ультраправых и клерикалов, поддерживающих запрет абортов. Преподносится это как свидетельство глубокого разложения либерализма и в пользу левой идеологии, "освобождающей человека".
Сразу оговорюсь, что конкретно по поводу европейского общества иллюзий строить не нужно. Оно ради своих интересов (вроде использования Польши как дешевой мастерской и прочей политики) готово на многое. Как и многие люди, называющие себя либералами ("коммунисты" в этом плане не лучше). Но при чём тут либерализм? "При чём" тут только природа человека, склонного к обману и замалчиванию неудобного.
А вот про непосредственно аборты имею кое-что сказать.
Либеральное положение о праве женщины на аборт как базовом праве человека выводится его сторонниками из естественного права человека на распоряжение своим телом. Дескать, любое вмешательство в тело человека это право этого человека и не должно запрещаться или проводиться принудительно.
Буквально, логика в этом есть. Но только буквально. При учёте некоторых нюансов появляются вопросы, причём для них не нужно никакого клерикализма - достаточно стоять на либеральной платформе.
Вопрос первый. В ребенке (или "плоде", как изящно выражаются медики) есть гены и отца, и матери. Почему распоряжение плодом отдаётся на откуп только матери? То есть, на каком основании плод считается частью тела матери и только? Тут наблюдается определённый волюнтаризм, не так ли?
Более того. Начиная с примерно 3 месяцев у плода формируется автономная нервная система, он, строго говоря, становится отдельным существом, если не осознающим себя, то способным на движения, чувствовать боль, эмоции. В этом отношении он качественно не отличается от родившегося ребёнка. Вы когда-нибудь видели фильм, как плод при аборте старается уйти от кромсающих его клещей акушера? Исключительно тяжёлое зрелище, доложу я любителям сериалов про любовь и пособий по формированию мамой благоприятного эмоционального фона у будущего ребёнка. Интересно, как это соотносится с принципами гуманизма? Животных, точно так же не особо-то осознающих себя, мы защищаем, а человек юридически скачком становится человеком после прохождения через родовые пути, до того он вообще не человек и не подлежит защите, хотя биологически разница между ребёнком, готовящимся родиться, и только что родившимся, крайне мала? Не кажется ли это определённым фарисейством, милые и нежные принимающие решение на эрадикацию плода? С чего бы новорожденный - человек, а он же день, месяц или три месяца назад - не человек? Право на аборт это практически право на убийство. Маленькое, но тем не менее. Предохраняться лучше они не пробовали? Или как-то оформлять отношения в семью, куда ребенок вписался бы, вместо "ох, сынок, хорошо хоть не лаешь..."?
Вопрос второй. В либерализме есть идеал добровольности отношений между людьми, о добровольности взятия ими на себя обязательств и вступления в договорные отношения. Перекликается с марксовым "Нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав". Как известно, современное общество требует от обоих родителей содержать ребёнка. Вопрос: а почему тогда оба родителя не имеют равного права определять, рожать ли этого ребёнка? Почему решение одного человека влечет возникновение обязанностей или исчезновение прав (родительских) у другого?
Например, чаще всего аборт мотивируется "залётом" - зачатием по несторожности, без предохранения. Вполне справедливо, когда человек отвечает за свои ошибки. Но бывает, что делает ошибку и женщина. Пара ведь договоривается о способах предохранения. Чаще всего это гормональные таблетки для женщин. Бывает, они забывают их пить. А бывает, и "забывают" (не секрет, что ребёнок это распространённый способ удержать понравившегося мужчину или получить содержание от богатого мужчины). А ещё бывает, что опорожняют презерватив, например, что уж совсем не ошибка. Но если женщина ошибку мужчины может исправить необременительной медицинской процедурой, то мужчина ошибку женщины - нет. Простите, а почему так несимметрично? Если женщина единолично решает сохранить плод (а ошибку в предохранении следует полагать общей в отсутствие доказательств обратного) - нелепо возлагать за это решение имущественную ответственность на мужчину.
Потому что "так сложилось, что плод в теле женщины"? Дескать, это биология, природа? Ну так если говорить о природе, то в ней и в инстинктах людей института семьи и поддержки ребенка отцом вообще нет. В природе у людей промискуитет, и древнейшая профессия: сумела самка привлечь самца своим телом - тот что-то ей и её детям (неважно от кого) выделяет, не сумела - извини. Весьма странно в одном природу поправлять, а в другом прямо связанном с этим (и что много проще) - нет.
Если уж разрешать аборты, то тогда и разрешать мужчинам отказываться от детей до родов, или до разрешённого возраста плода для абортов. Захочет женщина его сохранить - пускай, но содержать его должна будет сама. Хочешь, чтобы отец был обязан его содержать - получи его согласие на его рождение. Не хочешь ребенка, а отец хочет - рожай, но содержать должен только отец. Строго либеральная точка зрения, полное равноправие...
Сразу хотелось бы парировать некоторые возражения.
"Аборт это риск и хлопоты, как можно требовать, чтобы женщина несла его, кто ты такой, чтобы это решать за неё?" --- При беременности есть сознательный выбор из двух рискованных и хлопотных для неё решений - делать аборт или рожать (опускаю варианты смерти женщины или выкидыша), причём второе многократно тяжелее. Никакого обоснования права на аборт его тяжестью тут не видно.
"Плод не может выжить без женщины, значит, она распоряжается его судьбой по праву" --- Плод, даже 5-6-месячный, можно выходить с солидными шансами. Ребенок тоже не может выжить без родителей или других людей, взявших на себя его содержание. Кроме того, без материнского молока ребенку наносится существенный ущерб, то есть и в чисто биологическом смысле зависимость от матери сохраняется. Вообще обоснование права определить судьбу человека исключительно его зависимостью от тебя весьма маргинально в этическом плане...
"Плод находится топологически внутри тела матери, значит, он его часть и все права на него у неё". --- Нет, обычно тело человека не содержит генов других людей. В общем случае, если я взял что-то (и, например, проглотил Ваш бриллиант), это не значит, что у меня на него имеются права. Более того, например, если я изыму Ваш генетический материал, в том числе без Вашего ведома, это не будет означать моего единоличного права им распоряжаться без Вашего согласия, по существующим законам.
"Женщина тратит ресурсы своего тела на построение тела ребёнка и тяжело рожает." --- Да, и что? В случае противоречия "женщина хочет рожать, а мужчина против" женщина сама выступает за эту трату. В случае "женщина хочет делать аборт, а мужчина против" это, конечно, справедливо. Однако вообще говоря, в материальном плане вклад мужчин в семейный бюджет больше, чем у женщин. Ибо мужчины зарабатывают существенно больше. Особенно это ясно становится, если посмотреть, откуда берутся деньги "в тумбочке" семьи и фонда социального страхования на содержание женщин и детей в периоды отпуска по беременности и родам и декрета. Они берутся из зарплат и отчислений с фонда оплаты труда (что по сути налог с зарплат) по большей части мужчин - у них не только больше зарплата, но они и не сидят по беременности и родам, и практически не сидят в декрете - то есть работают больше. Семейный труд это, конечно, большое дело, но при всём при этом женщины умудряются жить на много лет больше мужчин, что-то я не усматриваю особой их сверхэксплуатации. Кстати, это значит, что и пенсию женщинам платят в значительной части мужчины, ведь срок дожития на пенсии у мужчин меньше почти в 2 раза (вспомним про разницу пенсионного возраста), а ставки отчислений в пенсионный фонд одинаковые. Можно упомянуть и воинскую обязанность - мужчины бесплатно отбарабанивают срок службы на благо всего общества... И если уж говорить о праве на аборт, аборты делают больше всех как раз те, кто "общественно полезно" рожает меньше всех. А уж если посчитать, кто чаще произносит "настоящий/ая мужчина/женщина должен/должна"... :)
"Не другим людям указывать, рожать или нет." --- Мда, а содержать, значит, этим людям. Интересно. Особенно учитывая, что обычно "залёт" происходит, когда ребёнка заводить не собирались. То есть был договор - весело проводим вместе время и никаких детей. Соответственно, единоличное решение завести ребёнка с возложением на партнёра обязанностей это нарушение договора. Я не знал, что у нас либералы за несоблюдения договоров, я думал, наоборот обязательность соблюдения договоров краеугольный камень либерализма...
"Женщина в силу физиологии распоряжается своим телом и решением на рождение больше времени, чем мужчина, который может влиять на рождение ребенка только предохранением." --- Обязанность содержать ребенка из-за принявшей решение сохранить плод женщины на мужчину возлагает общество, а не физиология. Общество также материально поддерживает женщин во время беременности и родов за счёт мужчин - это тоже не физиология. То есть мужчина, получается, должен употребить свое тело и органы не как хочет, а для содержания ребенка и женщины часть времени. Почему бы тут тоже не последовать природе? Пусть женщина содержит ребёнка единолично. Ведь ребенок появился из её тела. Биология.... Если женщина вопреки желанию, без ведома мужчины сдаст его сперму в какой-нибудь генетический банк (получив её путем манипуляций со СВОИМ телом!), формально она очевидно нарушит его права. А вот если она распорядится плодом, существенно более близким к полноценному человеку, совместному ребенку, оказывается, что это было только её тело и ничьи права не нарушены. Это крайне странная позиция. То, что общий биологический материал находится в одном из партнёров, не делает его по умолчанию его, этого партнёра, и только его собственностью с полным распоряжением.
"Подпоил девушку и уложил в койку. А утром ушел в туман..." - А "девушка" не знала, зачем подпаивают?
- Ты девушка моей мечты: красивая, веселая...
- Ты хочешь меня трахнуть?
- Еще и умная!
Баба, напивающаяся в компании мужика, которому она не готова дать, просто полная дура. А таких дур среди баб сильно меньше, чем среди мужиков. Если она не девственница, то прекрасно понимает последствия. Можно подумать, с ней мужики пьют, чтобы о звездах поговорить. И это не обман, а просто процедура, ритуал, интимная смазка для души.
Фильм "О чём говорят мужчины": "А вот взять вопрос «зачем». Когда я говорю ей «Поехали ко мне», а она мне - «зачем?». Вот объясни, что я ей должен отвечать? Ведь у меня дома не боулинг, не кинотеатр. Если скажу: «займёмся раз или два любовью, мне точно будет хорошо, тебе - может быть, а дальше ты можешь остаться, но лучше, чтобы уехала», она же точно не поедет. Хотя прекрасно понимает, что мы едем именно за этим. И я говорю - «поехали ко мне, у меня дома прекрасная коллекция лютневой музыки XVI века». И вот этот ответ её полностью устраивает."
"За любое действие должна быть ответственность. Нечего совать, если не устраивает возможность получения ребенка." - Эта точка зрения ущербна потому, что она принимает за данность нынешнее положение дел (и то не во всех странах), когда отцовство технически просто установить, и закон безальтернативно обязывает каждого родителя содержать ребенка. Не так уж давно женщина, прижившая ребенка вне брака, не имела практически шансов заставить биологического отца что-то платить на его содержание. "Потому что нечего раздвигать ноги, если мужчина на тебе не женится" - вполне симметричный возражению ответ, но он сторонникам абортов исключительно по желанию женщины, думаю, не понравится. При предлагаемой мною либерализации также женщина должна думать над контрацепцией, раз уж невтерпёж, совершенно так же, как мужчина, и по тем же основаниям. Ведь не справедлива ситуация, когда женщина может не особо беспокоиться за контрацепцию в плане беременности, ибо у неё есть дополнительный выход в виде аборта, а мужчина такого выхода лишён.