автор все-таки плохо понимает предмет о чем пишет, что такое компактный объектив? Как можно было назвать фуджи 35/1.4 компактным? вы видели компактные объективы? возмите лейковский суммилюкс 1.4/35 1961 г. дизайна - вот он компактный! т.е. в два раза меньше этого фуджи, примерно так же обстоит дело и с фойхтлангеровским ноктоном 1.4/35 мм он тоже примерно вдвое меньше фуджи. Самое поразительное тут, что и лейка и фойхт кроют полный кадр, а не APS как фуджи. Теперь о боке, боке у этого фуджи довольно часто срывается в маленькие элипсы и кружки и начинает рябить, это тем более заметно если снимаешь подряд лейковским суммилюксом на фуджи X-Pro к примеру и родным фуджи, разница очень большая и более чем тройку новому фуджи за боке поставить нельзя и т.д. Короче надо бы автору научиться танцевать от печки!
Боке - вещь довольно субъективная. Что касается эллипсов, то их появление в больше степени зависит не от объектива, а от сюжета съемки. Кружки, чешую получить в боке не так уж и просто, хотя наверное возможно. Опять же, легкий софт на открытой диафрагме этому препятствует. Теперь про компактность: не будем забывать, что этот объектив автофокусный. И требовать от него размеров неавтофокусной оптики никак нельзя.
Comments 2
Как можно было назвать фуджи 35/1.4 компактным? вы видели компактные объективы?
возмите лейковский суммилюкс 1.4/35 1961 г. дизайна - вот он компактный! т.е. в два раза меньше этого фуджи, примерно так же обстоит дело и с фойхтлангеровским ноктоном 1.4/35 мм он тоже примерно вдвое меньше фуджи.
Самое поразительное тут, что и лейка и фойхт кроют полный кадр, а не APS как фуджи.
Теперь о боке, боке у этого фуджи довольно часто срывается в маленькие элипсы и кружки и начинает рябить, это тем более заметно если снимаешь подряд лейковским суммилюксом на фуджи X-Pro к примеру и родным фуджи, разница очень большая и более чем тройку новому фуджи за боке поставить нельзя и т.д.
Короче надо бы автору научиться танцевать от печки!
Reply
Reply
Leave a comment