Доклад ООН указывает на фальсификацию свидетельств, а не на вину Сирии
Вот всё, что говорится в докладе ООН: 21 августа люди в районе Гупты подверглись действию зарина; мы не знаем, как они ему подверглись, и кто несёт ответственность; но мы знаем, что доказательствами, - ракетными обломками, - возможно, манипулировали.
В докладе ООН о предполагаемом применении химического оружия в районе Гута под Дамаском 21-го августа нет ничего, что, как верещат газетные заголовки, «указывает на использование Асадом газа» [1]; подтверждает версию о ракетах, начинённых зарином [2]; или «приближает нас к доказательству вины Асада в использовании зарина» [3]. Нет там и ничего такого, что, как заявляют американские официальные лица и некоторые журналисты, «укрепляет доводы в пользу того, что ответственность несут силы Асада» [4]; «подтверждает ответственность Дамаска» [5]; или «подрывает аргументы президента Сирии Башара аль-Асада о том, что ответственность несут повстанческие силы» [6].
Это не означает, что сирийские силы не применяли химического оружия; это означает, всего лишь, что доказательства, представленные в докладе ООН, не указывают, и даже не намекают на то, что они это делали. Напротив, в докладе содержатся весомые намёки на то, что предпринимались попытки манипуляции свидетельствами с целью свалить вину на сирийское правительство.
В докладе делается заключение о том, что «в продолжающемся конфликте между сторонами в Сирийской Арабской Республике было применено химическое оружие, в том числе в отношении гражданских лиц, включая детей, в относительно большом масштабе» [7].
Инспектора ООН приводят пять выводов в поддержку их заключения.
«Были обнаружены подвергшиеся действию удара и взорвавшиеся ракеты класса «земля-земля», способные нести химический заряд, и содержащие зарин.
Вблизи мест, подвергшихся удару этих ракет, где имелись пострадавшие, установлено загрязнение окружающей среды газом зарин.
Более пятидесяти свидетельских показаний, представленные выжившими потерпевшими и работниками здравоохранения, представляют собой широкое подтверждение медицинским и научным данным.
У ряда больных/выживших чётко диагностирована интоксикация органофосфорными соединениями.
Анализ крови и мочи этих же пациентов прошёл положительный тест на зарин и стандарты, связанные с зарином» [8].
Выводы, таким образом,
предоставляют доказательства того, что симптомы, наблюдавшиеся у людей в районе Гупты 21 августа, были вызваны в результате действия зарина;
предполагают (но не подтверждают!) возможный способ, которым произошло заражение (доставка реагента при помощи ракеты класса земля-земля»);
ничего не говорят о том, кто несёт ответственность.
Официальные лица США и их союзники ссылаются на находку инспекторами ООН ракетных фрагментов, содержащих зарин, для того, чтобы взвалить вину на сирийские силы. Но, чтобы перейти от «зарин-содержащих фрагментов ракет» к «применению сирийской армией зарина», требуются свидетельства, которые бы подтвердили следующие промежуточные заключения:
что загрязнённые фрагменты ракеты не были подброшены или каким-то образом манипулируемы;
что только сирийские войска могли осуществить химическую атаку с использованием ракет.
В докладе нельзя найти подтверждение первому выводу: в самом деле, доклад бросает ему вызов, ибо на страницах 18 и 22 доклада содержатся важные параграфы под названием «Ограничения».
На странице 18: «Время, необходимое для проведения детального обследования..., а также взятия образцов, было очень ограниченным. Места для анализа многократно посещались посторонними лицами и до, и во время обследования. Обломки и другие возможные свидетельства явно обрабатывались/перемещались посторонними лицами до прибытия следственной группы» [9].
На странице 22: «Как и прочие места, это место многократно посещалось посторонними лицами до прибытия миссии. Время, проведённое на месте, было... ограниченным. За время, проведённое в этих местах, прибывали люди, при которых находились другие подозрительные боеприпасы, так что, потенциальные свидетельства перемещались и, возможно, подвергались манипуляции» [10].
Иными словами, инспектора имели мало времени для тщательного сбора доказательств и инспекции на месте; зато было много возможностей для перемещения вещественных доказательств и манипуляций с ними.
Далеко отстоя от того, чтобы служить обвинением против сирийских войск, эти результаты экспертизы указывают в гораздо большей степени на то, что вещественные доказательства могли подвергнуться манипуляциям с целью ложно обвинить сирийское правительство.
Что же касается того аргумента, что только сирийские силы могли совершить ракетный обстрел, то ясно, что повстанческие силы могли использовать ракеты, поставляемые их зарубежными покровителями, или захваченные у сирийских войск.
В самом деле, даже «Ассошейтед Пресс» 29-го августа сообщало, что «представители американских спецслужб не уверены, что подозреваемые химические атаки проводились по приказу Асада. Некоторые даже говорят о возможности того, что повстанцы могли осуществить атаки в качестве чёрствых и расчётливых попыток вовлечь Запад в войну» [11, 12].
Короче, вот всё, что говорится в докладе ООН: 21 августа люди в районе Гупты подверглись действию зарина; мы не знаем, как они ему подверглись, и кто несёт ответственность; но мы знаем, что доказательствами, - ракетными обломками, - возможно, манипулировали.
Постановив, что доклад ООН добавляет новые доказательства в деле причастности сирийских войск к инциденту 21 августа, американские официальные лица и некоторые средства массовой информации США вводят в заблуждение. Во-первых, нет никаких доказательств виновности сирийской стороны, которые могут быть добавлены по результатам этого доклада ООН. Предыдущая оценка американского разведывательного сообщества была «толстой с оговорками» [13]. Во-вторых, в докладе ООН, как и в оценке разведывательного сообщества США, нет никаких доказательств, связывающих инцидент в Гупте с сирийскими силами.
Американские чиновники вычитывают из экспертных свидетельств гораздо больше, чем данные позволяют, а американские СМИ послушно следуют за чиновниками. Антисирийские силы приняли на вооружение смехотворную тактику: опираться на слабую доказательную базу как на предлог для того, чтобы взвалить вину за газовую атаку против мирного населения на того, кто является мишенью для их враждебной политики - при, в лучшем случае, надуманных свидетельствах. Можно лишь сделать вывод, что они мотивируются целью дискредитации правительства Сирии, дабы содействовать проекту смены режима в Дамаске - проекту, о приверженности которому эти заинтересованные стороны открыто заявляют.
Мотив - добиться того, что внешняя политика США уже давно поставила своей основной целью: свергать правительства, стоящие на пути расширения экономического пространства для частной собственности, манипуляции рынком и накопления прибылей.
Что делает правительство Сирии объектом неприязни американского государства, доминируемого крупным бизнесом - так это отрицание полной свободы для иностранного капитала использовать сирийские рынки, земли, ресурсы и рабочую силу [14]. К этому следует добавить отказ Дамаска в полной мере сотрудничать в деле поддержке американских геополитических целей (с свою очередь, связанных, в конечном счёте, с коммерческими интересами США). «Сирия, - говорит президент страны, - является независимым государством, работающим на интересы своего народа, вместо того, чтобы сирийский народ работал на интересы Запада» [15].
ССЫЛКИ
1. Rick Gladstone and C.J. Chivers, "Forensic Details in UN Report Point to Assad's Use of Gas", The New York Times, September 16, 2013.
2. Rick Gladstone and Nick Cumming-Bruce, "U.N. Report Confirms Rockets Loaded with Sarin in Aug. 21 Attack," The New York Times, September 16, 2013.
3. Joby Warrick, "U.N. inspectors' findings come closer to linking Assad to sarin attack", The Washington Post", September 16, 2013.
4. Siobhan Gorman, Joe Lauria and Jay Solomon, "Report on Gas Attack Emboldens U.S.", The Wall Street Journal, September 16, 2013.
5. Gorman, Lauria and Solomon.
6. Gladstone and Chivers.
7. UN Report on the Alleged Use of Chemical Weapons in the Ghouta Area of Damascus on 21 August 2013,http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf
8. UN Report.
9. UN Report.
10. UN Report.
11.Kimberly Dozier and Matt Apuzzo, "Intelligence on weapons no ‘slam dunk'", The Associated Press, August 29, 2013.
12. Significantly, that "suspicion was not included in the official intelligence report."
13. Dozier and Apuzzo.
14. Stephen Gowans, "Syria's Uprising in Context", what's left, February 10, 2012,http://gowans.wordpress.com/2012/02/10/syrias-uprising-in-context/
15. Bashar al-Assad May 19, 2013 interview with Clarin newspaper and Telam news agency
Прислала: И. Маленко
Перевод: В. Тушканчиков
Стефен Гованс
http://propaganda-journal.net/7454.html
В докладе ООН о предполагаемом применении химического оружия в районе Гута под Дамаском 21-го августа нет ничего, что, как верещат газетные заголовки, «указывает на использование Асадом газа» [1]; подтверждает версию о ракетах, начинённых зарином [2]; или «приближает нас к доказательству вины Асада в использовании зарина» [3]. Нет там и ничего такого, что, как заявляют американские официальные лица и некоторые журналисты, «укрепляет доводы в пользу того, что ответственность несут силы Асада» [4]; «подтверждает ответственность Дамаска» [5]; или «подрывает аргументы президента Сирии Башара аль-Асада о том, что ответственность несут повстанческие силы» [6].
Это не означает, что сирийские силы не применяли химического оружия; это означает, всего лишь, что доказательства, представленные в докладе ООН, не указывают, и даже не намекают на то, что они это делали. Напротив, в докладе содержатся весомые намёки на то, что предпринимались попытки манипуляции свидетельствами с целью свалить вину на сирийское правительство.
В докладе делается заключение о том, что «в продолжающемся конфликте между сторонами в Сирийской Арабской Республике было применено химическое оружие, в том числе в отношении гражданских лиц, включая детей, в относительно большом масштабе» [7].
Инспектора ООН приводят пять выводов в поддержку их заключения.
«Были обнаружены подвергшиеся действию удара и взорвавшиеся ракеты класса «земля-земля», способные нести химический заряд, и содержащие зарин.
Вблизи мест, подвергшихся удару этих ракет, где имелись пострадавшие, установлено загрязнение окружающей среды газом зарин.
Более пятидесяти свидетельских показаний, представленные выжившими потерпевшими и работниками здравоохранения, представляют собой широкое подтверждение медицинским и научным данным.
У ряда больных/выживших чётко диагностирована интоксикация органофосфорными соединениями.
Анализ крови и мочи этих же пациентов прошёл положительный тест на зарин и стандарты, связанные с зарином» [8].
Выводы, таким образом,
предоставляют доказательства того, что симптомы, наблюдавшиеся у людей в районе Гупты 21 августа, были вызваны в результате действия зарина;
предполагают (но не подтверждают!) возможный способ, которым произошло заражение (доставка реагента при помощи ракеты класса земля-земля»);
ничего не говорят о том, кто несёт ответственность.
Официальные лица США и их союзники ссылаются на находку инспекторами ООН ракетных фрагментов, содержащих зарин, для того, чтобы взвалить вину на сирийские силы. Но, чтобы перейти от «зарин-содержащих фрагментов ракет» к «применению сирийской армией зарина», требуются свидетельства, которые бы подтвердили следующие промежуточные заключения:
что загрязнённые фрагменты ракеты не были подброшены или каким-то образом манипулируемы;
что только сирийские войска могли осуществить химическую атаку с использованием ракет.
В докладе нельзя найти подтверждение первому выводу: в самом деле, доклад бросает ему вызов, ибо на страницах 18 и 22 доклада содержатся важные параграфы под названием «Ограничения».
На странице 18: «Время, необходимое для проведения детального обследования..., а также взятия образцов, было очень ограниченным. Места для анализа многократно посещались посторонними лицами и до, и во время обследования. Обломки и другие возможные свидетельства явно обрабатывались/перемещались посторонними лицами до прибытия следственной группы» [9].
На странице 22: «Как и прочие места, это место многократно посещалось посторонними лицами до прибытия миссии. Время, проведённое на месте, было... ограниченным. За время, проведённое в этих местах, прибывали люди, при которых находились другие подозрительные боеприпасы, так что, потенциальные свидетельства перемещались и, возможно, подвергались манипуляции» [10].
Иными словами, инспектора имели мало времени для тщательного сбора доказательств и инспекции на месте; зато было много возможностей для перемещения вещественных доказательств и манипуляций с ними.
Далеко отстоя от того, чтобы служить обвинением против сирийских войск, эти результаты экспертизы указывают в гораздо большей степени на то, что вещественные доказательства могли подвергнуться манипуляциям с целью ложно обвинить сирийское правительство.
Что же касается того аргумента, что только сирийские силы могли совершить ракетный обстрел, то ясно, что повстанческие силы могли использовать ракеты, поставляемые их зарубежными покровителями, или захваченные у сирийских войск.
В самом деле, даже «Ассошейтед Пресс» 29-го августа сообщало, что «представители американских спецслужб не уверены, что подозреваемые химические атаки проводились по приказу Асада. Некоторые даже говорят о возможности того, что повстанцы могли осуществить атаки в качестве чёрствых и расчётливых попыток вовлечь Запад в войну» [11, 12].
Короче, вот всё, что говорится в докладе ООН: 21 августа люди в районе Гупты подверглись действию зарина; мы не знаем, как они ему подверглись, и кто несёт ответственность; но мы знаем, что доказательствами, - ракетными обломками, - возможно, манипулировали.
Постановив, что доклад ООН добавляет новые доказательства в деле причастности сирийских войск к инциденту 21 августа, американские официальные лица и некоторые средства массовой информации США вводят в заблуждение. Во-первых, нет никаких доказательств виновности сирийской стороны, которые могут быть добавлены по результатам этого доклада ООН. Предыдущая оценка американского разведывательного сообщества была «толстой с оговорками» [13]. Во-вторых, в докладе ООН, как и в оценке разведывательного сообщества США, нет никаких доказательств, связывающих инцидент в Гупте с сирийскими силами.
Американские чиновники вычитывают из экспертных свидетельств гораздо больше, чем данные позволяют, а американские СМИ послушно следуют за чиновниками. Антисирийские силы приняли на вооружение смехотворную тактику: опираться на слабую доказательную базу как на предлог для того, чтобы взвалить вину за газовую атаку против мирного населения на того, кто является мишенью для их враждебной политики - при, в лучшем случае, надуманных свидетельствах. Можно лишь сделать вывод, что они мотивируются целью дискредитации правительства Сирии, дабы содействовать проекту смены режима в Дамаске - проекту, о приверженности которому эти заинтересованные стороны открыто заявляют.
Мотив - добиться того, что внешняя политика США уже давно поставила своей основной целью: свергать правительства, стоящие на пути расширения экономического пространства для частной собственности, манипуляции рынком и накопления прибылей.
Что делает правительство Сирии объектом неприязни американского государства, доминируемого крупным бизнесом - так это отрицание полной свободы для иностранного капитала использовать сирийские рынки, земли, ресурсы и рабочую силу [14]. К этому следует добавить отказ Дамаска в полной мере сотрудничать в деле поддержке американских геополитических целей (с свою очередь, связанных, в конечном счёте, с коммерческими интересами США). «Сирия, - говорит президент страны, - является независимым государством, работающим на интересы своего народа, вместо того, чтобы сирийский народ работал на интересы Запада» [15].
ССЫЛКИ
1. Rick Gladstone and C.J. Chivers, "Forensic Details in UN Report Point to Assad's Use of Gas", The New York Times, September 16, 2013.
2. Rick Gladstone and Nick Cumming-Bruce, "U.N. Report Confirms Rockets Loaded with Sarin in Aug. 21 Attack," The New York Times, September 16, 2013.
3. Joby Warrick, "U.N. inspectors' findings come closer to linking Assad to sarin attack", The Washington Post", September 16, 2013.
4. Siobhan Gorman, Joe Lauria and Jay Solomon, "Report on Gas Attack Emboldens U.S.", The Wall Street Journal, September 16, 2013.
5. Gorman, Lauria and Solomon.
6. Gladstone and Chivers.
7. UN Report on the Alleged Use of Chemical Weapons in the Ghouta Area of Damascus on 21 August 2013,http://www.un.org/disarmament/content/slideshow/Secretary_General_Report_of_CW_Investigation.pdf
8. UN Report.
9. UN Report.
10. UN Report.
11.Kimberly Dozier and Matt Apuzzo, "Intelligence on weapons no ‘slam dunk'", The Associated Press, August 29, 2013.
12. Significantly, that "suspicion was not included in the official intelligence report."
13. Dozier and Apuzzo.
14. Stephen Gowans, "Syria's Uprising in Context", what's left, February 10, 2012,http://gowans.wordpress.com/2012/02/10/syrias-uprising-in-context/
15. Bashar al-Assad May 19, 2013 interview with Clarin newspaper and Telam news agency
Прислала: И. Маленко
Перевод: В. Тушканчиков
Стефен Гованс
http://propaganda-journal.net/7454.html