Нечестные выборы. Проклятие Кургиняна
Всем привет!
Посмотрите на этого человека:
Посмотрите внимательнее:
Это Сергей Кургинян. Ходят слухи, что он сделал неплохое состояние на оптовых поставках пены в ночные клубы и отечественным пивоварам (впрочем, эта информация не проверена, но интересующиеся могут обратиться к Илье Понмареву, специалисту по поиску информации через президента РФ). Однако же, основным родом деятельности господина Кургиняна является монотонное вещание с телевизора и ютуба о никому непонятных вещах в лучших традициях зомбогипноза. И это очень плохо, так как слушать Сергея Ервандовича, как правило, достаточно тяжело, а иногда и вовсе невыносимо, но при всем при этом порой он говорит очень даже интересные вещи. Как например вот это его выступление, где он анализирует интервью господина Навального, которое тот дал аж в апреле 2011 года:
Если у вас хватило терпения досмотреть это видео хотя бы до пятой минуты, то вы скорее всего уловили общую идею Навального, которую тот высказывал еще год назад: власть сменится не в результате выборов.
Я специально акцентирую ваше внимание на этом факте, так как сегодня мы будем говорить о том, почему же нынешние выборы президента в оппозиционной среде принято называть "нелегитимными".
1. Выборы нелегитимны, так как в декабре 2011 года нас обманули на выборах в Госдуму
Одним из главных аргументов "оппозиции" в пользу нелегитимности предстоящих выборов является факт большого количества нарушений, допущенных на выборах в госдуму тремя месяцами ранее. На мой взгляд, этот аргумент является наиболее сильным из всего арсенала рукопожатных. Действительно, ЦИК достаточно сильно себя дискредитировал: нарушений было много, реакция ЦИКа была вялая, а сам Чуров и вовсе позволял себе троллить раздраженную общественность небезызвестными выражениями про "конспиративные квартиры". Все это так. Но давайте не будем забывать про такую вещь, как презумпция невиновности. Нельзя посадить в тюрьму вора, который еще ничего не украл.
Буча в связи с подтасовками на выборах в Госдуму поднялась достаточно серьезная. Если у власти есть хоть капля мозгов, она сбавит напор и не будет допускать такого хамства, какое она позволяла себе три месяца назад. Более того, все прекрасно понимают, что на этих выборов будет гораздо больше наблюдателей, чем на прошлых, и это будет хорошенько трепать нервы членам УИКов. А наличие установленных веб-камер еще сильнее свяжет руки власти.
Серьезно проштрафившись один раз, власть поплатилась за это, во-первых, уничтожением бренда "Единая Россия", во-вторых, тем, что каждый ее шаг теперь будут рассматривать под лупой.
И раз у общества теперь есть эта лупа, оно должно сначала воспользоваться ею на выборах, а уже потом трубить о том, были нарушения или нет.
2. Выборы нелегитимны, так как к ним не допустили Явлинского и Лимонова, и вообще
Это один из наиболее распространенных и забавных аргументов оппозиции. Логика претензии такова. Независимому кандидату попасть на выборы достаточно тяжело, так как для этого требуется собрать два миллиона подписей в свою поддержку. Из-за этого кандидатами не может стать множество людей, что, якобы, делает выборы нечестными.
Первый вопрос, который напрашивается - а кто эти люди? Кто эти "узники выборов", которые так хотели поучаствовать, но не смогли? Подавляющая масса несогласный выдает, как под копирку, следующие две фамилии: Явлинский, Лимонов. И если с последним все ясно - факт недопуска зека-нацбола к выборам у адекватных людей особых вопросов не вызывает, то ситуация с Явлинским требует комментариев.
Пик политической карьеры Явлинского пришелся на 1992-1993 года, когда он принимал активное участие в разработке экономических реформ. Благодаря авторитету своего лидера партия "Яблоко" держалась в госдуме 10 лет, с 1993 по 2003 года. Во время очередных выборов в 2003 году партия не прошла пятипроцентный барьер, набрав 4.3% голосов. В 2007 году результаты партии были еще хуже - 1,6%. Что касается самого Явлинского, то в выборах президента он принимал участие 2 раза, в 1996 и 2000 годах, набрав 7,4% и 5,8% соответственно.
Таким образом, Явлинский со своей партией полностью исчезли из публичной политики на 9 лет. Надо ли удивляться, что опомнившись за несколько месяцев до дедлайна, Явлинский не смог заручиться необходимой поддержкой народа? На мой взгляд, это абсолютно естественное развитие событий.
Второй вопрос - а почему про "жуткое" ограничение в 2 миллиона подписей для самовыдвиженцев оппозиция вспомнила только сейчас? Ведь не секрет, что это требование применялось на выборах 2004 и 2008 годов. В 1996 году требование было несколько мягче - 1 миллион. А про выборы 2000 года я не нашел необходимой информации. Считаем по-минимуму - пускай впервые такая практика была применена в 2004 году. Почему же "войско взбунтовалось" только сейчас?
Ответ очевиден. Ни один из недопущенных кандидатов не представлял из себя какой-либо заметной политической силы, а потому даже вместе взятые они не могли изменить ровным счетом ничего в результатах выборов. Но при этом сам факт недопуска является отличной питательной средой для хомячков, в которой рукопожатные могут разжигать необходимые протестные настроения.
Что бы понять, как именно были промыты мозги хомячкам, можете хохмы ради почитать следующие треды с соответствующими комментариями:
http://navalny.livejournal.com/687661.html?thread=326850605#t326850605
http://proobman.livejournal.com/2353.html?thread=22065#t22065
То есть они хотят голосовать за "кого-то другого", но при этом даже не могут сказать за кого конкретно. Более того, они не могут даже пояснить зачем это вообще нужно :)
3. Выборы нелегитимны, так как правящая верхушка узурпировала власть
В этом аргументе все сводится к тому, что, якобы, текущая политическая элита узурпировала власть путем уже второй рокировки между своими людьми. Что-то в этом есть, но надо помнить, что смена президентов Путин -> Медведев -> Путин находится в рамках конституции, в которой четко прописано:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Поэтому с точки зрения закона все абсолютно чисто, хотя оппозиция как-то даже пыталась начать бурление говн вокруг фразы "двух сроков подряд". Казалось бы - ну куда уж яснее?
За неимением возможно придраться к чему-то с точки зрения закона, оппозиция давит на эмоциональную часть хомячков, прививая им мысль, что даже законное избрание Путина на третий срок является незаконным с точки зрения совести, с точки зрения морали, с точки зрения честности ... и прочих эфемерный и нематериальных вещей, которые так легко и приятно использовать при промывке мозгов.
4. Выборы нелегитимны, так как Путин вор
Этот аргумент мне нравится больше всего тем, что на нем можно делать самые большие и хитровывернутые спекуляции. Дворец Путина, братья Роттенберги, сегодня появился вброс о дворце жены Путина. При этом характерно, что как бы наши борцы с коррупцией не боролись с оной, никаких конкретных копрометирующих фактов против Путина или кого-то из правительства нет. Вот жена Шувалова зарабатывает по 250 миллионов в год - ничего нет. Вот Путин украл очередной миллиард - ничего нет. Вот стоит его пресловутый дворец - опять ничего. Это хорошо контрастирует с расследованиями Навального, которые пестрят документами и подписями.
Вам не кажется странным, что оппозиции за все это время так и не удалось найти хоть каких-то вменяемых компрометирующих улик против их главного врага? Все находится на уровне догадок, которые вбрасываются по хорошо известному и проработанному сценарию:
1) Выложить реальную информацию по какой-нибудь мелкой (относительно Путина) сошке. Например, про ВТБ.
2) Выждать небольшой промежуток времени
3) Выложить сам вброс
При этом хомячки с удовольствием поглощают вброшенную утку, так как их и без того несильно развитое критическое мышление усыплено вброшенным ранее реальным материалом.
5. Выборы нелегитимны, так как уровень поддержки Путина исчезающе мал, а соцопросы все врут
Это тоже интересный пункт. Его логика заключается в следующем: реальный уровень поддержки Путина крайне мал, а все соцопросы нам врут, и наоборот, так как соцопросы врут, реальный рейтинг Путина крайне мал. Вот и все. Эдакий замкнутый круг из двух "фактов", доказательств которых не существует. Эта демагогическая уловка отлично работает на хомячков. Даже если сознание отдельной особи попробует пробиться наружу, то попытка мозгового бунта очень легко блокируется:
- Рейтинг Путина мал? А почему?
- Как почему? Потому что соцопросы нам врут
- Ааа, понятно
Вот так легко и незамысловато усыпляются бдительность и критическое мышление очередной жертвы.
Для особо ретивых индивидов выставлена другая страхующая уловка - это так называемые "соцопросы в соцсетях". Если хомяк не успокаивается, ему демонстрируют "соцопрос" или "итоги голосования", проведенного на просторах уютеньнкой жежешечки очередного оппозиционного блогера или группы вконтакте. Расчет делается на то, что жертва проигнорирует два очевидных факта:
1) Аудитория соцсетей достаточно специфична и представлена в основном молодыми людьми в возрасте 20-35 лет
2) Аудитория оппозиционного блога или группы по умолчанию политизированна и настроена против власти
Если хомячок не замечает эти две уловки, он оказывается шокирован цифрой в 15-20% голосов за Путина, и тут же бежит рассказывать своим "друзьям" о сенсационном для него открытии. Эффект достигнут.
Примечательно, что представители оппозиции не организовали ни одного альтернативного соцопроса, который был бы проведен в реальном мире, а не в виртуальном зазеркалье. Почему это так - вопрос риторический.
Так зачем я привел в начале поста Кургиняна? Очень просто - этот человек уже давынм давно разложил нам все по полочкам касательно истинных намеряний оппозиции, мы просто не хотели его слушать.
За борцами с режимом не стоит ни одного внятного аргумента или факта, почему предстоящие выборы будут нелегитимными. Они не собираются ничего доказывать или объяснять - это просто не нужно, аудитория ведется и без этого. Более того, наличие каких-то объективных фактов или здравых идеи зачастую даже играет против оппозиции. Например, анализ рейтинга и причин недопуска Явлинского, проведение альтернативного соцопроса, внесение конструктивных предложений по работе избирательных участков. Проведение честных выборов не является их целью. Наоборот - чем более "нечестными" будут выборы и чем сильнее будут к этому моменту промыты мозги их аудитории, тем лучше.
Берегите свое сознание!
Удачи!
Посмотрите на этого человека:
Посмотрите внимательнее:
Это Сергей Кургинян. Ходят слухи, что он сделал неплохое состояние на оптовых поставках пены в ночные клубы и отечественным пивоварам (впрочем, эта информация не проверена, но интересующиеся могут обратиться к Илье Понмареву, специалисту по поиску информации через президента РФ). Однако же, основным родом деятельности господина Кургиняна является монотонное вещание с телевизора и ютуба о никому непонятных вещах в лучших традициях зомбогипноза. И это очень плохо, так как слушать Сергея Ервандовича, как правило, достаточно тяжело, а иногда и вовсе невыносимо, но при всем при этом порой он говорит очень даже интересные вещи. Как например вот это его выступление, где он анализирует интервью господина Навального, которое тот дал аж в апреле 2011 года:
Click to viewЕсли у вас хватило терпения досмотреть это видео хотя бы до пятой минуты, то вы скорее всего уловили общую идею Навального, которую тот высказывал еще год назад: власть сменится не в результате выборов.
Я специально акцентирую ваше внимание на этом факте, так как сегодня мы будем говорить о том, почему же нынешние выборы президента в оппозиционной среде принято называть "нелегитимными".
1. Выборы нелегитимны, так как в декабре 2011 года нас обманули на выборах в Госдуму
Одним из главных аргументов "оппозиции" в пользу нелегитимности предстоящих выборов является факт большого количества нарушений, допущенных на выборах в госдуму тремя месяцами ранее. На мой взгляд, этот аргумент является наиболее сильным из всего арсенала рукопожатных. Действительно, ЦИК достаточно сильно себя дискредитировал: нарушений было много, реакция ЦИКа была вялая, а сам Чуров и вовсе позволял себе троллить раздраженную общественность небезызвестными выражениями про "конспиративные квартиры". Все это так. Но давайте не будем забывать про такую вещь, как презумпция невиновности. Нельзя посадить в тюрьму вора, который еще ничего не украл.
Буча в связи с подтасовками на выборах в Госдуму поднялась достаточно серьезная. Если у власти есть хоть капля мозгов, она сбавит напор и не будет допускать такого хамства, какое она позволяла себе три месяца назад. Более того, все прекрасно понимают, что на этих выборов будет гораздо больше наблюдателей, чем на прошлых, и это будет хорошенько трепать нервы членам УИКов. А наличие установленных веб-камер еще сильнее свяжет руки власти.
Серьезно проштрафившись один раз, власть поплатилась за это, во-первых, уничтожением бренда "Единая Россия", во-вторых, тем, что каждый ее шаг теперь будут рассматривать под лупой.
И раз у общества теперь есть эта лупа, оно должно сначала воспользоваться ею на выборах, а уже потом трубить о том, были нарушения или нет.
2. Выборы нелегитимны, так как к ним не допустили Явлинского и Лимонова, и вообще
Это один из наиболее распространенных и забавных аргументов оппозиции. Логика претензии такова. Независимому кандидату попасть на выборы достаточно тяжело, так как для этого требуется собрать два миллиона подписей в свою поддержку. Из-за этого кандидатами не может стать множество людей, что, якобы, делает выборы нечестными.
Первый вопрос, который напрашивается - а кто эти люди? Кто эти "узники выборов", которые так хотели поучаствовать, но не смогли? Подавляющая масса несогласный выдает, как под копирку, следующие две фамилии: Явлинский, Лимонов. И если с последним все ясно - факт недопуска зека-нацбола к выборам у адекватных людей особых вопросов не вызывает, то ситуация с Явлинским требует комментариев.
Пик политической карьеры Явлинского пришелся на 1992-1993 года, когда он принимал активное участие в разработке экономических реформ. Благодаря авторитету своего лидера партия "Яблоко" держалась в госдуме 10 лет, с 1993 по 2003 года. Во время очередных выборов в 2003 году партия не прошла пятипроцентный барьер, набрав 4.3% голосов. В 2007 году результаты партии были еще хуже - 1,6%. Что касается самого Явлинского, то в выборах президента он принимал участие 2 раза, в 1996 и 2000 годах, набрав 7,4% и 5,8% соответственно.
Таким образом, Явлинский со своей партией полностью исчезли из публичной политики на 9 лет. Надо ли удивляться, что опомнившись за несколько месяцев до дедлайна, Явлинский не смог заручиться необходимой поддержкой народа? На мой взгляд, это абсолютно естественное развитие событий.
Второй вопрос - а почему про "жуткое" ограничение в 2 миллиона подписей для самовыдвиженцев оппозиция вспомнила только сейчас? Ведь не секрет, что это требование применялось на выборах 2004 и 2008 годов. В 1996 году требование было несколько мягче - 1 миллион. А про выборы 2000 года я не нашел необходимой информации. Считаем по-минимуму - пускай впервые такая практика была применена в 2004 году. Почему же "войско взбунтовалось" только сейчас?
Ответ очевиден. Ни один из недопущенных кандидатов не представлял из себя какой-либо заметной политической силы, а потому даже вместе взятые они не могли изменить ровным счетом ничего в результатах выборов. Но при этом сам факт недопуска является отличной питательной средой для хомячков, в которой рукопожатные могут разжигать необходимые протестные настроения.
Что бы понять, как именно были промыты мозги хомячкам, можете хохмы ради почитать следующие треды с соответствующими комментариями:
http://navalny.livejournal.com/687661.html?thread=326850605#t326850605
http://proobman.livejournal.com/2353.html?thread=22065#t22065
То есть они хотят голосовать за "кого-то другого", но при этом даже не могут сказать за кого конкретно. Более того, они не могут даже пояснить зачем это вообще нужно :)
3. Выборы нелегитимны, так как правящая верхушка узурпировала власть
В этом аргументе все сводится к тому, что, якобы, текущая политическая элита узурпировала власть путем уже второй рокировки между своими людьми. Что-то в этом есть, но надо помнить, что смена президентов Путин -> Медведев -> Путин находится в рамках конституции, в которой четко прописано:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Поэтому с точки зрения закона все абсолютно чисто, хотя оппозиция как-то даже пыталась начать бурление говн вокруг фразы "двух сроков подряд". Казалось бы - ну куда уж яснее?
За неимением возможно придраться к чему-то с точки зрения закона, оппозиция давит на эмоциональную часть хомячков, прививая им мысль, что даже законное избрание Путина на третий срок является незаконным с точки зрения совести, с точки зрения морали, с точки зрения честности ... и прочих эфемерный и нематериальных вещей, которые так легко и приятно использовать при промывке мозгов.
4. Выборы нелегитимны, так как Путин вор
Этот аргумент мне нравится больше всего тем, что на нем можно делать самые большие и хитровывернутые спекуляции. Дворец Путина, братья Роттенберги, сегодня появился вброс о дворце жены Путина. При этом характерно, что как бы наши борцы с коррупцией не боролись с оной, никаких конкретных копрометирующих фактов против Путина или кого-то из правительства нет. Вот жена Шувалова зарабатывает по 250 миллионов в год - ничего нет. Вот Путин украл очередной миллиард - ничего нет. Вот стоит его пресловутый дворец - опять ничего. Это хорошо контрастирует с расследованиями Навального, которые пестрят документами и подписями.
Вам не кажется странным, что оппозиции за все это время так и не удалось найти хоть каких-то вменяемых компрометирующих улик против их главного врага? Все находится на уровне догадок, которые вбрасываются по хорошо известному и проработанному сценарию:
1) Выложить реальную информацию по какой-нибудь мелкой (относительно Путина) сошке. Например, про ВТБ.
2) Выждать небольшой промежуток времени
3) Выложить сам вброс
При этом хомячки с удовольствием поглощают вброшенную утку, так как их и без того несильно развитое критическое мышление усыплено вброшенным ранее реальным материалом.
5. Выборы нелегитимны, так как уровень поддержки Путина исчезающе мал, а соцопросы все врут
Это тоже интересный пункт. Его логика заключается в следующем: реальный уровень поддержки Путина крайне мал, а все соцопросы нам врут, и наоборот, так как соцопросы врут, реальный рейтинг Путина крайне мал. Вот и все. Эдакий замкнутый круг из двух "фактов", доказательств которых не существует. Эта демагогическая уловка отлично работает на хомячков. Даже если сознание отдельной особи попробует пробиться наружу, то попытка мозгового бунта очень легко блокируется:
- Рейтинг Путина мал? А почему?
- Как почему? Потому что соцопросы нам врут
- Ааа, понятно
Вот так легко и незамысловато усыпляются бдительность и критическое мышление очередной жертвы.
Для особо ретивых индивидов выставлена другая страхующая уловка - это так называемые "соцопросы в соцсетях". Если хомяк не успокаивается, ему демонстрируют "соцопрос" или "итоги голосования", проведенного на просторах уютеньнкой жежешечки очередного оппозиционного блогера или группы вконтакте. Расчет делается на то, что жертва проигнорирует два очевидных факта:
1) Аудитория соцсетей достаточно специфична и представлена в основном молодыми людьми в возрасте 20-35 лет
2) Аудитория оппозиционного блога или группы по умолчанию политизированна и настроена против власти
Если хомячок не замечает эти две уловки, он оказывается шокирован цифрой в 15-20% голосов за Путина, и тут же бежит рассказывать своим "друзьям" о сенсационном для него открытии. Эффект достигнут.
Примечательно, что представители оппозиции не организовали ни одного альтернативного соцопроса, который был бы проведен в реальном мире, а не в виртуальном зазеркалье. Почему это так - вопрос риторический.
Так зачем я привел в начале поста Кургиняна? Очень просто - этот человек уже давынм давно разложил нам все по полочкам касательно истинных намеряний оппозиции, мы просто не хотели его слушать.
За борцами с режимом не стоит ни одного внятного аргумента или факта, почему предстоящие выборы будут нелегитимными. Они не собираются ничего доказывать или объяснять - это просто не нужно, аудитория ведется и без этого. Более того, наличие каких-то объективных фактов или здравых идеи зачастую даже играет против оппозиции. Например, анализ рейтинга и причин недопуска Явлинского, проведение альтернативного соцопроса, внесение конструктивных предложений по работе избирательных участков. Проведение честных выборов не является их целью. Наоборот - чем более "нечестными" будут выборы и чем сильнее будут к этому моменту промыты мозги их аудитории, тем лучше.
Берегите свое сознание!
Удачи!