Немного про матрицы тепловизионных приборов
Пока тут тишина и народ расслабился на открытии охоты на утку (В РБ) и празднует праздники напишу пару своих изысканий на тему разрешений и картинок на примере теплоприцелов Pulsar Thermion 2 (XP50, XG50 и XQ50)
Итак, что имеем в базе:
1) 2 типа матриц:
640х480
384х288
2) 2 технологии их производства
17 микрон
12 микрон
3) разрешение экрана- одинаковое для всех сравниваемых прибора:
1024х768
4) сравниваем приборы с одинаковой линзой (50) и диафрагменным числом F1.0 (Диафрагменное число ( F) - это отношение фокусного расстояния к диаметру диафрагмы.) Соответственно фокусное расстояние у нас 50мм
5) Стартовая оптическая кратность приборов (данные производителя, у меня к ним есть вопросы):
XP50- 2,0
XG50-3,0
XQ50-3,5
Задача: сравнить характеристики приборов на кратностях 3,5 и 7
Итак, поехали!
Кратность увеличения объектива - отношение максимального значения фокусного расстояния объектива фотоаппарата (в мм) к длине диагонали кадра (в мм).
К мм я вернусь позже, пока посчитаем ее в «пикселях»:
Вспоминая геометрию и теорему Пифагора, получаем размеры диагоналей матриц в пикселях:
640х480-800 пикселей
384х288-480 пикселей
И экрана
1024х768-1280 пикселей
Нехитрой математикой, получаем, во сколько раз надо «растянуть» исходные пиксели матрицы, чтобы заполнить экран на который смотрит наш глаз через окуляр (все это при стартовых оптических кратностях):
640-я в 1,6 раза
384-я в 2,67 раза
Какой первый вывод из этого сравнения (при прочих равных):
Картинка на 640 матрице в старте (не важно на какой технологии) будет лучше (можно даже лучше посчитать -1,67), так как исходный «пиксель» мы меньше!! растягиваем! (Напоминаю, все это у нас на стартовых оптических 2.0, 3.0, 3.5)
А теперь давайте XP и XG приведем к стартовой оптической XQ=3.5!
Для этого мы пользуемся цифровым увеличением (обрезаем размер матриц):
Для XP= 3.5/2.0=1,75 раза
Для XG=3.5/3.0=1.17 раза
И смотрим во сколько раз будет «растягиваться» исходный «пиксель» чтоб картинку на этих приборах привести к оптической 3.5 прибора XQ, получаем:
Для XP= 1,6x1,75=2.8 раза
Для XG= 1,6x1.17=1.872 раза
Сравниваем с 2,67 XQ и что имеем:
Прибор XP проигрывает в картинке!! (визуально это может будет трудно заметить, но моя практика показала- что отличия есть и не в пользу XP) Прибор же XG должен иметь более «четкую» картинку!!
Так, а теперь идем к кратности 7 на этих приборах (Да и я знаю шаг кратности XP(4,8,16) и XG(6,12,24) Соответственно диагонали будут 400, 200 и 100 пикселей, в XQ 240 и 120 - две ступени возможно только)
Для этого мы по прежнему пользуемся цифровым увеличением (обрезаем размер матриц):
Для XP= 7.0/2.0=3.5 раза
Для XG=7.0/3.0=2.33 раза
Для XQ=7.0/3.5=2 раза
И смотрим во сколько раз будет «растягиваться» исходный «пиксель» чтоб картинку на этих приборах привести к кратности 7.0 получаем:
Для XP= 1,6x3,5=5,6 раза
Для XG= 1,6x2,33=3,728 раза
Для XQ= 2,67x2=5,34 раза
И что мы видим?!
Прибор XP опять проигрывает XQ в картинке!!!
Я в прибор XG50 пока не смотрел (тешу себя надеждой, что получится это сделать) но уверен, что картинка должна быть хорошей!
Это «физика»! Понимаю, что программно можно «чудить» с характеристиками приборов, но как есть!
PS
И немного про «кратность» приборов. Вот тут я пока не понимаю, как «цифры» у производителей получаются.
Если кто знает- подскажите!?!
Для кратности нужна «диагональ матрицы»
Напомню, для
640х480-800 пикселей
384х288-480 пикселей
Получаем размер в мм для
XP 800x 0.017=13,6мм
XG 800x 0.012=9,6мм
XQ 480x0.017=8,16мм
Рассчитываем оптическую кратность:
XP 50/13,6=3,68
XG 50/9,6=5,2
XQ 50/8,16=6,13
Где тут х2, х3 и х3,5 -не пойму!?!
Поправьте/объясните, кто знает, плиз!