(no subject)
Мы совсем не знаем меньшевистскую критику Великого Октября. Пожалуй даже критику консервативную - Ильина, Струве, Бердяева знаем лучше, а вот что писали о Ленине и революции Плеханов, Аксельрод, Мартов представляем смутно. А ведь Ленин именно ей придавал особое значение, он не Струве ответ написал, а меньшевику Суханову.
Я подумал об этом, найдя в Интернете книжку «Закат большевизма. 10 лет диктатуры» Петра Гарве, выпущенную в 1928 году в Риге (столице тогда еще независимой, буржуазной Латвии). Гарви был заметной фигурой среди меньшевиков, в 1912 он один из лидеров «ликвидаторов», считал себя учеником Аксельрода. Книжка злая, враждебная, но тем и ценная. Евангельская заповедь возлюбить врага имеет важное гносеологическое приложение. Друг еще может тебя пожалеть, промолчать про твои недостатки, а вот враг обязательно заметит, да еще и раздует и от себя добавит. Так что если делать сноску на отсебятину, слушать ругань врагов иногда полезнее, чем славословия друзей.
А меньшевики , безусловно, были злейшими врагами большевиков. И по законам диалектики, именно потому, что они были ближе всего к ним (как, например, арабы и евреи, очень близкие народы, но от этого еще больше враждебные). Меньшевики ведь, как и большевики - социал-демократы, марксисты, разделяли теорию исторического материализма, веру в наступление социализма и коммунизма. Разница только в оценке сроков: меньшевики считали, что Россия в 1917 не дозрела до социалистической революции, что она отстала от Европы на 200 лет и у нее на повестке дня - буржуазная революция (отсюда поддержка меньшевиками буржуазных партий)... Но эта «мелкая» разница очень существенна. Меньшевики - догматики от марксизма, да еще и гордившиеся этим (недаром одна из философинь - меньшевичек взяла себе псевдоним - Ортодкс). Они - Плеханов, Аксельрод, Ортодокс - больше всего клеймили Бернштейна и отстаивали каждую букву у Маркса. А Маркс, как известно, был все же европоцентрист и при всех своих сомнениях (в черновиках письма к Засулич), считал все же, что не то, что Россия - даже Германия еще не доросла до социалистической революции.
Уже в 1905 году, когда Ленин заявил: не кадеты и не крупная буржуазия, а крестьяне - революционная сила, Плеханов заклеймил его как «народника». Гарве пишет то же самое: «Ленинизм означает не шаг вперед (в развитии марксизма - Р.В.), а шаг назад - от марксизма к так называемому «русскому социализму» (народничеству и эсерству - Р.В.), который вырос на почве экономической социальной отсталости России. .. Мелкобуржуазная крестьянская стихия, на которой расцвел цветок «русского социализма», опять взяла свое». И вот что интересно: он ведь, если отбросить его проклятия, правильно уловил: Ленин создал теоретическую основу для революций в странах периферии, аграрных, отсталых - для русского китайского, корейского, индийского и т.д. социализмов. И Ленин, конечно, не народник, но он нашел зерно истины и в народнических концепциях (которые интуитивно поняли революционный потенциал крестьянской периферии мирового капитализма), переосмыслил их в марксистском ключе (в рамках теории империализма), обосновал, что отсталые, крестьянские страны станут флагманами революции и строительства социализма - и оказался прав. А меньшевики с их твердокаменным догматизмом остались на обочине истории...
1.
Продолжаю читать меньшевика Гарве. Он обвиняет большевиков в том, что те построили в России вовсе не социализм, а госкапитализм. Мне часто приходилось слышать такую оценку. Фактически все антисоветски настроенные левые говорят нечто подобное, только некоторые - озлобленно, как Гарве, а некоторые, сдержанно признавая успехи советской модернизации, как, например, Вадим Дамье. Мне всегда казалось, что это неправильная оценка; можно спорить о том, какой социализм строился или был построен в СССР, но называть это капитализмом - абсурд (что было ясно даже нашим перестройщикам, если бы в СССР и так капитализм был, то что ж они звали нас в конце 80-х «строить капитализм»?). Однако сколько-нибудь толковых аргументов против мне слышать не приходилось. Поразмышлял об этом и вот к чему пришел.
Разумеется, история знает такие примеры, когда в роли коллективного капиталиста выступало само государство. Например, Второй Рейх (Германия Бисмарка) была во многом обществом госкапитализма и на это указывал и Ленин.
Но не всякое общество, где средства производства принадлежат государству - госкапитализм. Капитализм предполагает
1) наличие общенационального рынка
2) прибыль и накопление капитала как цель производства.
Проще говоря, капиталист - владелец заводов и фабрик (единичный ли, коллективный ли) «производит» продукцию не ради удовлетворения потребностей людей. Они удовлетворяются попутно, в силу особенности этого общества, отмеченной еще Гегелем: здесь каждый стремится к своей выгоде, но, сам того не желая, приносит некоторую выгоду и другим. А цель капиталиста в общем-то - получение прибыли. Поэтому он продает продукцию и ему нужно, чтоб в стране существовала развитая рыночная экономика.
Теперь обратимся к СССР. Экономика Советского Союза была не рыночной, а плановой (оставим в стороне небольшие придатки рынка вроде «колхозных базаров» и «теневой рынок»). Например, советские стройорганизации, построив дома, не продавали жилье гражданам, как при капитализме, а сдавали их государству (это так и называлось «сдача жилья»), а государство бесплатно их распределяло в соответствии с очередью на жилье. Целью стройорганизации было - выполнить план, а не получить прибыль, а целью тех, кто занимался планированием - обеспечить потребность граждан в жилье. Перед нами другая, некапиталистическая, фактически безденежная система распределения результатов материального производства. Скажут: «но стройорганизация получала от государства за свою работу деньги, на которые, она, например, выплачивала зарплаты». Но зарплата при капитализме опять-таки зависит от рынка, если продукция не продается, то и зарплаты не будет. При социализме вообще ни о какой продаже речи не шло, жилье не продавалось, а распределялось. Если в системе распределения был бы сбой, строители от этого не страдали бы. Свою зарплату строители в любом случае получили бы - в точном соответствии с тарифной сеткой. Зарплату при социализме обеспечивал статус, а не рыночный успех. Человеку платили не за то, что результат его труда кто-то купил или не купил, а за то, что он - признанный мастер. Вспомните, охи бывших советских артистов: «мол, я полный зал собирал, обеспечивал продажу билетов, а платили мне меньше, чем заслуженному артисту». В советской системе обеспечения была другая логика: сколько кому получать решает не легкомысленная публика, мнения которой всегда колеблются, а госэксперты, присваивающие звания в соответствии с уровнем мастерства.
2.
Мне возразят: «но деньги-то при социализме были! Хлеб все-равно покупали в магазине за деньги». Но это тоже требует корректировки. Среди современных экономистов давно идет спор: можно ли считать социалистические деньги собственно деньгами? Маркс определял деньги как всеобщий эквивалент, позволяющий узнать меновую стоимость товара, выраженную в цене. То есть деньги опять-таки предлагают существование товаров и рынка. Советский магазин не продавал товары, а распределял их (он был общедоступный распределитель, а были еще и другие «специальные» распределители - для ученых, для военных, для загранработников, партруководителей, новобрачных, ветеранов и т.д.). Некоторые экономисты считают, что деньги при этом просто выполняли роль «рабочих квитанций», они указывали, что человек - не тунеядец, что отработал определенное количество часов, за что имеет право получить стандартный набор в общем распределителе. В других распределителях нужно было приложить к деньгам еще и какой-нибудь документ, просто за деньги там не отоваривали (что при капитализме немыслимо, там деньги открывают любые двери). Никакого соответствия между ценой и себестоимостью тоже не было (что невозможно в мире рынка и денег, то есть в обществе капитализма!). Буханка белого хлеба продавалась в 70-е за 20 копеек - это было ниже ее себестоимости! Капиталист может продавать свои товары со скидкой, но не в ущерб же себе! Кстати, Сталин вообще в конце жизни хотел сделать раздачу хлеба в СССР бесплатной: каждый просто приходил бы на склад и получал долю, равную необходимому для выживания минимуму.
Далее, капитализм предполагает свободную продажу не только результатов производства, но и рабочей силы. Пролетарий по Марксу - свободный торговец своей рабочей силой, который отправляется туда, где она дороже. При капитализме есть не только рынок продукции, но и рынок рабсилы. В СССР труд был обязанностью гражданина перед государством и обществом. Тех, кто не хотел трудиться, сажали в тюрьму за тунеядство. При Сталине гражданин даже не мог уволиться с места работы без разрешения директора (представителя государства), место работы указывалось в паспорте, наряду с пропиской. По большому счету рабочая сила принадлежала не индивиду, как некий товар, который он может продать государству, а может не продавать. Вся рабочая сила страны принадлежала государству, которое уже решало, куда направить носителя той рабочей силы (и поэтому государство и заботилось о сохранности этой рабочей силы - производило профилактику болезней, диспансеризации, бесплатно лечило людей, организовывало их отдых и т.д.).
И советских граждан это устраивало до поры до времени: признавалось, что интересы общества и государства выше интересов отдельного индивида.
Итак, никакого госкапитализма в СССР не было: в силу отсутствия 1) свободного рынка труда 2) рыночного распределения результатов труда 3) денег в их привычном «рыночном» смысле.
Рустем Вахитов
@redeurasia
Я подумал об этом, найдя в Интернете книжку «Закат большевизма. 10 лет диктатуры» Петра Гарве, выпущенную в 1928 году в Риге (столице тогда еще независимой, буржуазной Латвии). Гарви был заметной фигурой среди меньшевиков, в 1912 он один из лидеров «ликвидаторов», считал себя учеником Аксельрода. Книжка злая, враждебная, но тем и ценная. Евангельская заповедь возлюбить врага имеет важное гносеологическое приложение. Друг еще может тебя пожалеть, промолчать про твои недостатки, а вот враг обязательно заметит, да еще и раздует и от себя добавит. Так что если делать сноску на отсебятину, слушать ругань врагов иногда полезнее, чем славословия друзей.
А меньшевики , безусловно, были злейшими врагами большевиков. И по законам диалектики, именно потому, что они были ближе всего к ним (как, например, арабы и евреи, очень близкие народы, но от этого еще больше враждебные). Меньшевики ведь, как и большевики - социал-демократы, марксисты, разделяли теорию исторического материализма, веру в наступление социализма и коммунизма. Разница только в оценке сроков: меньшевики считали, что Россия в 1917 не дозрела до социалистической революции, что она отстала от Европы на 200 лет и у нее на повестке дня - буржуазная революция (отсюда поддержка меньшевиками буржуазных партий)... Но эта «мелкая» разница очень существенна. Меньшевики - догматики от марксизма, да еще и гордившиеся этим (недаром одна из философинь - меньшевичек взяла себе псевдоним - Ортодкс). Они - Плеханов, Аксельрод, Ортодокс - больше всего клеймили Бернштейна и отстаивали каждую букву у Маркса. А Маркс, как известно, был все же европоцентрист и при всех своих сомнениях (в черновиках письма к Засулич), считал все же, что не то, что Россия - даже Германия еще не доросла до социалистической революции.
Уже в 1905 году, когда Ленин заявил: не кадеты и не крупная буржуазия, а крестьяне - революционная сила, Плеханов заклеймил его как «народника». Гарве пишет то же самое: «Ленинизм означает не шаг вперед (в развитии марксизма - Р.В.), а шаг назад - от марксизма к так называемому «русскому социализму» (народничеству и эсерству - Р.В.), который вырос на почве экономической социальной отсталости России. .. Мелкобуржуазная крестьянская стихия, на которой расцвел цветок «русского социализма», опять взяла свое». И вот что интересно: он ведь, если отбросить его проклятия, правильно уловил: Ленин создал теоретическую основу для революций в странах периферии, аграрных, отсталых - для русского китайского, корейского, индийского и т.д. социализмов. И Ленин, конечно, не народник, но он нашел зерно истины и в народнических концепциях (которые интуитивно поняли революционный потенциал крестьянской периферии мирового капитализма), переосмыслил их в марксистском ключе (в рамках теории империализма), обосновал, что отсталые, крестьянские страны станут флагманами революции и строительства социализма - и оказался прав. А меньшевики с их твердокаменным догматизмом остались на обочине истории...
1.
Продолжаю читать меньшевика Гарве. Он обвиняет большевиков в том, что те построили в России вовсе не социализм, а госкапитализм. Мне часто приходилось слышать такую оценку. Фактически все антисоветски настроенные левые говорят нечто подобное, только некоторые - озлобленно, как Гарве, а некоторые, сдержанно признавая успехи советской модернизации, как, например, Вадим Дамье. Мне всегда казалось, что это неправильная оценка; можно спорить о том, какой социализм строился или был построен в СССР, но называть это капитализмом - абсурд (что было ясно даже нашим перестройщикам, если бы в СССР и так капитализм был, то что ж они звали нас в конце 80-х «строить капитализм»?). Однако сколько-нибудь толковых аргументов против мне слышать не приходилось. Поразмышлял об этом и вот к чему пришел.
Разумеется, история знает такие примеры, когда в роли коллективного капиталиста выступало само государство. Например, Второй Рейх (Германия Бисмарка) была во многом обществом госкапитализма и на это указывал и Ленин.
Но не всякое общество, где средства производства принадлежат государству - госкапитализм. Капитализм предполагает
1) наличие общенационального рынка
2) прибыль и накопление капитала как цель производства.
Проще говоря, капиталист - владелец заводов и фабрик (единичный ли, коллективный ли) «производит» продукцию не ради удовлетворения потребностей людей. Они удовлетворяются попутно, в силу особенности этого общества, отмеченной еще Гегелем: здесь каждый стремится к своей выгоде, но, сам того не желая, приносит некоторую выгоду и другим. А цель капиталиста в общем-то - получение прибыли. Поэтому он продает продукцию и ему нужно, чтоб в стране существовала развитая рыночная экономика.
Теперь обратимся к СССР. Экономика Советского Союза была не рыночной, а плановой (оставим в стороне небольшие придатки рынка вроде «колхозных базаров» и «теневой рынок»). Например, советские стройорганизации, построив дома, не продавали жилье гражданам, как при капитализме, а сдавали их государству (это так и называлось «сдача жилья»), а государство бесплатно их распределяло в соответствии с очередью на жилье. Целью стройорганизации было - выполнить план, а не получить прибыль, а целью тех, кто занимался планированием - обеспечить потребность граждан в жилье. Перед нами другая, некапиталистическая, фактически безденежная система распределения результатов материального производства. Скажут: «но стройорганизация получала от государства за свою работу деньги, на которые, она, например, выплачивала зарплаты». Но зарплата при капитализме опять-таки зависит от рынка, если продукция не продается, то и зарплаты не будет. При социализме вообще ни о какой продаже речи не шло, жилье не продавалось, а распределялось. Если в системе распределения был бы сбой, строители от этого не страдали бы. Свою зарплату строители в любом случае получили бы - в точном соответствии с тарифной сеткой. Зарплату при социализме обеспечивал статус, а не рыночный успех. Человеку платили не за то, что результат его труда кто-то купил или не купил, а за то, что он - признанный мастер. Вспомните, охи бывших советских артистов: «мол, я полный зал собирал, обеспечивал продажу билетов, а платили мне меньше, чем заслуженному артисту». В советской системе обеспечения была другая логика: сколько кому получать решает не легкомысленная публика, мнения которой всегда колеблются, а госэксперты, присваивающие звания в соответствии с уровнем мастерства.
2.
Мне возразят: «но деньги-то при социализме были! Хлеб все-равно покупали в магазине за деньги». Но это тоже требует корректировки. Среди современных экономистов давно идет спор: можно ли считать социалистические деньги собственно деньгами? Маркс определял деньги как всеобщий эквивалент, позволяющий узнать меновую стоимость товара, выраженную в цене. То есть деньги опять-таки предлагают существование товаров и рынка. Советский магазин не продавал товары, а распределял их (он был общедоступный распределитель, а были еще и другие «специальные» распределители - для ученых, для военных, для загранработников, партруководителей, новобрачных, ветеранов и т.д.). Некоторые экономисты считают, что деньги при этом просто выполняли роль «рабочих квитанций», они указывали, что человек - не тунеядец, что отработал определенное количество часов, за что имеет право получить стандартный набор в общем распределителе. В других распределителях нужно было приложить к деньгам еще и какой-нибудь документ, просто за деньги там не отоваривали (что при капитализме немыслимо, там деньги открывают любые двери). Никакого соответствия между ценой и себестоимостью тоже не было (что невозможно в мире рынка и денег, то есть в обществе капитализма!). Буханка белого хлеба продавалась в 70-е за 20 копеек - это было ниже ее себестоимости! Капиталист может продавать свои товары со скидкой, но не в ущерб же себе! Кстати, Сталин вообще в конце жизни хотел сделать раздачу хлеба в СССР бесплатной: каждый просто приходил бы на склад и получал долю, равную необходимому для выживания минимуму.
Далее, капитализм предполагает свободную продажу не только результатов производства, но и рабочей силы. Пролетарий по Марксу - свободный торговец своей рабочей силой, который отправляется туда, где она дороже. При капитализме есть не только рынок продукции, но и рынок рабсилы. В СССР труд был обязанностью гражданина перед государством и обществом. Тех, кто не хотел трудиться, сажали в тюрьму за тунеядство. При Сталине гражданин даже не мог уволиться с места работы без разрешения директора (представителя государства), место работы указывалось в паспорте, наряду с пропиской. По большому счету рабочая сила принадлежала не индивиду, как некий товар, который он может продать государству, а может не продавать. Вся рабочая сила страны принадлежала государству, которое уже решало, куда направить носителя той рабочей силы (и поэтому государство и заботилось о сохранности этой рабочей силы - производило профилактику болезней, диспансеризации, бесплатно лечило людей, организовывало их отдых и т.д.).
И советских граждан это устраивало до поры до времени: признавалось, что интересы общества и государства выше интересов отдельного индивида.
Итак, никакого госкапитализма в СССР не было: в силу отсутствия 1) свободного рынка труда 2) рыночного распределения результатов труда 3) денег в их привычном «рыночном» смысле.
Рустем Вахитов
@redeurasia