(no subject)
Об истоках идеи "общинного социализма"
Буржуазные демократы 19 века в России в силу отставания страны в экономическом развитии очень ясно видели 2 вещи.
1. Успех капиталистической промышленности, недосягаемый в России
2. Абсолютную экономическую бесперспективность мелкого сельского хозяина.
Так как в России промышленность была фрагментарная и маломощная, то трогать капитализм в городе, который в Европе показыаает суперрезультаты они избегали, но и в мелкого крестьянина, который "накормит страну", не верили. Энерговооруженность крестьянского хозяйства, одной лошадью на двоих, его запредельная экстенсивность, расположение основных терииторий в зоне рискового земледелия шансов крестьянину не давали даже если с баршины перевести его на аренду как в Европе. А крупное хозяйство в России было только помещичье, всем показавшее, что помешик управлять экономикой не может - это просто паразит. К 19 веку служилая роль дворянства уже ушла в прошлое, и идея добиться улучшений, оставив паразитов в виде рантье, была абсурдной.
Для того, чтобы экоеомика развивалась, по мысли народников, надо было помешичье хозяйство уничтожить, но при этом крупное сх производство сохранить. Тогда и обратили внимание на общину, которая без пригляда помещика вполне была себе экономической единицей. Причем все те положительные качества, что в ней находили народники, были качествами вполне буржуазными - руляшие в общине мелкие буржуа успешно перекладывали на "обчество" поборы и тягло, умело обогащались, поддерживая принцип формального равенства (которое есть фактическое неравенство). То есть, в русской общине видели отнюдь не социализм, а инкубатор "эффективного собственника". Претензии Герцена к помещикам в основном не в том, что обирают крестьян, а в том, что делают это паразитически, не развивая промышленности. Эти ноты мы видим и в демократической литературе - у Гончарова, и еще ясней у Тургенева. Их позиция напоминает нынешних навальных - "вы крестьян обираете, но где же промышленное развитие? Куда идут эти деньги? На балы, кутежи, породистых псов".
В начале 19 века в Европе много говорили про социализм, и называли этим любую кооперацию, совершенно неважно, в каких формах. Потому идея сохранить общину как форму крупного хозяйства получила приставку "социализм". В мозгах же нынешних левачков произошла благодаря этому терминологическая путаница. Общины Герцена, да и "Народной воли", и даже у Лаврова, были формами буржуазной кооперации, необходимыми для сохранения товарности хозяйства после уничтожения бесперспективного помешичьего. Причем Лавров к концу жизни начал говорить, что община не равна реальному обобществлению. Что надо еще кое-что - а именно, революционная диктатура, чтобы крестьянин именно кооперировался и производил товарный продукт, а не просто закуклился в общине и жил натуральным хозяйством.
Надо понимать, что на словах домарксовы революционеры были горячими противниками частной собственности, но их программы прыгнуть выше интересов мелкого хозяйчика не могли. И можно чевствовать героев прошлого, лично преданных идее социализма, но надо понимать, что их идеи далеко не социалистические.
Иван Шевцов
Буржуазные демократы 19 века в России в силу отставания страны в экономическом развитии очень ясно видели 2 вещи.
1. Успех капиталистической промышленности, недосягаемый в России
2. Абсолютную экономическую бесперспективность мелкого сельского хозяина.
Так как в России промышленность была фрагментарная и маломощная, то трогать капитализм в городе, который в Европе показыаает суперрезультаты они избегали, но и в мелкого крестьянина, который "накормит страну", не верили. Энерговооруженность крестьянского хозяйства, одной лошадью на двоих, его запредельная экстенсивность, расположение основных терииторий в зоне рискового земледелия шансов крестьянину не давали даже если с баршины перевести его на аренду как в Европе. А крупное хозяйство в России было только помещичье, всем показавшее, что помешик управлять экономикой не может - это просто паразит. К 19 веку служилая роль дворянства уже ушла в прошлое, и идея добиться улучшений, оставив паразитов в виде рантье, была абсурдной.
Для того, чтобы экоеомика развивалась, по мысли народников, надо было помешичье хозяйство уничтожить, но при этом крупное сх производство сохранить. Тогда и обратили внимание на общину, которая без пригляда помещика вполне была себе экономической единицей. Причем все те положительные качества, что в ней находили народники, были качествами вполне буржуазными - руляшие в общине мелкие буржуа успешно перекладывали на "обчество" поборы и тягло, умело обогащались, поддерживая принцип формального равенства (которое есть фактическое неравенство). То есть, в русской общине видели отнюдь не социализм, а инкубатор "эффективного собственника". Претензии Герцена к помещикам в основном не в том, что обирают крестьян, а в том, что делают это паразитически, не развивая промышленности. Эти ноты мы видим и в демократической литературе - у Гончарова, и еще ясней у Тургенева. Их позиция напоминает нынешних навальных - "вы крестьян обираете, но где же промышленное развитие? Куда идут эти деньги? На балы, кутежи, породистых псов".
В начале 19 века в Европе много говорили про социализм, и называли этим любую кооперацию, совершенно неважно, в каких формах. Потому идея сохранить общину как форму крупного хозяйства получила приставку "социализм". В мозгах же нынешних левачков произошла благодаря этому терминологическая путаница. Общины Герцена, да и "Народной воли", и даже у Лаврова, были формами буржуазной кооперации, необходимыми для сохранения товарности хозяйства после уничтожения бесперспективного помешичьего. Причем Лавров к концу жизни начал говорить, что община не равна реальному обобществлению. Что надо еще кое-что - а именно, революционная диктатура, чтобы крестьянин именно кооперировался и производил товарный продукт, а не просто закуклился в общине и жил натуральным хозяйством.
Надо понимать, что на словах домарксовы революционеры были горячими противниками частной собственности, но их программы прыгнуть выше интересов мелкого хозяйчика не могли. И можно чевствовать героев прошлого, лично преданных идее социализма, но надо понимать, что их идеи далеко не социалистические.
Иван Шевцов