(no subject)
Почти онтологическая разница - между субъектными и досубъектными. Разница объясняется отношениями собственности. Базис субъектности - самодостаточная собственность. Если человек финансово-экономически независим от другого человека или от государства, то ему свойственен собственный интерес, и он тем самым склонен к социально-политической субъектности. Он способен осознанно участвовать в выборах всех уровней, руководствуясь при оценке кандидатов не эмоцией, а рацио, то есть не услышанной демагогией и увиденных пиар-шоу, а конкретными программными предложениями кандидата и прежде всего его предыдущими делами. Напротив, базис досубъектности - нищета, то есть отсутствие самодостаточной собственности и каждодневной зависимостью от хозяина, начальника, работодателя, общины, государства и т.п. Эта каждодневная зависимость впечатывается в подкорку и чуть ли не перерастает в бузусловный рефлекс послушания-покорности. Подобный несамодостаточный человек не имеет собственного интереса вообще, ибо каждодневно живёт животным инстинктом выживания. Другими словами, поскольку у несамодостаточного нет собственного интереса, а есть животный инстинкт, у него нет сознания, он не мыслит и потому не существует как субъект. Он - объект внешнего управления, как обычное одомашненное животное.
Мудрый Аристотель недаром говорит, что "человек - животное политическое". Быть "политическим животным" - значит быть субъектом. В этом глубинное отличие субъектного "животного политического" от досубъектного "животного одомашненного", которое современными российскими политологами называется "овощем". Увы, большинство электората в бедной стране являются такими "овощами", которым нанятые политтехнологи привносят ту или иную туфту и дрессируют на тот или иной "условный рефлекс". Неудивительно, что всенародные выборы в бедной стране (Египет перед глазами) служат отличным средством победы реакции или тирана. Кстати, тот же Аристотель это прекрасно понимал.
Но в тех странах, где в процессе наращивания народного богатства и соответственно умножения низовых самодостаточных хозяев-собственников к власти прорвалась "критическая масса" низовой субъектности и установилась демократия, вполне возможно привнесения "классового сознания" извне со стороны субъектных социальных слоев во вроде бы досубъектную массу, которая на предприятиях города и села вступает в договорные производственные отношения с владельцами средств производства (земля, станки, помещения и т.д.) и потому стимулируется к "договороспособности", то есть к обретению собственного интереса. Казалось бы, парадокс - неимущий трудящийся вроде бы по определению должен жить инстинктом, откуда же у него интерес? На эту тему - богатейшая литература столетней давности, когда на политическую арену выступил индустриальный пролетариат и крепло рабочее движение и идеологическую инициативу захватывали последователи Карла Маркса.
Вопрос очень тонкий, над ним бились не только марксист Георг Лукач, но и онтологист Мартин Хайдеггер. Интерес действительно пробуждается у некоторых трудящихся, но в латентном виде как некое проросшее зернышко. Мне кажется, латентный интерес скорее способен "материализоваться" в классовом коллективе "латентников", работающих в шаговой доступности друг от друга, к которым к тому же имеет доступ субъектный агитатор-живчик извне. Тогда возникают условия становления профсоюза, а в перспективе - и первичной организации той или иной партии. Нередко "живчиком" является мафиози, и организованный им профсоюз становится орудием мафиозной деятельности. Но часто "классовое сознание" привносят извне в среду некоторых слоев малоимущих трудящихся не мафиози, а представители той или иной субъектной политической силы. Не снизу взрастает "классовое сознание", а сверху или сбоку, как в акте зачатия не материнская пассивная яйцеклетка рождает дитя,а под воздействием стороннего активного ("субъектного") сперматозоида. И долгоиграющий интерес "классового сознания" берёт верх над досубъектным охранительско-традиционалистским инстинктом и краткодействующими внушенными эмоциями-рефлексами.
https://skurlatov.livejournal.com/1551944.html
Мудрый Аристотель недаром говорит, что "человек - животное политическое". Быть "политическим животным" - значит быть субъектом. В этом глубинное отличие субъектного "животного политического" от досубъектного "животного одомашненного", которое современными российскими политологами называется "овощем". Увы, большинство электората в бедной стране являются такими "овощами", которым нанятые политтехнологи привносят ту или иную туфту и дрессируют на тот или иной "условный рефлекс". Неудивительно, что всенародные выборы в бедной стране (Египет перед глазами) служат отличным средством победы реакции или тирана. Кстати, тот же Аристотель это прекрасно понимал.
Но в тех странах, где в процессе наращивания народного богатства и соответственно умножения низовых самодостаточных хозяев-собственников к власти прорвалась "критическая масса" низовой субъектности и установилась демократия, вполне возможно привнесения "классового сознания" извне со стороны субъектных социальных слоев во вроде бы досубъектную массу, которая на предприятиях города и села вступает в договорные производственные отношения с владельцами средств производства (земля, станки, помещения и т.д.) и потому стимулируется к "договороспособности", то есть к обретению собственного интереса. Казалось бы, парадокс - неимущий трудящийся вроде бы по определению должен жить инстинктом, откуда же у него интерес? На эту тему - богатейшая литература столетней давности, когда на политическую арену выступил индустриальный пролетариат и крепло рабочее движение и идеологическую инициативу захватывали последователи Карла Маркса.
Вопрос очень тонкий, над ним бились не только марксист Георг Лукач, но и онтологист Мартин Хайдеггер. Интерес действительно пробуждается у некоторых трудящихся, но в латентном виде как некое проросшее зернышко. Мне кажется, латентный интерес скорее способен "материализоваться" в классовом коллективе "латентников", работающих в шаговой доступности друг от друга, к которым к тому же имеет доступ субъектный агитатор-живчик извне. Тогда возникают условия становления профсоюза, а в перспективе - и первичной организации той или иной партии. Нередко "живчиком" является мафиози, и организованный им профсоюз становится орудием мафиозной деятельности. Но часто "классовое сознание" привносят извне в среду некоторых слоев малоимущих трудящихся не мафиози, а представители той или иной субъектной политической силы. Не снизу взрастает "классовое сознание", а сверху или сбоку, как в акте зачатия не материнская пассивная яйцеклетка рождает дитя,а под воздействием стороннего активного ("субъектного") сперматозоида. И долгоиграющий интерес "классового сознания" берёт верх над досубъектным охранительско-традиционалистским инстинктом и краткодействующими внушенными эмоциями-рефлексами.
https://skurlatov.livejournal.com/1551944.html