(no subject)
Политическая физиономия Валлерстайна
Книга «После либерализма», представляющая собой сборник статей И.Валлерстайна, написанных в начале 1990-х гг., хороша тем, что сразу становится ясным политическое лицо Валлерстайна как видного представителя «мирсистемного анализа».
Прежде всего, Валлерстайн всеми силами уходит от классового подхода, заменяя его противостоянием «Север-Юг». Эта позволяет ему ставить на одну доску «вильсонианство и ленинизм» как доктрины, в равной мере пропагандировавшие «вредную иллюзию» независимого национального развития бывших колониальных стран. При этом, что касается ленинизма, Валлерстайн то ли не знает, то ли игнорирует элементарные факты. Так, он считает, что о праве наций на самоопределение большевики заговорили только в начале 1920-х гг., после поражения революций в Европе, якобы полностью переориентировав Коминтерн на национально-освободительную борьбу на Востоке. Потрясающая некомпетентность для, казалось бы, серьезного ученого (если не намеренный обман читателей). Кстати говоря, Валлерстайну характерна также странная для специалиста расплывчатость в терминах. Скажем, читатель книги до самого ее конца так и не узнает, где же проходит граница между «Севером» и «Югом».
СССР для Валлерстайна это вообще «субимпериализм», противостояние советского блока капиталистическому он считает чисто показным, а на самом деле СССР якобы точно так же закабалял Третий мир, обманывая его «национальной независимостью». В общем, «мирсистема» имеет значительный заряд антикоммунизма, при всем почтительном отношении к марксизму (который противопоставляется ленинизму и практике социалистических революций и социалистических государств).
При этом антикапитализм самого Валлерстайна весьма сомнителен. Его политическая программа не идет дальше экономизма и реформизма, по сути одного из вариантов самой умеренной «розовой» левизны с некоторым налетом радикализма. Процитируем отрывок, где Валлерстайн от бесконечных обличений капитализма и ленинизма переходит к изложению того, что, по его мнению, надо делать противникам существующего миропорядка:
«1. Во-первых, это возвращение к традиционной тактике. Повсюду, на каждом рабочем месте, мы должны стремиться выжать больше, то есть - добиваться того, чтобы большая доля прибавочной стоимости удерживалась рабочим классом. Когда-то это казалось таким очевидным, но было обойдено вниманием в силу самых различных причин: из-за боязни тред-юнионизма и экономизма у партий; из-за протекционистских тактик рабочих в областях высоких зарплат; из-за действующих с логикой работодателей государственных структур, в которых доминировали движения. Одновременно мы должны напирать на необходимость полной интернализации затрат на каждом предприятии. При постоянном нажиме на местном уровне, таковая интернализация и прибавки - больше в Детройте, больше в Гданьске, больше в Сан-Паулу, больше на Фиджи - способны глубоко поколебать закономерности накопления капитала.
2. Во-вторых, повсюду, в каждой политической структуре на каждом уровне, больше демократии, то есть, больше народного участия и больше открытости в принятии решений….
3. В-третьих, левым всего мира надо определиться с их дилеммой в отношении универсализма и партикуляризма. Наполеоновскому имперскому универсализму, примеряемому старыми левыми, поставить в заслугу нечего. Но и бесконечное прославление все более и более малых партикуляризме ни к чему. Нам надо искать способ конструирования нового универсализма, который бы покоился на фундаменте бессчетных групп, а не на мифическом, атомизированном индивидууме.
Но это требует такого глобального социального либерализма, какой мы принять не склонны….
4. В-четвертых, нам следует осмыслять государственную власть как тактику, утилизовать ее, когда только сможем и для любых непосредственных нужд, не инвестируя ее и не усиливая ее. Прежде всего мы должны избегать управления системой на любом уровне. Мы должны прекратить ужасаться при мысли о политическом сломе системы».
То есть налицо хорошо известные проржавленные рецепты западного социал-реформизма и анархизма. Партия, выражающая коренные интересы пролетариата, не нужна, да и вообще не нужно стремиться к смене политического строя режима - все равно это приведет лишь к «субимпериализму», «диктатуре бюрократии и т.д.». Надо в рамках капитализма «отжимать» часть прибыли у буржуазии, совершенствовать буржуазную демократию путем «народного участия», строить «новый универсализм», понимаемый как объединение рабочих, гомосексуалистов и прочих меньшинств (опять же классовый конфликт ставится на одну доску с «проблемами меньшинств») и ни в коем случае не брать власть, политический слом системы произойдет каким-то образом «снизу».
Таким образом, можно сделать вывод, что «мирсистема», во всяком случае, в варианте Валлерстайна - это один из многих продуктов загнивания западных «новых левых» (которых Валлерстайн предпочитает ленинистам). Подобно, например, радикальному феминизму, мирсистемщики, взяв кое-что у марксизма, по сути примирились с капитализмом, путем отодвигания на задний план классового подхода. Капитализм, коммунизм, это якобы не главное, главное женщин или Третий мир угнетают, что капиталисты, что коммунисты.
Поэтому, при всех заслугах Валлерстайна в плане изучения современного миропорядка, в политическом плане к нему следует относиться как к буржуазному реформисту и антикоммунисту.
В.Сарматов
@rirach