zogin
in
prokrustika
Бюрократ - 0
По порядку ведения исследования. Сообщаю всем интересующимся, что я завершил малый цикл исследования (тренировка на "Стрекозе и Муравье" и на "Гонке на дно") и теперь вернусь к главному вопросу, начатому мной 2 года назад - бюрократическим играм. И для начала к расширенному воспроизводству бюрократии. Теоретическое оружие для этого у меня уже есть
( Read more... )
// Где -то (емнип у Авторханова) читал рассказ про реалии начала 1920-х молодой Советской республики. Что-то типа того. Группа зиновьевцев празднут в кафе чьё-то день рождение. Туда заваливает группа каких-нибудь троцкистов или ещё какой-нибудь конкурирующей силы и начинается драка с перестрелкой. Приезжает милиция. Ей обе стороны показывают очень важные и серьёзные корочки. Бедные милиционеры в отчаянии - невозможно определить чья корочка важней. Зато понимают - на них будут давить, на чью бы сторону они не встали. Потребовался сталинизм и уничтожение всех фракций, чтобы предотвратить подобные ситуации (непонятен верховный источник власти) и сформировать устойчивую политическую конструкцию. //
как раз наоборот, конкуренция партийных кланов, это нормально, это жизнь. Истина рождается в спорах, а правильные решения в рамках бюрократии - в конкуренции кланов.
Милиция в такой ситуации должна не проверять "корочки", а действовать согласно закона, невзирая на них, это же очевидно
но здесь Авторханов (а возможно и вы сами), как раз... встаете на точку зрения бюрократов. :-)))
т.е. им (бюрократам) не нравятся... как раз противоречия в среде бюрократов, которые на самом деле (в строгом соответствии с диалектикой) и движут систему вперед
основная "мегаигра" бюрократии, таким образом, состоит в.. избавлении от всех игр, и "уединоначаливании".
После чего наступает коллапс системы управления и ХПП. (после исчерпания небольшого периода реализации "предыдущих", выработанных во внутренней борьбе, решений)
Избавившись от внутренних противоречий, система перестает двигаться.
Кстати, пример как раз что показывает? Все ключевые "выигрышные" решения были приняты до 1936, в партийной борьбе. "играли" почти без ошибок, ни одного "слабого" решения или крупного просчета, не обусловненного обстоятельствами
а как в 1937 произошло "уединоначаливание", так случилась жопа, приведшая к 1941 году и гитлеру под москвой
ну и далее, когда "большевистское" закончилось, и "сталинистская" экономическая модель перестала работать, пошли хрущевские реформы.
их ругают, я не могу оценить
но их критики забывают сказать то, что их начали-то не от вредительства, а от исчерпания сталинистской модели.
и была ли альтернатива хрущевской реформе-то?
большевики бы такую, в спорах и борьбе, нашли бы, как они нашли в 20х-30х
а "хрущевская", т.е. сталинисткая "уединоначаленная" бюрократия уже генерировала только "слабые" ходы. Какие противоречия в системе, такие и ходы.
см. мои посты (сумбурные конечно)
http://aleks1958.livejournal.com/977253.html?thread=2835045#t2835045
//тов. Зогин развивал вначале теорию бюрократии, пытаясь скрестить Маркса с Берном, но он кудато уж очень зарулил... см. его сообщество "прокрустика".
А я попробовал подумать скрестить Берна с "законами Паркинсона", в виде социо-бюрократических игр...
и выделился сразу основной "классовый интерес" бюрократии. Итак - (фанфары)
"классовый" интересбюрократии это не захват власти. Это НИЧЕГОнеделание. Иначе говоря, УПРОЩЕНИЕ задач управления, пусть за счет его качества. //
http://pravda1917.livejournal.com/178547.html
Что лодку раскачивает, то же ей и движет
понимающий человек сразу заметит, что это переформулировка одного из диалектических законов. Так вот, (в догонку к исследованиям бюрократии, которые я видимо уже не напишу, как и многое другое) Основной механизм (псевдо-"классовый" интерес) бюрократии, это стремление к "не раскачиванию лодки". В результате она перестает двигаться вовсе. Что мы и наблюдаем
Интересный вопрос состоит во взаимотношении между обнулением классовой борьбы в стране, и властью этой "страты". Является ли это обнуление естественным явлением, или же оно специфически обусловлено властью этой страты? В пользу последнего говорит (1) специфическая роль гебистов, заточенного как институт противодействия классовой борьбе (2) результирующая ситуация в РФ, которая хорошо описывается именно как "бюрократический" коллапс власти (ворогебистской) бюрократии, достигшей своей финальной "классовой" цели, полного покоя "лодки".
Reply
К чему я это. Как то не пристало коммунисту искать "золотой век" в боярских относительно демократических моделях. По таким коммунистам классики ещё в манифесте проехались
" Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом."
Вопрос надо ставить об уничтожении отчуждённой надстройки вообще.
Так что стремление к "уединоначалию" это всего лишь один частный момент, соответствующий совершенствованию бюрократической структуры, и вряд ли могущий претендовать на звание метаигры. Это всего лишь решение достаточно частных задач.
Стремление к "ничегонеделанью" это также частный момент - тут бюрократия совершенно не уникальна. Любой пролетарий или буржуй также стремится оптимизировать свою деятельность, облегчить её. Но ведь есть и противоположный момент - ни бюрократ, ни пролетарий ни буржуй не заинтересованы в потере рабочего места и поэтому возникает рабочая этика, предписывающая "не отнимать хлеб" у соседнего отдела, институциализацию общественно бесполезного труда, имитации бурной деятельности и тому подобного.
Состаяние "остановки лодки " просто соответствует деградации того или иного социального института.
Состоянию социального покоя лодки мешают входящие факторы. В том числе перманентный переворот в производственной сфере, характерный для капитализма. Потому что бы кому бы не хотелось, спрятаться от истории не получается и на внешние вызовы бюрократии приходится давать те или иные ответы. Если она не в состоянии этого делать, то это соответствует одному из признаков революционной ситуации "верхи не могут". Но пока административный коллапс далеко не очевиден.
Reply
// "ничегонеделанью" это также частный момент - тут бюрократия совершенно не уникальна. Любой пролетарий или буржуй также стремится оптимизировать свою деятельность, облегчить её.
и это и называется "классовый интерес" :) Вопрос в том, каков этот интерес у бюрократии
// институциализацию общественно бесполезного труда, имитации бурной деятельности и тому подобного
вот-вот. то есть классовый интерес у пролетария - меньше работать и больше получать, у буржуя - отнимать побольше у пролетария, а у бюрократа - ИБД :)
На самом деле не ИБД, конечно, а то, что я называю сейчас термином "уединоначаливание". То есть, может быть и нормальная деятельность, не иммитация, но в рамках "идеальной" бюрократической машины. а идеальная - это уединоначаленная и полностью лишенная внутренних противоречий. Как и, вследствие этого, внутренней субьектности! и возможности внутренней эволюции
// феодальной надстройки
бюроктария и феодальная надстройка... писал как-то такое про это: http://pravda1917.livejournal.com/157853.html
Вот что скажу тут.
1) Бюрократия - явление более сложное, чем феодальная надстройка
2) то, что я называю "уединоначаливание", это как раз сведение бюрократии к феодальной надстройке, т.е. "уединоначаленная" бюрократия это в точности ф.надстройка
3) при этом ф.надстройка, во первых, адекватна феодальному базизу и задачам управления им, во вторых, ИЗНАЧАЛЬНО строится именно уединоначаленной
4) бюрократия же строится, как управляющая структура для более сложной, чем феодальная, системы. И тем самым есть более сложная штука. Но внутренние силы бюрократии стремятся к ее упрощению=феодализации=уединоначаливанию. В результате, она перестает быть адекватной задачам управления. Наступает то, что я назвал "бюрократический коллапс"
Reply
1. Классовый интерес пролетария - перестать быть пролетарием. На это есть 2 способа:
а. индивидуалистический - стать капиталистом
б. коллективный (то есть подлинно классовый) - уничтожить классы
2. "меньше работать и больше получать" - это "ложное классовое сознание"
Бюрократ - это пролетарий, его классовый интерес перестать быть бюрократом (пролетарием) и стать буржуа
Reply
нет, тут я по другому смотрю, чисто марксистски-классически.
базис прогрессирует, феодальная надстройка не успевает, от того и идет деградация. Которая есть попросту неадекватность
сходство с бюрократией тут только в том, что феодальная элита, также как и "феодализированная" бюрократия, не способны к внутренней эволюции. Но первичное происхождение разное
Феодализм не может прогрессировать, а бюрократия регрессирует из более сложного состояния в более простое
Reply
в рамках "частной игры" тоже фиг опишешь этот процесс.
это "метаигра", так как это результирующее движение всех прочих игр.
хотя...
разберем пример, который я видел в комментах у ua_katarsis
он кстати спец по "конкуренции спецслужб", т.е. как раз по бюрократическим играм
Итак, пример
есть две конкурирующие структуры, УгРо и УБОП.
в городе убили криминального авторитета
реакция урго: поймать убийц и судить
реакция убопа: разобраться, кто будет преемником, кто претендует. Если убил более "адекватный" чел, то наоборот, "прикрыть" убийц, привести к власти этого чела.
конкуренция, неразбериха и прочее.
далее фантазирую:
Случилась жопа, спецслужбы несогласовали, наделали делов. Все недовольны.
Реакция бюрократов (сотрудников спецслужб): В жопу конкуренцию! Хотим все уединоначалить! Нам нужен один человек, один кабинет, чтобы все решал, а мы только слушали его мудрых указаний, и никаких накладок!
уединоначалили. В лучшем случае будет некоторый период с "хорошим единоначальником". Но уже... кто бы он ни был, он теперь может делать "слабые ходы". До того, слабый ход стоил бы ему проиграной конкуренцией между спецслужбами. Теперь, ошибшись, он будет легко покрывать свою задницу, уходя от проблем.
в любом случае, сам "единоначальник", даже хороший, был продуктом предыдущего периода конкуренции спецслужб, оттуда вынес свое понимание.
Новой "уединоначаленой" структуре, ее начальству, такое понимание ни к чему, и его утрачивают. (нет противоречий - нет движения, диалектика)
Кто теперь выдает "целеуказания" системе? А никто! система "уединоначалилась", и теперь ей выдают "целеуказания" внешние, по отношению к системе, факторы и источники. Ну скажем, наччальник машину себе новую хочет. Или его начальство ему голову чем-то мылит. точно не проблемами с "криминальным авторитетом", это их не волнует, они ж (начальники начальника) с этим сами-то не работают!
Оперы "на земле" обнаруживают, что раньше они на что-то влияли (в рамках конкуренции спецслужб), а теперь "уединоначалившись", влиять перестали, т.е. целеуказание от оперов "уехало" наверх.
Оперы раньше ругали "конкуренцию спецслужб", а теперь ругают "плохого начальника".
Система, пока заключала в себе противоречия, заключала в себе и функцию выработки решений, была субьектом, (=была субьектной)
Теперь она стала обьектом. Все теперь зависит от "плохого/хоршшего начальника". Ну а начальник, понятное дело, "плохой". Так как его интересы, его целеуказания, неизбежно находятся где-то ВНЕ системы!
Reply
ну вот сейчас, скажем, тоже самое как в примере, но в масштабах страны
все бюрократии (в ее понимании вопроса) "должен" путин.
А все беды от того что "путин нехороший", не дает "правильных" целеуказаний.
А то, чем руководствуется Путин...
Reply
это не "административный" коллапс. Это "бюрократический" коллапс.
Бюрократический коллапс, это когда бюрократия изжила внутренние противоречия и
(1) полностью "уединоначалилась"
(2) полностью утратила способность к внутренней эволюции
(3) является "совершенной бюрократической машиной", лишенной какой-либо собственной субьектности. То есть, в частности, полная идиотия, за исключением воли внешнего управления (например единоначальником, но не только им)
Здесь в чем еще фишка.
Вообще, бюрократия в "уединоначаленом" состоянии это не обязательно плохо.
Но мы рассматриваем общество, в котором власть (субьектность) принадлежит как раз бюрократии!
В том то и суть "бюрократического коллапса", что субьект власти "утратил" свою субьектность! и способность к какой-либо эволюции
Даже сами люди внутри бюрократии, ощущая потребность в эволюции, обращаются к внешним источникам.
Если "первым" в такой системе является, скажем, Брежнев, а внешних факторов особенно нет, (ситуация около 1980 года) то такая система может даже жить "сама по себе", как видели на примере позднего СССР
Reply
вам в копилку бюр-игр.
конкуренция танковых КБ в позднем СССР, приведшая к тому, что в стране вместо одного, производилось аж целых три основных танка.
конкурировали N1 Харьков (т-64) и N2 НТагил (т-72)
в итоге победил тагил, и харькову тоже оставили. Тогда оживился N3 Ленинград, сказав что "где два там и три", в результате полное рабазаривание.
Reply
То есть очень короткое и схематичное описание игр, типа каталога.
И много конкретных примеров, из жизни, из литературы,
но с конкретикой, а не с абстракцией
но не напишу конечно, это слишком фундаментально
Reply
Ну а теперь по очереди отвечать буду.
Я всё же стараюсь избегать ереси. В марксистской традиции принято считать, что бюрократия - не класс. Пусть так и будет, потому лучше говорить об особом интересе бюрократии, а не о "классовом интересе". Основной интерес у неё, вступающий в противоречие с интересами всех остальных - расширенно воспроизводиться. ИБД - это средство, а не цель.
Насчёт уединоначалия (а заодно и вашего примера с конкуренцией УгРо и УБОП, ну это же классическая бюрократическая игра, которую я описал в первом посте цикла. Они существует и на микроуровне и на макро, именно потому, что расширенно воспроизводится. Создаётся два конкурирующих подразделения. А уж если они имеют отношение к силовым структурам, то в идеале они должны враждовать, как гвардейцы кардинала и мушкетёры. В противном случае возможен сговор и переворот. Так что, что там хочет рядовой бюрократ никого не волнует. Главное, что хочет начальник. А он хочет, чтобы у него было два разных подразделения, каждое из которых не обладает всей полнотой информации.
Про национальные буржуазные государства и почему они не расширяются. Есть у меня мысль взглянуть на вопрос через призму Коуза и его транзакционных издержек. Я где то у Ленина, что-то несколько похожее рассуждение видел. Впрочем пока что-то толковое я не могу сказать. Это только мысль.
Про сходство номенклатуры и феодальной надстройки - это была всего лишь аналогия, вряд ли могущая претендовать на что-то большее. А уж бюрократию вообще вовсе даже не думал как то связывать с феодальной надстройкой - это явление явно более широкое. Посему предложенные вами 4 пункта я пожалуй оставлю без комментария. Только единственное замечу. Вопрос "бюрократического коллапса" опять таки неплохо разобран у Паркинсона. Просто я пока не хочу в это углубляться. Если вам это интересно - предлагаю заняться самому.
И ещё по предполагаемому уединоначалию спецлужб - щас лень искать, но где-то у Суворова-Резуна были моменты, где он описывал страх политбюро перед таким сценарием. Там у него момент описан - Было емнип в советской истории всего лишь три дня когда Ежов помимо рулением НКВД в неразберихе репрессий исполнял обязанности руководителя разведки, короче есть мнение, что за это он и слетел. Впрочем с этой историей нужно серьёзно разбираться, чтобы понять сколько там правды, а сколько домыслов.
Я считаю вообще слабыми ходами строить модельки, как бюрократия должна себя вести вообще - моя альтернатива изучать, как она ведёт себя в конкретных играх. По моему вы зря вырываете обнаруженное вами "стремление к уединоначалию" от других, в т.ч. и противоположных феноменов.
Насчёт трёх танков - это по моему хорошая положительная игра - конкуренция, все дела.
Каталогизация и систематизация игр - это важное направление исследования, которым я ближайшее время заниматься не намерен, посему я его вам дарю, и надеюсь на помощь. Если что-нибудь напишете в этом ключе я буду весьма рад, что у меня появился первый последователь и развиватель теории. :)
Reply
Leave a comment