Начало.
.
О НОВОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ.
Всем известно, что правильные и полезные решения, как правило, принимают умные, образованные люди. И наоборот, люди, не разбирающиеся в чем-либо. часто принимают негодные решения и действуют во вред себе. Чтобы избежать вреда от собственного непрофессионализма, например, в чём-то юридически значимом и ( Read more... )
О НОВОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ.
Всем известно, что правильные и полезные решения, как правило, принимают умные, образованные люди. И наоборот, люди, не разбирающиеся в чем-либо. часто принимают негодные решения и действуют во вред себе. Чтобы избежать вреда от собственного непрофессионализма, например, в чём-то юридически значимом и ( Read more... )
"Демократия может быть прямой (вообще без выборов)" - тогда мы просто выбираем не представителей, а законы или ещё что-то. Сама процедура от этого не меняется.
"причем представителей не обязательно избирать, можно передать им полномочия иначе, например, доверенностями граждан, как предлагаю я." - тогда надо выбирать представителей. Ничего по сути не меняется.
"представитель голосует числом голосов, равным количеству доверенностей граждан, которых он представляет" - то же самое имеем в парламенте с партийными списками.
"Также, присутствует такой полезный элемент осуществления воли гражданина как отзыв доверенности." - слишком сложно и отзыв может быть необъективным. Лучше 4 года переждать и провести нормальные выборы.
"Сначала он должен будет сдать экзамен (типа адвокацкого), а потом убеждать граждан, например, родных, друзей, доверить ему представлять их интересы. " - не вижу, чем это лучше. То же самое, что и сейчас в развитых странах.
Reply
Вы верно заметили, системы с парламентами с партийными списками очень похожи на предлагаемую мною систему. Они имеют свои преимущества (в первую очередь, защита избирателя от давления тайной голосования), и свои недостатки, но в главном схожи, это наиболее полное представление интересов граждан. Но, вот, вопрос, сможем ли мы построить в России партийную систему, как в развитых странах? Я считаю, нет. Наоборот, западные системы страдают от роста популистских настроений в обществе, что выражается, в итоге, в большинстве популистов и левых в парламентах и росту неэффективного перераспределения ВВП через бюджеты и налоги растущим бюрократическим аппаратом. В России же (и мы это видим), создающиеся партии не будут массовыми, если не провозгласят популистсих лозунгов. Мы видим как умеренно правый кандидат в мэры мск Навальный (которому тогда программу писал Гуриев) стал со временем левым популистом, потому что иначе не собираются голоса и поддержка масс. Чем меньший уровень грамотности в стране - тем больший популистский или религиозный парламент она получит. Когда, по настоянию американских друзей, египетские демократические активисты устроили у себя свободные выборы, они столкнулись с ситуацией, когда 80% малограмотного населения шло на избирательные участки проголосовать так "как сказал мулла". Америка ушла из Ирака, и теперь в его небе летают русские военные самолёты - это уже пример работы демократических властей Ирака. В Сирии, по закону, неправильные (несоциалистические) партии не имеют прав баллотироваться, и это плохо. Но скажите, будет ли лучше, если благодаря демократическим процедурам всесто "несоциалистического" избирателя ущемлён окажется несуннитский избиратель? Да, я тоже предлагаю некоторых немного ущемить, но по-честному. Пусть мулла и социалист одинаково проходят экзамен и получают лицензию на право право представлять интересы тех, кто им доверяет. Я уверен, что левые, клерикалы и популисты значительно сократят своё присутствие в предлагаемой системе.
Reply
"Я считаю, нет." - в отсоединившихся от России частях (не во всех понятное дело) прекрасно построили демократии. Так что не вижу оснований, почему это в России не удастся. Вероятнее всего будет ещё одна итерация развала России, и уже тогда в компактных национальных государствах удастся построить демократии.
"Наоборот, западные системы страдают от роста популистских настроений в обществе" - ну ен знаю, я не визу прям роста популизма. На популизм ведутся типично 10-15% избирателей, при этом они нестабильны и легко меняют фланги. То есть не опасны.
"В России же (и мы это видим), создающиеся партии не будут массовыми, если не провозгласят популистсих лозунгов" - продолжая начатое сверху: в России не будет никаких партий, пока не будет демократии. Её добиваются не партии, а граждане. При нынешнем режиме любой хороший кандидат в политику получит уголовные дела, обыски итд, что видно на примере Навального. Поэтому никто не будет высовываться, будут ждать демократии.
"Мы видим как умеренно правый кандидат в мэры мск Навальный (которому тогда программу писал Гуриев) стал со временем левым популистом" - да ладно, популистом точно нет. А левым быть не плохо, в итоге все демократические преобразования в России приведут к повышению уровня жизни самых бедных слоёв.
" Когда, по настоянию американских друзей, египетские демократические активисты устроили у себя свободные выборы, они столкнулись с ситуацией, когда 80% малограмотного населения шло на избирательные участки проголосовать так "как сказал мулла"." - ну а как иначе? Так начинаются демократии. Первый избранник будет плохим, второй чуть лучше, третий ещё лучше итд. это вед лучше, чем придёт какой-то неизвестно кто и захватит власть в стране на неопределённое время и с непонятными перспективами. Вернее очень понятными: воровством бюджета в пользу тех, кто привёл его к власти.
"В Сирии, по закону, неправильные (несоциалистические) партии не имеют прав баллотироваться, и это плохо." - в Сирии так же нет выборов, как в России. Никаких "социалистических" партий там нет, как и партий вообще.
"Но скажите, будет ли лучше, если благодаря демократическим процедурам всесто "несоциалистического" избирателя ущемлён окажется несуннитский избиратель?" - это типичные страшилки пропагнады: "ох уйдёт великий вождь, что же начнётся, все друг друга перережут". Нигде ещё не перерезали.
"Пусть мулла и социалист одинаково проходят экзамен и получают лицензию на право право представлять интересы тех, кто им доверяет." - все они пройдут ваш тест и получат лицензии. Никакого другого рецепта, кроме опробованного развитыми странами, нет. Нужны выборы, нужны независимые СМИ, запрет на пропаганду (пропаганда - скрытая реклама,нарушение закона о рекламе и мошенничество), нужно соблюдать закон, никаких управлений внутренней политики и прочих органов фальсификации выборов итд.
Reply
"сперва демократии, потом появятся все присущие ей атрибуты: партии, рейтинги.."
Гражданские объединения (партии) - это не атрибут демократии, а её основа. Демократия не там где суверенная личность выбирает понравившийся вариант, - это потребление и рынок, а не демократия. Демократия - где двое или несколько пришли к консенсусу по какому-либо вопросу и сделали это решение правовой нормой.
Вообще, мы пишем слишком много букв, в которых мало смысла. Предлагаю больше думать, меньше писать.
Reply
"Демократия не там где суверенная личность выбирает понравившийся вариант, - это потребление и рынок, а не демократия." - некие черты рынка всё же есть. Партии как и производители пытаются как-то выяснить вкусы и предпочтения избирателей. Отличие в том, что в политике если походил по рынку и никто не понравился, то за тебя примут решение другие.
Reply
Становление демократии происходит (может происходить) ,если есть условия, если есть множество равных по статусу и силам людей, вынужденных жить на одной территории и как-то договариваться. Если же всё золото, ресурсы, оружие и интеллект сосредоточены у одного сословия, семьи или партии, то демократии не возникнет. Если бы в Вашем примере с Францией, у Людовика XVI были пулемёты, или, хотя бы, побольше бюджет - никакой республики и демократии бы не случилось. Другой Ваш пример вовсе не корректен, Украина с 1947 года была обязана соблюдать права человека, в том числе демократические. Майдан - это смена у власти одной группы вороватых тупиц на другую, такую же тупую, но менее ловленную на коррупции и воровстве. Та или другая группа кретинов обязана быть у власти в Украине или в России, пока в этих странах будет всеобщее избирательное право соседствовать с низким уровнем грамотности населения. Очень хороший пример - Аргентина, прекрасно развивающаяся экономика, ровно до того момента пока там не завелось всеобщее избирательное право.
Бороться с этой заразой можно двумя путями. Первый - это если группа силовиков ограничит силой всеобщее избирательное право (что, в общем, фактически, и произошло). Второй путь (моё предложение) - это мирный и честный путь, идея самоограничения.
Путинские - это, конечно, плохо, плохие права человека, плохая собственность, но это не ужас-ужас. Ужас будет конда Путин помрёт и путинские силовики разбегутся. Тогда вполне демократически власть уйдёт левакам Зюганову-Навальному-Грудинину-Явлинскому, они устроят нам Венесуэлу.
Reply
"Если же всё золото, ресурсы, оружие и интеллект сосредоточены у одного сословия, семьи или партии, то демократии не возникнет." - с золотом и оружием работает, а интелелктом - нет. Рекомендую почитать "Дарон Аджемоглу, Джеймс А, Робинсон - Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты". Там в частности разделяются эктрактивные и инклюзивные экономики. Экстрактивная - это когда можно концентрированно выкачивать какой-то ресурс: золото, нефть, газ, медь итд. В таких экономиках формируется некая элита (то есть те, кто присосалсяк ресурсу) и всякие бедняки вокруг, которые пушечное мясо и шансов не имеют. Инклюзивные экономики - это когда каждый человек включён в экономику, у каждого есть шанс добиться всего, чего угодно. Демократия не возможна в экстрактивных экономиках, а инклюзивные не возможны без демократии. Со времён становления демократии в Голландии инклюзивные экономики неизменно выигрывают экстрактивным и любой успех экстрактивных экономик является следствием инклюзивных экономик.
"Если бы в Вашем примере с Францией, у Людовика XVI были пулемёты, или, хотя бы, побольше бюджет - никакой республики и демократии бы не случилось." - пулемёт изобрёл свободный человек в инклюзивной экономике. В экстрактивной экономике Людовика 14 изобретателя пулемёта просто никто не принял бы во внимание, разве что выпороли бы. Бюджет эквивалентно.
"Украина с 1947 года была обязана соблюдать права человека, в том числе демократические." - как это Украина, будучи оккупирована большевиками, могла бы соблюдать права человека? Вы о чём вообще?
"Майдан - это смена у власти одной группы вороватых тупиц на другую, такую же тупую, но менее ловленную на коррупции и воровстве." - ну даже по вашему выходит, что случилось нечто хорошее. Вот так постепенно, Майдан за майданом и будут менять себе власти ан всё менее коррумпированные. Хотя на самом деле конечно же процессы проходят иначе, но с тем же результатом, хотя и значительно быстрей.
"Та или другая группа кретинов обязана быть у власти в Украине или в России" - не путайте Россию и Украину. В Украине инклюзивная экономика, в России - экстрактивная. В Уркаине уже добились демократии, в России этим и ен пахнет.
"пока в этих странах будет всеобщее избирательное право..." - пока в России будет экстрактивная экономика, ничего не изменится. Как видим с избирательным правом, которого в России нет, это никак не связано.
"Очень хороший пример - Аргентина, прекрасно развивающаяся экономика, ровно до того момента пока там не завелось всеобщее избирательное право." - всё наоборот. Прекрасный пример Чили: при Пиночете экономика едва едва болталась у нуля, после ухода Пиночета и установления демократии рванула вперёд.
" Первый - это если группа силовиков ограничит силой всеобщее избирательное право" - после чего настанет задница типа Кубы, Северной Кореи, Ирака или Ливии.
"Второй путь (моё предложение) - это мирный и честный путь, идея самоограничения." - ваше предложение неотличимо от парламентской демократии, так что поддерживаю.
"Путинские - это, конечно, плохо, плохие права человека, плохая собственность, но это не ужас-ужас." - именно что путинские - это ужас-ужас. Это самый опасный на сегоднай режим в мире.
"Ужас будет конда Путин помрёт и путинские силовики разбегутся." - в этом путинская пропаганда успешно вас убедила, но для этого нет никаких оснований.
"Тогда вполне демократически власть уйдёт левакам Зюганову-Навальному-Грудинину-Явлинскому," - вот именно в такой комбинации уже будет лучше. Напомню, что демократия - это когда ни одна из партий не побеждает окончательно. Вот и пусть в парламенте дискутируют и бьются на смерть.
" они устроят нам Венесуэлу. " - Венесуэллу устроит как раз Путин, как же вы не понимаете. Она ззе уже наступает. Уже меньше таваров на полках, уже меньше прав и свобод, уже беспредел во власти и в судах. Failed state. Это же так легко: самозванцы - жопа, Венесуэла, разруха, развал. Демократически избранные - процветание, возрождение, законность, порядок итд. Как можно этого не видеть?
Reply
Ёмоё, это же шутка, про интеллект :) Вы же взрослый мужчина, Аджемоглу и Робинсона читаете, должны бы понимать..
Человеческая организация сформировалась историей, это результат конкуренции различных принципов организации. В армии нет демократии, "демократические" армии были убиты историей в самом зародыше, они были биты на поле боя армиями, реализовавшими принцип единоначалия и подчинённого поведения (а в наше время ИГИЛ била Свободную Сирийскую Армию, состоящую из местных несогласных-демократов, и отнимала у них америкаское оружие и экипировку)). В результате, современная человеческая организация построена по принципу военной машины (см. Л.Мемфорд).
Конечно, государственно-военным машинам, чтобы быть успешными и побеждать нужны ресурсы, и если их обеспечивает инклюзивная экономика, то правителям приходится постепенно внедрять (или терпеть)) у себя инклюзив. Так мы и докатились до современного развития, где инклюзива всё больше.
Чем богаче общество, тем больший аппарат подавления и насилия оно содержит и тем оно стабильнее. Если же привилегированные сословия сильно разрастаются и начинают тратить на роскошь больше чем на пулемёты, то происходит то , что произошло с Людовиком XVI в Вашем примере. (кстати,про пулемёты, не надо всё понимать так буквально).
Чили - хороший пример. Когда ушел Пиночет, инвесторы поверили , что и без него стабильность останется, а система не упадёт и принесли инвестиции, экономика рванула вперёд.
Задницы типа Кубы, Северной Кореи или Ливии - это же самые народные ультралевые демократии и ещё более народные джамахерии. Там правящие сословия тратят бабло именно на пулемёты, а не на роскошь. И без внешнего усилия они не падают (только если вместе с падением нефти).
И, наконец, "ваше предложение неотличимо от парламентской демократии, так что поддерживаю". Ну, что ж, если понятие парламентской демократии слегка расширить, то в этой теме (а это главная тема поста) мы пришли к консенсусу, и славабогу.
"Вот и пусть в парламенте дискутируют и бьются" ??? Это кто будет бица? Зюганов-Навальный-Грудинин-Явлинский? Да ониже единомышленники все, ещё Удальцова добавте :) Они же все за то чтобы построить большую бюрократическую машину, которая будет решать сколько кому сирому и убогому дать из бюджета. Бица они будут только за министерские посты пожирнее.
Итог. Мои взгляды отдаляются от Ваших всё больше. Очень благодарю Вас, что немного напомнили мне меня самого несколькими годами раньше (хотя, настолько уж радикальным демократом я не был)). Знаковыми событиями, на которые следует обратить внимание считаю провал Майдана и нынешнюю левую критику левыми повышения пенсионного возраста (точнее, обратить внимание следует на отсутствие правой критики).
Вообще, считаю, над миром нависает угроза левой катастрофы, и главные её спонсоры - демократия и некомпетентность (причем, работают в паре)).
Reply
"В результате, современная человеческая организация построена по принципу военной машины (см. Л.Мемфорд)." - вы ещё Аристотеля процитируйте про современность.
"Конечно, государственно-военным машинам, чтобы быть успешными и побеждать нужны ресурсы, и если их обеспечивает инклюзивная экономика, то правителям приходится постепенно внедрять (или терпеть)) у себя инклюзив." - источником инклюзивности принципиально являются не какие-то правители, а граждане, являющиеся источником власти в демократиях. Я понимаю, живя в недемократии это так же трудно понять, как человеку, жившему с гужевой тягой понять устройство ДВЗ. Просто примите, что это так, как я говорю. Было время, когда демократиям приходилось отстаивать свою свободу в крупных войнах, показывая эффективность военной машины. Но после ВМВ демократии набрали достаточно потенциала (можно сказать победили), чтоб им одна отдельно захваченная самозванцами страна не могла угрожать. С тех пор уже крупных войн не будет, будут лишь отдельные полицейские операции по освобождению захваченных самозванцами стран. Но в основном захваченные страны будут оставлять медленно гнить под санкциями, чтоб их ослабить, с опцией не то, что народ восстанет и сбросит самозванцев сам. Впрочем скорее всего народ просто уедит в развитых страны, что мы и наблюдаем на примере той же России. Поэтому в экстрактивных экономиках элита никогда не будет начинать никаких преобразований, не взирая на отставание от развитых стран. Элитам всего лишь надо не перегибать палку (что трудно ввиду отсутствия обратной связи) и симулировать демократию, а им всегда на тортики хватит денег.
"Чем богаче общество, тем больший аппарат подавления и насилия оно содержит и тем оно стабильнее." - про стабильность не верно. Экстрактивные общества как правило менее стабильны. Это связано с закручиванием гаек, борьбой со свободной прессой, цензурой и пропагандой, необходиммыми для удержания власти. В итоге сама элита верит в то, что врёт населению, не знает, что творится в стране и не замечает надвигающихся проблем. В развитых же странах с инклюзивной экономикой никакого аппарата подавления нет, он просто не нужен, как подкова или сбруя автомобилю. В демократиях люди добровольно берут на себя ограничения в виде законов и добровольно же их и соблюдают. А полиция нужна для охраны порядка, избранного людьми. Поэтому в развитых странах люди сообщают о нарушениях в полицию, что в России часто называют неверно доносительством.
"Чили - хороший пример. Когда ушел Пиночет, инвесторы поверили , что и без него стабильность останется, а система не упадёт и принесли инвестиции, экономика рванула вперёд." - что-то не сходится. Иначе инвестиции, а значит и рост экономики при Пиночете должны были быть больше, ведь к описанным вами инвесторам ещё и должны были присоединиться те, кто доверял бы Пиночету и считал, что только с ним экономика будет стабильной. Но нет, про Пиночете экономика росла слабее, инвестиций было меньше. То естъ ситуация обратная: после ухода Пиночета инвесторы посчитали, что теперь стало лучше.
"Задницы типа Кубы, Северной Кореи или Ливии - это же самые народные ультралевые демократии и ещё более народные джамахерии." - какие же они левые? Это чистые диктатуры, в которых нет никаких левых-правых, нет политики, а есть бандиты, грабящие страну. Вы, видимо, повелись на заявления этих самых бандитов, будто они народные, советские, национал-социалистические итд.? Но это напрасно, это болтовня для запудривания мозгов. Просто представьте бандитов, которые ворвались в банк, захватили там заложников и обчищают сейф. Какие они? Левые? Правые? Никакие. Бандиты и всё.
"И без внешнего усилия они не падают (только если вместе с падением нефти)." - в Тунисе какая нефть? Упал режим всё равно. В таких странах события просто непредсказуемы, так как каждый самозванец - сумасброд, то никогда не понятно, что там может произойти. Задним числом это объясняют то нефтью, то ещё чем, но в другой стране с той же нефтью (Нигерия например) при этом ничего не происходит.
Reply
"Бица они будут только за министерские посты пожирнее." - всё верно. Вы вероятно считаете, что в демократии будет принципиально другая картинка. В том то и дело, что нет. В России старательно создают картинку, неотличимую от той, что в демократических странах. То есть, как говорил классик, формально всё ОК, а по сути - издевательство. Ну мы то конечно в демократических странах можем отличить (поятому с Путиным не ручкаются сверх необходимого), но из России это сделать сложно. Так что внешне при переходе к демократии поменяется мало что. А вот содержательно именится всё кардинально.
" Знаковыми событиями, на которые следует обратить внимание считаю провал Майдана" - да уж какой провал? Майдан был успехом: узурпация власти остановлена, реформы пошли, курс на развитые страны взят, рост экономики есть. Даже не знаю, в чём там провал найти можно.
"нынешнюю левую критику левыми повышения пенсионного возраста" - потому что нужно всячески приближать крах самозванцев. Для этого все ненасильственные методы хороши. В России нет левых-правых, есть те, кто борется против узурпации и за демократию. Вот когда добьётесь демократии, тогда разбегайтесь на левых-правых-центристов итд.
"Вообще, считаю, над миром нависает угроза левой катастрофы, и главные её спонсоры - демократия и некомпетентность (причем, работают в паре))." - левизна оправдана экономически. От бедности надо отказываться, людям надо платить некий минимум, чтоб они не теряли человеческого облика и имели шансы подняться. Ведь упасть может каждый. Особенно для богатых это оправдано, ведь все видели на примере Аппартаида, к чему ведёт кардинальное разделение на богатых и бедных. Быть богатым, но жить с высоким риском быть убитым на светофоре за 10 долларов, жить за колючей провлокой, по сути не иметь свободы передвижения без телохранителей итд - это не классно. Лучше немного поделиться с теми, кому пока ещё не улыбнулась удача и жить в безопасности и свободе. Вообще могу порекомендовать принципиально исходить из того, что так, как сделано в развитых странах - это именно так наиболее выгодно.
Опять понаписал, сорри.
Reply
Очень понравился Ваш абзац :
"нужно всячески приближать крах самозванцев. Для этого все ненасильственные методы хороши. В России нет левых-правых, есть те, кто борется против узурпации и за демократию".
Отвечаю.
1. Сменяемость власти не есть демократия, а только одно из её условий, само по себе оно бесполезно. Результатом Вашей возможной победы за сменяемость власти будет ситуация, в которой на очередные коденции у власти меняются бутор на фуфил и наоборот.
2. Правые в России есть, например, я. Вседа буду бороться с левыми, и, соответственно, за демократию, потому, что наличие широкой "политической витрины" - это ещё одно условие демократии, не менее важное чем Ваша сменяемость.
Насчёт наших разногласий в оценке провала Майдана, отсылаю Вас к А.Коху, у него об этом очень хорошо и удобно найти на ютубе (хотя, судя по Вашим ответам, все мои ссылки Вы не понимаете и игнорируете (так уж сложилось, у всех, у нас колхозно-советское воспитание)).
Reply
"а только одно из её условий," - даже не условие. Вообще никак не связано. В Германни 4 срока Меркель, а демократия как была, так и есть, никуда не делась.
"Результатом Вашей возможной победы за сменяемость власти будет ситуация" - победа о которой говорю я - это становление демократии. То есть переход власти от самозванцев, которые проводят антироссийскую политику, к гражданам России, которые действуют в своих интересах.
"2. Правые в России есть, например, я." - допустим. И что с того? Проголосовать за прадую партию вы не можете, ибо нет выборов. Создать свою правую партию и бороться за власть тоже не можете, ибо нет выборов. Без выборов нет политики, а значит и партии бессмысленны. Как обьём цилиндров у лошади. Вы можете быть за повышение или понижение объёма цилинров, но если у вас нет ДВС как такового и вас окружает гужевой транспорт, то эта борьба бессмысленна. Или ещё сравнение: бандиты захватили банк и вас как заложника в нём. В этот момент претензии к банку на счёт кредитной политики, к правительству на счёт повышения налогов, к полиции на счёт использования водомётов и прочее и прочее уходят на второй, даже третий план, а на первый план выходит сохранение жизни, освобождение заложников и восстановление порядка и законности в банке. То есть сперва надо добиться выборов и демократии, потом разбегаться по лагерям.
"отсылаю Вас к А.Коху" - я знаю Коха. Он представитель обиженных, отлучённых от кормушки, типа Собчака. В общем он не демократ и думает соответствующим образом. Поэтому не думаю, что он понимает то, что происходит в Украине. Если дадите ссылку, смогу конкретно указать, где ошибки.
"все мои ссылки Вы не понимаете и игнорируете" - это не правда, я перешёл в эту тему по единственной вашей ссылке, которую вы мне дали.
Reply
Всё не так. Я могу создать правую партию и бороться, но в существующей системе я проиграю путинским, ибо у них пулемёты (а ещё важнее,телевизор, школы и детсады)), а в демократической честной системе я проиграю зюгано-навально-явлинским, ибо они пообещают избирателям, типа, мы-вам-дадим-всего-многа, и на этом выиграют. Я могу победить только в системе, где тупое большинство тупых граждан самоограничат себя в своём безумии и прекратят самостоятельно принимать решения по осуществлению своих демократических прав. Я не смогу объяснить людям, у которых мыслительные способности недоразвиты, тем, кто не понимает даже, например, школьного курса математики, что зюгано-навально-явлинский лгут или тупят.
----
"Я" - тут употребляю безлично.
ссылки - я имел ввиду то, на что ссылаются, а не в смысле link
Кох - не представитель обиженных, отлучённых , а представитель самого себя и своих мыслей. Прошу запомнить Ваше "представитель обиженных, отлучённых" , надеюсь, через какое-то время вспоминать такие пассажи Вы будете со стыдом.
Reply
"а в демократической честной системе я проиграю зюгано-навально-явлинским, ибо они пообещают избирателям, типа, мы-вам-дадим-всего-многа, и на этом выиграют." - это необоснованное предположение, противоречащее фактам. Во всём мире правые партии избираются в праламент и регулярно получают власть. Так что ваша теория, будто все россияне тупые, не подтверждается практикой. Я вам больше скажу: это тоже элемент фальсификаций, усиленно распространяемых кремлёвскими самозванцами, чтоб вы не смогли объединиться с другими демократами. Разделяй и властвуй.
"Я не смогу объяснить людям, у которых мыслительные способности недоразвиты, тем, кто не понимает даже, например, школьного курса математики, что зюгано-навально-явлинский лгут или тупят." - во во, пропганда победила. Вы разрозненны, вас поотдельности бьют под радостное улюлюканье политических оппонентов.
"Кох - не представитель обиженных, отлучённых , а представитель самого себя и своих мыслей. Прошу запомнить Ваше "представитель обиженных, отлучённых" , надеюсь, через какое-то время вспоминать такие пассажи Вы будете со стыдом." - не буду, ибо я разобрался. У меня перед глазами, вокруг меня успешно работающая демократия. Я её каждый день вижу и могу сравнивать с тем, что происходит в бывшем совке. И Кох, и Касьянов, и Кудрин являются плоть от плоти системными в смысле частью шайки жуликов и воров. Просто они что-то не поделили, не важно что. Мы же не называем примером порядочного человека одного из бандитов, которого другие бандиты выставили из банка, который они все вместе час назад захватили.
Reply
Leave a comment