Фотограф 51
... именно так называется новый спекталь по пьесе Анны Зиглер (Anna Zigler), поставленный Мор Франк (מור פרנק). Пьеса рассказывает историю роли Розалинд Франклин в открытии трехмерной молекулярной структуры ДНК, за которое 3 других учённых в 1962 году получили Нобелевскую премию. Это история (я говорю про реальную историю, а не про пьесу), где у каждой стороны своя правда, а человеку "с улицы" просто невозможно самому в ней разобраться. Пьеса была поставлена многими театрами мира, в Лондоне главную роль исполнила Николь Кидман.
Несомненно, это замечательно, что в наше время повсеместного доминирования развлекательного театра, всё таки появляются подобные "серьёзные" пьесы.
Это был пролог, пришло время перейти к рецензии спектакля, увы, тут всё не так радужно. Постановщик выбрала очень технологичную форму постановки. Героиня большую часть времени находится в прозрачной клетке, обозначающую лабараторию. Остальные герои располагаются по углам авансцены и передвигаются вокруг клетки. Спектакль построен в виде рассказа, где действующие лица строчат супердлинные монологи, по большей части состоящие из набора научных терминов. Диалогов практически нет (очень мало), герои даже не касаются друг друга. Скажите, кому нужна эта псевдонаучная трескотня? Те несколько человек в зале, что способны понять проблематику, ничего из этих пулемётных монологов не извлекут, остальные могут вынести только следующее - ну очень (с протяжным "о") умные, настоящие учённые. Актёры, в составе 6 душ, проделали огромную профессиональную работу по зазубриванию огромного объёма текста каждый! На драму сил у них не хватило, да режиссёр, видимо, и не требовала. Драматическое действие в спектакле практически отсутствует, весь пар ушёл на гудок.
Как обычно возникает вопрос: кто виноват, драматург или постановщик? Ну, имхо, постановщик всегда несет как минимум долю вины, но всё-таки, так написана пьеса или режиссёр так её поставила? Неужели режиссёр переработала текст под свою постановку? Если нет, то значит все эти монологи - заслуга драматурга? Как же тогда интерпретировать мировой успех пьесы? Впрочем, если возможно повсеместное возникновение инсталляций в виде рассыпаных овощей и т.п. в качестве современного искусства, то почему не допустить успеха пьесы с подобными монологами. Но вот супер-пупер сценография - это точно "заслуга" Мор Франк, я посмотрел фото спекталей в Лондоне (с Кидман), Риме, Токио, Чикаго, Нью Йорке, и увидел, что там всё было иначе. Чем собственно мне не понравилась тель авивская сценография? В качестве ответа, я выбрал цитату из рецензии на совсем другой спектакль, другого театра (Гешер), хотя ирония ещё в том, что он тоже поставлен по пьесе Анны Зиглер. Итак: В этой пьесе прекрасно все. Действительно все. Не хватает в нем только одного: души. Спектакль «Странники» получил много похвал в американской театральной прессе, из-за чего мы чувствовали, что, может быть, что-то потеряно в переводе или что-то мы упустили, но кроме сценической обработки мы не нашли в ней слишком многого. Это пьеса, в которой даже высокий уровень эстетики не может скрыть эмоциональной пустоты. Супертехничная сценография окончательно убивает драматическую составляющую спектакля.
История, которую рассказывает спектакль, выставляет нобелевских лауреатов весьма нечистоплотными людьми. Я с такой оценкой категорически не согласен, но опять же не знаю, сколько в этом вопросе от пьесы, а сколько от постановки. Но зато я точно знаю, что повсеместная печать халтурной работы - 100%-ая "заслуга" Камерного театра. Костюмы. Постановщик одела всех мужчин в безликие, одинаковые (по дизайну и из одного тюка ткани), тёмные костюмы, а главную героиню выделила светлой одеждой. Это киношный приём, абсолютно неуместный на театральной сцене, ещё один способ обезличить персонажей и убить душу, на случай если от неё ещё что-то осталось. Но халтура - не в этом, а в том, что эти самые костюмы были замятые, не отглаженные, страшно пыльные и какие-то засаленные. Смотреть было неприятно. Стены прозрачной клетки - лабаратории были настолько мутными, что при свете через них было плохо видно. Помыть их тряпкой из ведра воды - видать непосильная задача. Кстати на них проецировались многочисленные математические формулы, изображая доски как в научных лабораториях. Понятно, что это готовил какой-нибудь консультант, он "исписал" формулами приемлемой сложности всё пространство, но в центре разместил абсолютно неуместное (из школьного учебника) каноническое выражение для корней квадратного уравнения?! Возможно прикольнулся - пипл схавает.
Напоследок покажу рекламный плакат спектакля, взятый с сайта театра. Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что он не соответствует сценографии спектакля: и костюмы другие и никакой клетки, даже формулы осмысленные, что можно поверить что они настоящие.
Несомненно, это замечательно, что в наше время повсеместного доминирования развлекательного театра, всё таки появляются подобные "серьёзные" пьесы.
Это был пролог, пришло время перейти к рецензии спектакля, увы, тут всё не так радужно. Постановщик выбрала очень технологичную форму постановки. Героиня большую часть времени находится в прозрачной клетке, обозначающую лабараторию. Остальные герои располагаются по углам авансцены и передвигаются вокруг клетки. Спектакль построен в виде рассказа, где действующие лица строчат супердлинные монологи, по большей части состоящие из набора научных терминов. Диалогов практически нет (очень мало), герои даже не касаются друг друга. Скажите, кому нужна эта псевдонаучная трескотня? Те несколько человек в зале, что способны понять проблематику, ничего из этих пулемётных монологов не извлекут, остальные могут вынести только следующее - ну очень (с протяжным "о") умные, настоящие учённые. Актёры, в составе 6 душ, проделали огромную профессиональную работу по зазубриванию огромного объёма текста каждый! На драму сил у них не хватило, да режиссёр, видимо, и не требовала. Драматическое действие в спектакле практически отсутствует, весь пар ушёл на гудок.
Как обычно возникает вопрос: кто виноват, драматург или постановщик? Ну, имхо, постановщик всегда несет как минимум долю вины, но всё-таки, так написана пьеса или режиссёр так её поставила? Неужели режиссёр переработала текст под свою постановку? Если нет, то значит все эти монологи - заслуга драматурга? Как же тогда интерпретировать мировой успех пьесы? Впрочем, если возможно повсеместное возникновение инсталляций в виде рассыпаных овощей и т.п. в качестве современного искусства, то почему не допустить успеха пьесы с подобными монологами. Но вот супер-пупер сценография - это точно "заслуга" Мор Франк, я посмотрел фото спекталей в Лондоне (с Кидман), Риме, Токио, Чикаго, Нью Йорке, и увидел, что там всё было иначе. Чем собственно мне не понравилась тель авивская сценография? В качестве ответа, я выбрал цитату из рецензии на совсем другой спектакль, другого театра (Гешер), хотя ирония ещё в том, что он тоже поставлен по пьесе Анны Зиглер. Итак: В этой пьесе прекрасно все. Действительно все. Не хватает в нем только одного: души. Спектакль «Странники» получил много похвал в американской театральной прессе, из-за чего мы чувствовали, что, может быть, что-то потеряно в переводе или что-то мы упустили, но кроме сценической обработки мы не нашли в ней слишком многого. Это пьеса, в которой даже высокий уровень эстетики не может скрыть эмоциональной пустоты. Супертехничная сценография окончательно убивает драматическую составляющую спектакля.
История, которую рассказывает спектакль, выставляет нобелевских лауреатов весьма нечистоплотными людьми. Я с такой оценкой категорически не согласен, но опять же не знаю, сколько в этом вопросе от пьесы, а сколько от постановки. Но зато я точно знаю, что повсеместная печать халтурной работы - 100%-ая "заслуга" Камерного театра. Костюмы. Постановщик одела всех мужчин в безликие, одинаковые (по дизайну и из одного тюка ткани), тёмные костюмы, а главную героиню выделила светлой одеждой. Это киношный приём, абсолютно неуместный на театральной сцене, ещё один способ обезличить персонажей и убить душу, на случай если от неё ещё что-то осталось. Но халтура - не в этом, а в том, что эти самые костюмы были замятые, не отглаженные, страшно пыльные и какие-то засаленные. Смотреть было неприятно. Стены прозрачной клетки - лабаратории были настолько мутными, что при свете через них было плохо видно. Помыть их тряпкой из ведра воды - видать непосильная задача. Кстати на них проецировались многочисленные математические формулы, изображая доски как в научных лабораториях. Понятно, что это готовил какой-нибудь консультант, он "исписал" формулами приемлемой сложности всё пространство, но в центре разместил абсолютно неуместное (из школьного учебника) каноническое выражение для корней квадратного уравнения?! Возможно прикольнулся - пипл схавает.
Напоследок покажу рекламный плакат спектакля, взятый с сайта театра. Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что он не соответствует сценографии спектакля: и костюмы другие и никакой клетки, даже формулы осмысленные, что можно поверить что они настоящие.